Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2023 г. N 13АП-36428/22 по делу N А56-14993/2022

г. Санкт-Петербург

27 января 2023 г.

Дело N А56-14993/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Новиковой Е.М., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Апхудовым А.А.

при участии:

от истца (заявителя): Краснов А.А. - паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36428/2022) открытого акционерного общества "Специализированное строительное управление - 5" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2022 по делу N А56-14993/2022, принятое

по иску индивидуального предпринимателя Краснова Александра Анатольевича

к открытому акционерному обществу "Специализированное строительное управление - 5"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Краснов Александр Анатольевич (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Специализированное строительное управление-5" (далее - ответчик, Обществуо) о взыскании 1 005 600 руб. долга и 147 823,20 руб. неустойки, неустойку с 09.02.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства, а также 24 534,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решением суда от 29.09.2022 с ответчика в пользу истца взыскано 1 005 600 руб. долга и 147 823,20 руб. неустойки, неустойку с 09.02.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства (за исключением периода действия моратория, введенного постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497), исходя из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, а также 24 534 руб. расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что принятые ответчиком работы оплачены в полном объеме, представленный истцом акт от 31.08.2021 на сумму 2 955 300 руб. истцом в адрес ответчика не направлялся, работы по акту ответчиком не принимались, в связи с чем оснований для их оплаты не имеется.

В судебном заседании истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из искового заявления, 20.04.2021 между истцом (Исполнитель) и Обществом (Заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг при строительстве объекта N 20/04-2021 (далее - Договор), в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать комплекс услуг при благоустройстве объекта: Московской набережной, расположенной по адресу: Московская область, г. Коломна, ул. Октябрьской революции, 174.

Согласно пункту 1.2 Договора комплекс услуг по настоящему договору включает монолитные работы - устройство железобетонных стен из бетона В-25, из архитектурного бетона, устройство дорожно-тропиночной сети с подготовительными работами.

Начало оказания услуг: 20.04.2021, окончание - 30.08.2021.

В силу пункта 4.1 Договора стоимость услуг определяется по фактическому объему выполненных работ, согласно Приложению N 1 к договору.

Во исполнение договора Заказчиком произведена оплата на сумму 1 874 700 руб., что подтверждается платежными поручениями: N 1388 от 18.05.2021, N 367 от 07.06.2021, N 484 от 21.06.2021, N 1958 от 06.08.2021, N 200 от 21.05.2021, N 390 от 10.06.2021, N 1754 от 21.07.2021, N 2122 от 16.08.2021.

Согласно акту выполненных работ от 31.08.2021 за период с 20.04.2021 по 31.08.2021 стоимость выполненных работ составила 2 955 300 руб., при этом, стороны оговорил, что позицию N 3 в акте считать правильным 138 куб.м. на сумму 690 000 руб., т.е. работы выполнены на сумму 2 880 300 руб. (2 955 300 - (765 000 - 690 000)).

Таким образом, сумма задолженности, по договору с учетом частичной оплаты составила 1 005 600 руб. (2 880 300 руб. выполнено - 1 874 700 руб. оплата).

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате и оставлением претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в полном объеме, правомерно рукодвствовалсяследующим.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Материалами дела подтверждается факт надлежащего выполнения истцом работ по договору на сумму 2 880 300 руб., результат которых был принят ответчиком, в связи с чем у последнего возникла обязанность по оплате.

Доводы подателя жалобы о том, что представленный истцом акт от 31.08.2021 на сумму 2 955 300 руб. истцом в адрес ответчика не направлялся и ответчиком подписан не был, аналогичны доводам, приведенным ответчиком в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Спорный акт подписан со стороны ответчика Дмитриевым А.В., ответчик не отрицал, что указанное лицо является его сотрудником, о фальсификации акта ответчик не заявил.

Более того, акт направлялся в адрес ответчика, был приложен в досудебной претензии, мотивированного отказа от подписания акта от 31.08.2021 ответчиком не представлено.

В то время, как односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абз. 2 п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Таким образом, факт выполнения работ, указанных в акте от 31.08.2022, и их сдача ответчику подтверждается материалами дела, расчет суммы долга с учетом произведенных оплат проверен судом, признан обоснованным, доказательств погашения предъявленной ко взысканию суммы задолженности ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании 1 005 600 руб. обосновано как по праву, так и по размеру, в связи с чем подлежит удовлетворению в полном объеме.

Поскольку ответчик выполненные работы в установленный срок не оплатил, истец начислил ответчику неустойку в размере 147 823,20 руб. за период с 14.09.2021 по 08.02.2022.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае несвоевременной оплаты заказчиком услуг исполнитель имеет право потребовать уплаты штрафа в размер 0,1% от неуплаченной срок суммы за каждый день просрочки (пункт 5.3 договора).

Представленный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен, проверен судом первой инстанции, признан подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Поскольку по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки с 09.02.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства (за исключением периода действия моратория, введенного Постановлением Правительства от 28.03.2022 N 497), исходя из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

При таких обстоятельствах, иск правомерно удовлетворен в полном объеме.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2022 по делу N А56-14993/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.М. Новикова Е.В. Савина