Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2023 г. N 11АП-19812/22 по делу N А49-8842/2022

гор. Самара

27 января 2023 г.

Дело N А49-8842/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 23 января 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 января 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Корастелева В.А., Харламова А.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Блиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 января 2023 года в зале N 7 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Техноком" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 24.10.2022, принятое по делу N А49-8842/2022 (судья Лапшина Т.А.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Тестмаш" (ОГРН 1195835018499, ИНН 5835135286), гор. Пенза

к Обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Техноком" (ОГРН 1025801210577, ИНН 5835036197), гор. Пенза

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Тестмаш" обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Техноком" о взыскании задолженности по договору поставки продукции (товаров) от 22.05.2020 в сумме 2 663 744 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 24.10.2022 исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Тестмаш" удовлетворены. С Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Техноком" взыскан долг в сумме 2 663 744 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 36 319 руб.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Техноком", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что поскольку предусмотренные договором товарно-сопроводительные документы до настоящего времени ему не переданы истцом, акт окончательной приемки сторонами не подписан, то обязательство по оплате у ответчика не наступило.

Аналогичные доводы были заявлены ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 23.01.2023 на 11 час. 05 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.05.2020 между сторонами заключен договор, согласно которому ООО "Тестмаш" (Поставщик) обязался поставить ООО НПП "Техноком" (Покупатель) товар, наименование, количество, цена, сроки и другие условия поставки которого установлены в спецификациях, а Покупатель - принять и оплатить поставленный товар.

Согласно Спецификации N 2 от 19.06.2020 предметом поставки является Стенд для обкатки дозатора 47.1111344-01 ТНВД стандарта Евро-4, Евро-5 в количестве 1 единицы. Цена товара согласована в сумме 2 863 744 руб. (в том числе НДС).

Согласно пункту 2.1 Спецификации N 2 доставка товара осуществляется до ул. Проспект Машиностроителей 81, гор. Ярославль.

Как пояснили представители сторон при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по данному адресу располагается АО "Язда" - конечный получатель товара, с которым у ответчика, в свою очередь, заключен самостоятельный договор.

Порядок расчетов согласован сторонами в пункте 3.1 Спецификации N 2, согласно которому платеж (аванс) в сумме 656 000 руб. с учетом НДС перечисляется в течение 5-ти дней с даты подписания спецификации, а окончательный платеж в сумме 2 207 744 руб. перечисляется на расчетный счет Поставщика в течение 30-ти дней с даты подписания акта окончательной приемки оборудования.

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 2 863 744 руб., что подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом от 01.04.2021 N 4012, подписанным представителем ответчика и скрепленным печатью Общества без замечаний по количеству и качеству товара.

Ответчик, в свою очередь, обязательство по оплате поставленного и принятого товара в полном объеме не исполнил, в связи с чем, истец числит за ним долг в сумме 2 663 744 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием об оплате задолженности последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Изучив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

На основании статей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности.

Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Смысл приведенных норм заключается в невозможности для суда установить факты, которые не подтверждены лицом, участвующим в деле, которое ссылается на них, надлежащими доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате поставленной и принятой продукции и отсутствия задолженности перед поставщиком лежит на покупателе (часть 2 статьи 9, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, предмет договора - Стенд для обкатки дозатора 47.1111344-01 ТНВД стандарта Евро-4, Евро-5 доставлен истцом в гор. Ярославль, проспект Машиностроителей, 81, что подтверждается УПД N 4012 от 01.04.2021, подписанным представителем ответчика и скрепленным печатью Общества без замечаний по количеству и качеству товара.

Акт окончательной приемки и ввода в эксплуатацию указанного оборудования подписан конечным получателем АО "Язда" и ответчиком 16.08.2021, из которого следует, что оборудование полностью работоспособно и введено в эксплуатацию (л.д. 96).

Факт получения товара и его стоимость ответчик в ходе рассмотрения дела по существу не оспорил, доказательства оплаты в полном объеме полученного товара до рассмотрения спора по существу ответчиком в материалы дела не представлены.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в соответствии со ст. ст. 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование истца о взыскании задолженности за поставленный, но не оплаченный товар в размере 2 863 744 руб. является обоснованным.

Ссылка ответчика на отсутствие подписанного между сторонами акта окончательной приемки оборудования, и как следствие, не наступление у него обязательства по его оплате, правомерно отклонена арбитражным судом.

В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1 статьи 513 Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 513 Кодекса принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

В соответствии с п. 6.1 договора поставки от 22.05.2020 приемка Товара осуществляется представителем Покупателя в течении 5 рабочих дней.

Пунктом 6.3 договора поставки от 22.05.2020 предусмотрено, что в случае обнаружения в поставленных товарах недостатков, недосдач, некомплектности или иных несоответствий условиям договора и спецификации Покупатель не позднее, чем в течении 3 рабочих дней со дня обнаружения несоответствия письменно уведомляет об этом Поставщика.

Как следует из материалов дела, поставленный товар принят ответчиком 01.04.2021, о чем свидетельствует УПД N 4012 от 01.04.2022, подписанный представителем ответчика и скрепленным печатью Общества без замечаний по количеству и качеству товара.

Уведомления о несоответствии Товара требованиям Договора со стороны ответчика в установленные договором поставки сроки в адрес истца не направлялись.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком в материалы дела не представлены.

Весь объем документации, поставляемый совместно с товаром, был доставлен истцом по адресу: гор. Ярославль, проспект Машиностроителей, 81 (как это предусмотрено спецификацией N 2 Договора поставки от 22.05.2022), и передан расположенному по данному адресу конечному потребителю продукции - АО "Язда".

Кроме того, акт окончательной приемки и ввода в эксплуатацию оборудования подписан конечным получателем АО "Язда" и ответчиком 16.08.2021, из которого следует, что оборудование полностью работоспособно.

Таким, образом, представленные истцом документы свидетельствуют о том, что поставленный им товар принят ответчиком в полном объеме при отсутствии претензий к его количеству.

Доказательств поставки товара в количестве меньшем, чем фактически предоставлено ответчику по универсальному передаточному документу или ненадлежащего качества, ответчиком в материалы дела не представлено. При этом с момента передачи товара и до обращения истца с иском в суд прошел значительный период времени, достаточный для выявления ответчиком поставки товара ненадлежащего качества или некомплектного товара.

Несоблюдение правил приемки товара, установленных статьей 513 Кодекса, является основанием для вывода о недоказанности факта поступления груза в количестве, меньшем, чем указано в сопроводительных документах поставщика или товара ненадлежащего качества.

Довод ответчика о не предоставлении покупателю дублирующего комплекта документов также правомерно отклонен арбитражным судом, поскольку данная обязанность не предусмотрена договором и спецификацией.

Кроме того, как следует из Акта окончательной приемки оборудования от 16.08.2021 у конечного получателя товара отсутствуют претензии по сопроводительной документации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что не являются основанием для отказа в оплате поставленного товара и те обстоятельства, которые могут возникнуть в период действия гарантийных обязательств Поставщика. Отношения сторон в период действия гарантийных обязательств регулируются условиями пункта 6.6 договора поставки от 22.05.2020.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 24.10.2022, принятое по делу N А49-8842/2022, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Техноком" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

В.А. Корастелев А.Ю. Харламов