Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 января 2023 г. N 03АП-7000/22 по делу N А33-21517/2022

г. Красноярск

27 января 2023 г.

Дело N А33-21517/2022

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Яковенко И.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Орловского Андрея Михайловича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "26" октября 2022 года по делу N А33-21517/2022, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по красноярскому краю (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении Орловского Андрея Михайловича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (протокол N 01462422 от 11.08.2022).

Определением от 23.08.2022 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

17.10.2022 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.10.2022 арбитражный управляющий Орловский Андрей Михайлович привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, Орловский Андрей Михайлович обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о привлечении арбитражного управляющего Орловского Андрея Михайловича к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что необоснованным вывод суда о признании доказанным факта правонарушения по первым трём эпизодам, считая недоказанным факт правонарушения по четвёртому эпизоду.

В материалы дела от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по красноярскому краю поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому административный орган возражает по доводам апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалоу - без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях.

Пунктом 10 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 настоящего Кодекса, вправе составлять должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Соблюдение процедуры и срока привлечения к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые арбитражным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедуры конкурсного производства.

Объективная сторона вменяемого арбитражному управляющему правонарушения состоит в неисполнении им обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Абзацем 2 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

В силу положений абз. 3 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Пунктом 1 ст. 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.

В течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника.

Согласно п. 1.1. ст. 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

Согласно п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Пунктом 3 ст. 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи ПО и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Согласно п. 1, 2 ст. 140 Закона о банкротстве, Конкурсный управляющий праве с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом.

Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом и не вытекает из существа требования.

Общий порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых Обязательств организации и оформления ее результатов определен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 (далее - Методические указания по инвентаризации имущества).

В соответствии с п. 1.2 Методических указаний по инвентаризации имущества под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы.

Пунктом 1.4 Методических указаний предусмотрено, что основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Согласно п. 1.3 Методических указаний по инвентаризации имущества инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

Согласно п.п. 26, 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н (далее -Положение), для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.

Таким образом, в процедуре конкурсного производства инвентаризация имущества должника должна быть проведена в первые три месяца, с даты введения процедуры, соответствующий срок может быть продлен, если имеется значительное количество имущества, из чего следует вывод, что срок проведения инвентаризации не| является пресекательным.

Кроме того, действия по проведению инвентаризации являются необходимыми, поскольку именно с даты включения результатов инвентаризации в ЕФРСБ у кредиторов возникает право заявить требование о проведении оценки имущества, в течении месяца с даты окончания инвентаризации арбитражный управляющий представляет кредиторам на утверждение положение о порядке реализации имущества должника, а размещение результатов инвентаризации в открытом доступе, путем включения сведений в ЕФРСБ, направлено на информирование кредиторов и иных лиц об имуществе, включенном в конкурную массу должника. Также к реализации имущества должника арбитражный управляющий приступает только после его инвентаризации и оценки.

Вместе с тем, законодательством о банкротстве не установлен порядок проведения инвентаризации имущества должника, выявленного после окончания трех месячного срока, установленного абз. 2 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве.

Соответственно, арбитражный управляющий в отношении вновь выявленного имущества (в том числе дебиторской задолженности) в кратчайшие сроки, ограниченные сроком, на который была введена (продлена) процедура банкротства, принимает решение о проведении дополнительной инвентаризации вновь выявленного имущества.

Решение о проведении дополнительной инвентаризации соотноситься с целями ее проведения, установленными в п. 1.4. Методических указаний по инвентаризации имущества, п.п. 26, 27 Положения, а также вытекающими из Положений п. 1 ст. 131, п.п. 1, 1.1, 3 ст. 139 ст. Закона о банкротстве, кроме того, коррелирует с требованием, действовать добросовестно по отношению кредиторам и иным лицам, учитывая их право на информацию об имуществе, включенном в конкурсную массу должника.

Как следует из протокола об административном правонарушении, арбитражному управляющему вменяется правонарушение, предусмотренное п. 4 ст. 20.3, абз. 2 п. 2 ст. 129, п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве, в связи с не проведением инвентаризации дебиторской задолженности Кожематова А.В. в срок до 02.02.2021, не включением в конкурсную массу и не размещением в срок до 13.08.2021 на сайте ЕФРСБ итогов проведенной 09.08.2021 инвентаризации данной дебиторской задолженности.

Из материалов дела, следует, что определением Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-5602-62/2010 от 10.01.2020 (постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 оставлено без изменений) с исполнявшего обязанности конкурсного управляющего Кожематова А.В. в пользу ОАО "Электрокомплекс" взысканы убытки в размере 18 819 743,61 руб.

Определением Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-5602-63/2010 от 02.10.2020 (резолютивная часть от 25.09.2020) конкурсным управляющим должника утвержден Орловский Андрей Михайлович.

Из акта инвентаризации расчетов с покупателями и прочими дебиторами N 1 от 09.08.2021 следует, что 09.08.2021 была проведена инвентаризация дебиторской задолженности Кожематова А.В. в размере 18 819 745,61 руб.

В рамках административного расследования арбитражным управляющим Орловским А.М. предоставлен акт инвентаризации N 1 от 09.08.2021, подписанный только им, в пояснениях от 11.11.2021, от 29.06.2022, предоставленных Управлению, Орловский А.М. подтверждает факт проведения инвентаризации дебиторской задолженности и составления акта N 1 от 09.08.2021.

Следовательно, сообщение об итогах проведения инвентаризации вышеуказанной дебиторской задолженности должно было быть размещено на сайте ЕФРСБ в срок до 13.08.2021.

Управлением не установлено наличие информации о проведении инвентаризации конкурсным управляющим ОАО "Электрокомплекс" выявленной дебиторской задолженности Кожематова А.В.

При этом конкурсным управляющим ОАО "Электрокомплекс" Орловским А.М. 17.08.2021 на сайте ЕФРСБ размещено сообщение N 7169900 о выставлении на торги имущества ОАО "Электрокомплекс" - Лот N 1 - право требования к Кожематову А.В. денежных средств в размере 18 819 743,61 руб., начальная цена - 18 819 743,61 руб.

Сообщение об итогах проведения инвентаризации размещено в ЕФРСБ лишь 03.11.2021, после возбуждения дела об административном правонарушении (05.10.2021).

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-252227/20-68-1627 от 20.05.2021 (постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 резолютивная часть от 09.08.2021) оставлено без измерений) с ООО "РИКС" в пользу ОАО "Электрокомплекс" взыскано страховое возмещение в размере 13 819 743,61 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 85 988,32 руб.

Из акта инвентаризации расчетов с покупателями и прочими дебиторами N 1 от 09.08.2021 следует, что 09.08.2021 была проведена инвентаризация дебиторской задолженности ООО "РИКС" в размере 13 819 743,61 руб., инвентаризация кредиторской задолженности ПАУ ЦФО (ОГРН 1027700542209) в размере 18 819 743,61 руб.

Следовательно, сообщения об итогах проведения инвентаризации вышеуказанной дебиторской задолженности должно было быть размещено на сайте ЕФРСБ в срок до 13.08.2021.

По результатам анализа сайта ЕФРСБ Управлением не установлено наличие информации о проведении инвентаризации конкурсным управляющим ОАО "Электрокомплекс" выявленной дебиторской задолженность ООО "РИКС" и ПАУ ЦФО.

Сообщение об итогах проведения инвентаризации размещено в ЕФРСБ лишь 03.11.2021, после возбуждения дела об административном правонарушении (05.10.2021).

При этом конкурсным управляющим ОАО "Электрокомплекс" Орловским А.М. 17.08.2021 на сайте ЕФРСБ размещено сообщение N 7169900 о выставлении на торги имущества ОАО "Электрокомплекс" - Лот N 2 - право требования к ООО "РИКС" (ОГРН 1167627071468) денежных средств в размере 3 819 743,61 руб., начальная цена - 13 819 743,61 руб., Лот N 3 - право требования к ПАУ ЦФО (ОГРН 1027700542209) денежных средств в размере 18 819 743,61 руб., начальная цена- 18 819 743,61 руб.

По четвертому эпизоду арбитражному управляющему Орловскому А.М. вменяется правонарушение, выразившиеся в нарушении положений п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 129, п. 1 ст. 131, п. 3 ст. 139, п. 1, 2 ст. 140 Закона о банкротстве, что выразилось в непринятии мер по проведению инвентаризации и включению в конкурсную массу должника задолженности Теплых В.А., Теплых Д.Г. до 02.02.2021.

Как установлено судом, определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.09.2018 по делу N А33-5602-54/2010 в пользу ОАО "Электрокомплекс" с Теплых Валентины Анатольевны и Теплых Дмитрия Геннадьевича солидарно взысканы убытки в размере 18 979 564 руб.

Таким образом, по мнению административного органа, указанная дебиторская задолженность возникла, должна быть проинвентаризирована и включена в конкурсную массу должника правопредшественником Орловского А.М. Кожематовым А.В., однако соответствующие действия Кожематовым А.В. не произведены.

Материалами дела подтверждается, что конкурсным управляющим Орловским А.М. проведена инвентаризация дебиторской задолженности Кожематова А.В., ООО "РИКС", ПАУ ЦФО. Результаты инвентаризации оформлены в Акте N 1 инвентаризации от 09.08.2021.

Вместе с тем, сообщения об итогах проведения инвентаризации вышеуказанной дебиторской задолженности не опубликованы в установленный срок, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Орловским А.М. не исполнены обязанности, предусмотренные п. 4 ст. 20.3, абз. 3 п. 2 ст. 129, Закона о банкротстве, по размещению в срок до 13.08.2021 на сайте ЕФРСБ итогов проведенной 09.08.2021 инвентаризации дебиторской задолженности Кожематова А.В., ООО "РИКС" и ПАУ ЦФО.

При этом вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы о том, что четвертый эпизод аналогичен первым трём эпизодам, суд апелляционной инстанции отмечает, что обязанность по инвентаризации дебиторской задолженности Теплых В.А., Теплых Д.Г. и опубликованию результатов должна быть совершена в срок до 11.04.2019 (дата судебного заседания по рассмотрению итогов процедуры конкурсного производства, установленная определением от 14.12.2018 (дата резолютивной части 11.12.2018). Таким образом, указанная обязанность должна быть исполнена предыдущим арбитражным управляющим Кожематовым А.В.

Из материалов дела следует, что на собрании кредиторов, состоявшемся 07.06.2019, принято решение о взыскании дебиторской задолженности Теплых В.А., Теплых Д.Г. в виде убытков в размере 18 979 564 руб. в рамках исполнительного производства. На 29.05.2020 назначены торги в форме аукциона по продаже прав требования к Теплых В.А., Теплых Д.Г. в размере 18 787 893,30 руб., торги признаны несостоявшимися в связи с допуском к участию в торгах только одного участника (заявка физического лица Гродникова В.В.).

Таким образом, указанная дебиторская задолженность была включена в конкурсную массу должника, выставлена на торги, информации доведена до сведения кредиторов и суда, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что дополнительной инвентаризации указанной дебиторской задолженности не требовалось.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что включение в конкурсную массу должника прав требования к ООО "РИКС", к ПАУ ЦФО, подтверждается фактом выставления указанных требований на торги отклоняется судебной коллегией, поскольку данное обстоятельство не освобождает конкурсного управляющего oт обязанности разместить на сайте ЕФРСБ сообщение об итогах проведения инвентаризации вышеуказанной дебиторской задолженности. Между тем, соответствующее сообщения в карточке должника на сайте ЕФРСБ отсутствуют, что подтверждается сведениями, размещенными в открытом доступе на сайте РФРСБ.

При таких обстоятельствах в действиях арбитражного управляющего Орловского A.M. обосновано усыновлено наличие вины в форме неосторожности (небрежности), поскольку последний знал об установленных требованиях законодательства, а значит, предвидел возможность наступления общественно вредных последствий своих действий или бездействия, но не желал их наступления, и без достаточных оснований самонадеянно рассчитывал на их предотвращение.

С учётом всего вышесказанного, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Общественная опасность правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, заключается в пренебрежительном отношении арбитражных управляющих к исполнению своих публично-правовых обязанностей, поскольку в соответствии с положениями Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Таким образом, в указанных действиях конкурсного управляющего имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку усматривается наличие виновных действий специального субъекта (арбитражного управляющего) в совершении действий, нарушающих требования Закона о банкротстве.

На основании изложенного, поскольку факт нарушения арбитражным управляющим требований вышеуказанных положений Закона о банкротстве подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, о наличии обстоятельств, объективно препятствующих выполнению арбитражным управляющим возложенной на него обязанности, арбитражным управляющим не заявлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного нарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив обстоятельства дела в их совокупности, исходя из характера выявленных нарушений законодательства о банкротстве, а также, учитывая, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в отсутствие должной предусмотрительности и пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основания для признания правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "26" октября 2022 года по делу N А33-21517/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Яковенко