Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 января 2023 г. N 03АП-7564/22 по делу N А69-1445/2015

г. Красноярск

27 января 2023 г.

Дело N А69-1445/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "23" января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" января 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Яковенко И.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания):

от арбитражного управляющего Костюк Тамары Николаевны: Майнагашева Ю.Н., представитель по доверенности от 20.11.2022, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия Республики Тыва "Птицефабрика "Енисейская" на определение Арбитражного суда Республики Тыва от 29 ноября 2022 года по делу N А69-1445/2015

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЕВРО-7" (ИНН 1901103317; ОГРН 1111901003521; г. Абакан, ул. Советская, д. 48 кв. 17) (далее - ООО "Евро-7", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании государственного унитарного предприятия Республики Тыва "Птицефабрика "Енисейская" (ИНН 1717009601; ОГРН 1071717000420; Республика Тыва, пгт. Каа-Хем, ул. Кирова, 1) (далее - ГУП РТ "Птицефабрика "Енисейская", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 14.07.2015 заявление удовлетворено, в отношении ГУП РТ "Птицефабрика "Енисейская" введено наблюдение; временным управляющим утверждена арбитражный управляющий Костюк Тамара Николаевна.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 19.12.2016 утверждено мировое соглашение, дело о банкротстве прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.03.2017 определение Арбитражного суда Республики Тыва от 19.12.2016 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 14.04.2017 дело принято к новому рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 26.07.2017 временным управляющим утвержден Федоров Михаил Юрьевич, ИНН 190116567102, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 15556, члена ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 05.09.2017 (резолютивная часть объявлена 30.08.2017) ГУП Республики Тыва "Птицефабрика "Енисейская" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на три месяца. Конкурсным управляющим утвержден Федоров Михаил Юрьевич.

Определением председателя Арбитражного суда Республики Тыва Ажи В.А. от 29.12.2021 произведена замена судьи Санчата Э.А. на судью Калбак А.А.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 07.06.2020 июня 2022 года по делу N А69-1445/2015 жалоба ИП Оюн Ч.Х.-Д. удовлетворена в полном объеме. Федоров М.Ю. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГУП РТ "Птицефабрика Енисейская".

Определением суда от 22.07.2022 конкурсным управляющим Государственного унитарного предприятия Республики Тыва "Птицефабрика Енисейская" утвержден Васильев Николай Евгеньевич, член Ассоциации арбитражных управляющих "Солидарность".

Определениями суда процедура конкурсного производства в отношении ГУП Республики Тыва "Птицефабрика "Енисейская" неоднократно продлевалась, последний раз определением суда от 28.11.2022, срок конкурсного производства в отношении продлен на 3 (три) месяца, до 28 февраля 2023 года.

13.10.2022 конкурсный управляющий Васильев Н.Е. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Тыва от 30.08.2017, где были установлены проценты по вознаграждению временного управляющего в размере 637 170,00 руб.

Определением суда от 13.10.2022 заявление принято к производству.

Определением от 28.11.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Васильева Николая Евгеньевича о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Тыва от 30.08.2017 отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий государственного унитарного предприятия Республики Тыва "Птицефабрика "Енисейская" (далее - заявитель, апеллянт) обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить определение первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции неверно определен момент исчисления срока для подачи заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Тыва от 30.08.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, заявитель указывает, что в обжалуемом судебном акте в части обращения в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам фактически решены вопросы о бездействии арбитражного управляющего Федерова М.Ю., который не был привлечён к участию в споре.

От арбитражного управляющего Костюк Т.Н. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым последняя возражает по доводам апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23.01.2023.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 21.12.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из пропуска конкурсным управляющим трехмесячного срока для обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

Статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ), с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.

Из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам", следует, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В качестве обстоятельства, являющегося вновь открывшимся, заявитель указывает, что материалами дела не подтверждается, что балансовая стоимость активов должника, на основании которой арбитражным управляющим рассчитаны проценты по вознаграждению временного управляющего, является действительной.

В абзаце третьем пункта 12.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что если на момент вынесения судебного акта об определении суммы процентов не имелось серьезных сомнений в достоверности данных бухгалтерской отчетности, но впоследствии после реализации активов должника выяснилось, что вырученная сумма значительно меньше, чем ранее определенная на основании бухгалтерской отчетности стоимость активов, то судебный акт об определении размера процентов также может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установив, что сумма, вырученная от реализации имущества должника составляет 25 000 000 рублей, что значительно меньше суммы, ранее определенной на основании бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.12.2014 (стоимость имущества составила 121 434 000 рублей), суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что, названные обстоятельства являются существенными, так как сведения о фактической стоимости имущества должника на момент принятия судебного акта были не известны.

Как предусмотрено частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Применительно к данному делу судом первой инстанции верно установлено, что срок на подачу заявления о пересмотре определения об утверждении процентов по вознаграждению временного управляющего в данном случае следует исчислять с момента когда соответствующий конкурсный управляющий узнал о цене продажи имущества и поступлении денежных средств в конкурсную массу, а именно с 01.04.2022.

Судом первой инстанции установлено, что с 01.04.2022 по 01.06.2022 обязанности конкурсного управляющего осуществлял Федоров М.Ю.

С 01.06.2022 по 22.07.2022 в связи с отстранением конкурсного управляющего Федорова М.Ю. полномочий конкурсного управляющего никто не исполнял.

С 22.07.2022 обязанности конкурсного управляющего осуществлял Васильев Н.Е.

Таким образом, трехмесячный срок подачи заявления о пересмотре судебного акта в порядке статьи 312 АПК РФ истек в период, когда у должника отсутствовал утвержденный конкурсный управляющий.

Данное обстоятельство могло служить основанием для восстановления процессуального срока для обращения в суд с соответствующим заявлением.

Из материалов дела не следует, что Васильев Н.Е. ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что по обстоятельствам дела Васильев Н.Е. имел достаточно времени для изучения материалов дела и оперативного обращения с указанным обращением, вместе с тем обратился в арбитражный суд лишь 13.10.2022.

Между тем, даже если принять во внимание, что потратив с даты утверждения месяц на принятие дел и изучение документов (условно до 22.08.2022), в любом случае Васильев Н.Е. обратился с заявлением только в октябре 2022, то есть почти через два месяца позже всех разумных сроков для обращения.

Между тем вновь назначенный арбитражный управляющий не может по своему усмотрению использовать обстоятельства утверждения в процедуре для целей искусственного восстановления пропущенных пресекательных процессуальных сроков. В противном случае такая опция будет служить неконтролируемым механизмом обхода процессуального закона.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о пропуске заявителем трехмесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о необходимости исчисления в данном случае срока давности с даты утверждения Васильева Н.Е конкурсным управляющим должника основаны на неверном толковании положений действующего законодательства с учетом положений пункта 6 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управлявших.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о непривлечении Федорова М.Ю. к участию в деле отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку трёхмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не истёк в период исполнения Федоровым М.Ю. своих полномочий, в связи с чем обжалуемый судебный акт не затрагивает его права, его участие в деле не требуется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от 29 ноября 2022 года по делу N А69-1445/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

И.В. Яковенко

Судьи

М.Н. Инхиреева В.В. Радзиховская