Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2023 г. N 14АП-10644/22 по делу N А44-5033/2022

г. Вологда

27 января 2023 г.

Дело N А44-5033/2022

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Алимовой Е.А., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 14 ноября 2022 года по делу N А44-5033/2022,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893; адрес: 117312, Москва, улица Вавилова, дом 19; далее - ПАО "Сбербанк России", банк, общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к заместителю руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области - заместителю главного судебного пристава Новгородской области Казыгашеву Леониду Ивановичу (адрес: 173000, Новгородская область Великий Новгород, улица Ильина, дом 6; далее - заместитель руководителя) о признании незаконным и отмене постановления от 01.08.2022 N 21/22/53000-АП, которым банк привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 50 000 руб.

К участию в деле привлечены в качестве соответчика - Управление Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (ОГРН 1045300293422, ИНН 5321100670; адрес: 173003, Великий Новгород, улица Стратилатовская, дом 19), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Козюкова Владимира Алексеевича (адрес: 175130, Новгородская область, Парфинский район, поселок Марфино).

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 31 октября 2022 года, вынесенным в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части по делу N А44-5033/2022, в удовлетворении заявленных требований отказано. В удовлетворении ходатайств о рассмотрении дела по правилам административного производства и о восстановлении пропущенного срока отказано.

По ходатайству общества судом 14.11.2022 изготовлено мотивированное решение.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что банком не пропущен процессуальный срок на обжалование постановления. Указывает, что судом первой инстанции необоснованно отклонен довод банка о том, что дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом. Ссылается на то, что срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела истек. Считает, что имеются основания для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение. Указывает, что при установлении размера штрафа, предусмотренного статьей 14.57 КоАП РФ, необходимо учитывать наличие оснований для снижения штрафа вдвое на основании части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ. Считает, что имеются основания для признания совершенного правонарушения малозначительным. Ссылается на наличие оснований для рассмотрения дела по общим правилам судопроизводства.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в жалобе доводами не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От заместителя руководителя отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Общество в апелляционной жалобе заявило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам административного производства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце первом пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10), переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Поскольку обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, апелляционным судом не установлено, основания для удовлетворения ходатайства общества отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в управление поступила жалоба Козюкова Владимира Алексеевича о том, что в отношении него обществом совершаются действия, направленные на возврат просроченной задолженности с нарушением ограничений, установленных Федеральным законом от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ). В обращении отражено, что на находящийся у Козюкова В.А. в пользовании номер телефона от общества стали поступать многочисленные звонки и сообщения по вопросу возврата просроченной задолженности.

Начальником отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, управления 12.05.2022 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ и проведении административного расследования в отношении ПАО "Сбербанк России".

В рамках административного расследования должностным лицом вынесены и направлены в ПАО "Сбербанк России", публичное акционерное общество (далее - ПАО) "Мегафон", ПАО "Вымпелком" определения об истребовании сведений.

Согласно информации, представленной ПАО "Сбербанк России", между Козюковым В.А. и ПАО "Сбербанк России" заключен договор N 0701-Р-7164712390 (кредитная карта), по которому у Козюкова В.А. образовалась просроченная задолженность с 31.03.2022.

В связи с неисполнением условий договора обществом осуществлялось взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности Козюкова В.А., посредством телефонных переговоров, направления смс-сообщений, сообщений автоинформатора, голосовых сообщений.

В ходе проверки детализации телефонных переговоров ПАО "Сбербанк России" с Козюковым В.А. управление установило нарушения требований подпунктов "а", "б", "в" пункта 3 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ.

Начальником отдела правового обеспечения и ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, управления Денисовой К.С. 20.07.2022 составлен протокол N 21/22/53000-АП об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Заместителем руководителя управления - заместителем главного судебного пристава Новгородской области Казыгашевым Л.И. 01.08.2022 вынесено постановление N 21/22/53000-АП ПАО, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Общество не согласилось с вышеуказанным постановлением и обратилось в арбитражный суд с заявлением об его оспаривании.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Суд первой инстанции установил, что обществом пропущен срок на подачу заявления в суд.

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Таким образом, восстановление пропущенного срока на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности является правом суда, а не его безусловной обязанностью; восстановление срока производится судом не автоматически, а по результатам анализа представленных обосновывающих доказательств.

В пункте 13 Постановления N 10 при исчислении десятидневного срока, установленного для подачи апелляционной жалобы на решение суда по делу о привлечении к административной ответственности (часть 4 статьи 206 АПК РФ), заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 208 АПК РФ), а также апелляционной жалобы на решение суда по делу об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 5 статьи 211 АПК РФ), необходимо руководствоваться нормой части 3 статьи 113 АПК РФ, согласно которой в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Согласно части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Как следует из материалов дела, дело об административном правонарушении рассмотрено в присутствии представителя общества Будкиной А.И. по доверенности от 06.02.2020 N СЗБ/125-Д. На оспариваемом постановлении содержится отметка о вручении копии указанного постановления 01.08.2022 данному представителю.

Общество обратилось в арбитражный суд 01.09.2022, то есть с пропуском десятидневного срока.

Доводам общества о том, что срок не пропущен и может быть восстановлен, судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Общество представило с заявлением ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении. В обоснование ходатайства общество сослалось на то, что копия постановления вручена защитнику ПАО "Сбербанк России" Будкиной (Кузьминой) А.И. 01.08.2022, которая направила копию постановления законному представителю ПАО "Сбербанк России" только 29.08.2022 (получено 29.08.2022), копия постановления направлена управлением в адрес ПАО "Сбербанк России" по юридическому адресу 25.08.2022, получена - 31.08.2022. По мнению ПАО "Сбербанк России", срок обжалования постановления управления начал течь только с 01.09.2022.

Суд первой инстанции учел правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, согласно которой на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода; произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, принял во внимание, что к уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Суд первой инстанции правомерно учел, что ходатайство общества о восстановлении срока не содержит объективных, исключающих возможность подачи заявления об оспаривании вышеуказанного постановления в установленные сроки, обстоятельств; соблюдение процессуального срока для обжалования постановления от 01.08.2022 находилось в пределах контроля общества и срок пропущен им не в силу каких-либо объективных причин, а только по вине самого юридического лица, в исключительной компетенции которого находится решение вопросов организации делопроизводства, в том числе получения входящей корреспонденции от представителя по доверенности; длительная пересылка постановления из Новгородского отделения N 8629 ПАО "Сбербанк России" в центральный аппарат общества, находящийся в Москве, относится к обстоятельствам внутренней организации работы самого банка и не может служить уважительной причиной пропуска сроков для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении; при этом у представителя ПАО "Сбербанк России" Будкиной А.И. имелись полномочия на обжалование постановления по административному делу и на подписание заявлений об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Учитывая, что объективных и уважительных причин, препятствующих своевременному обращению с заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, обществом не приведено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока.

Пропуск срока на подачу рассматриваемого заявления об отмене оспариваемого постановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, что отвечает требованиям статьи 9 АПК РФ и принципу правовой определенности.

Ссылка апеллянта на то, что срок на обращение в суд следует считать с 01.09.2022, поскольку копия постановления направлена управлением в адрес законного представителя банка (по юридическому адресу) по почте 25.08.2022, получена 31.08.2022 банком, апелляционным судом не принимается, поскольку суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что копия постановления 01.08.2022 вручена защитнику общества, а передача (направление) документа обусловлена организацией работы заявителя.

При рассмотрении доводов общества по существу суд первой инстанции указал следующее.

Согласно части 1 статьи 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В силу части 1 статьи 6 Закона N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Обществу вменено нарушение положений подпунктов "а", "б" "в" пункта 3 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ.

Согласно указанной норме по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров: более одного раза в сутки; более двух раз в неделю; более восьми раз в месяц.

Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением условий договора N 0701-Р-7164712390 (кредитная карта) банком осуществлялось взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности Козюкова В.А. посредством телефонных переговоров, направления sms-сообщений, сообщений автоинформатора, голосовых сообщений.

По инициативе общества Козюкову В.А. по номеру телефона + 7 911 611 89 13 осуществлены звонки: 05.04.2022 в 10:06:00 (бросили трубку), 05.04.2022 в 10:21:58 (контакт с клиентом установлен), 06.04.2022 в 11:03:36 (контакт с клиентом установлен), 09.04.2022 в 10:32:24 (контакт с клиентом установлен), 11.04.2022 в 12:07:10 (контакт с клиентом установлен), 13.04.2022 в 10:33:43 (контакт с клиентом установлен), 14.04.2022 в 09:34:11 (контакт с клиентом установлен), 18.04.2022 в 16:55:28 (контакт с клиентом не установлен), 19.04.2022 в 10:51:40 (бросили трубку), 19.04.2022 в 13:20:13 (контакт с клиентом установлен), 21.04.2022 в 10:57:07 (бросили трубку), 21.04.2022 в 11:35:20 (контакт с клиентом установлен), 25.04.2022 в 09:19:37 (автоответчик), 25.04.2022 в 10:37:03 (контакт с клиентом установлен), 26.04.2022 в 11:26:36 (бросили трубку), 27.04.2022 в 10:09:12 (бросили трубку), 27.04.2022 в 13:00:06 (контакт с клиентом установлен).

Доводы ПАО "Сбербанк России" о том, что непосредственного взаимодействия с лицом не осуществлялось, правомерно не приняты судом первой инстанции на основании следующего.

Как верно указал суд первой инстанции, устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить лиц от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах, при этом продолжительность звонков значения не имеет, а имеет место сам факт совершения звонков в нарушение статья 7 Закона N 230-ФЗ. Независимо от того, какого рода информация была передана или не передана во время переговоров, в данном случае она имеет своей целью возврат просроченной задолженности.

Факт звонков и соединений с абонентом имел место, что подтверждается детализацией.

Как верно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что абонент трубку не взял, в связи с чем длительность звонка составила несколько секунд, не свидетельствует о том, что взаимодействие с должником не состоялось.

Суд обоснованно отразил, что намеренное использование телефона для причинения абоненту беспокойства беспрерывными звонками нарушает неприкосновенность частной жизни, отнесенной законодательством к нематериальным благам, подлежащим защите всеми предусмотренными законом способами.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что материалами дела подтверждается, что ПАО "Сбербанк России" в своем ответе по факту взаимодействия с Козюковым В.А. пояснило, что ПАО "Сбербанк России" действительно осуществлялись попытки взаимодействия с должником.

Довод ПАО "Сбербанк России" о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что взаимодействие направлено именно на возврат просроченной задолженности, правомерно не принят судом первой инстанции ввиду следующего.

Между ПАО "Сбербанк России" и Козюковым В.А. заключен договор на получение кредитной карты N 0701-Р-7164712390. ПАО "Сбербанк России" осуществляло взаимодействие с Козюковым В.А. путем осуществления телефонных переговоров, направления текстовых сообщений по номеру телефона: +7911....13, указанный как контактный номер телефона Козюкова В.А.

Материалы административного дела не содержат каких-либо документов, свидетельствующих о том, что по абонентскому номеру, принадлежащему Козюкову В.А., производились какие-либо мероприятия рекламного либо информационного характера, заявителем в период рассмотрения дела соответствующие данные не представлены.

Таким образом, суд первой интенции пришел к обоснованному выводу о том, что материалы дела содержат в полной мере доказательства того, что ПАО "Сбербанк России" осуществлялись действия, направленные на возврат просроченной задолженности, посредством телефонных переговоров.

Аналогичные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, апелляционным судом не принимаются.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии события вмененного правонарушения.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Частью 2 статьи 2.1 названного Кодекса определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в обоснование отсутствия вины, в рассматриваемом случае возлагается на заявителя.

Доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказывающих принятие обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в действиях общества содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Довод апеллянта о том, что срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела истек, не принимается апелляционным судом на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ за нарушения законодательства о защите прав потребителей срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Взаимодействие общества с Козюковым В.А. осуществлено в период с 05.04.2022 по 27.04.2022.

Оспариваемое постановление вынесено 01.08.2022, т. е. в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности не допущено.

Доводы апеллянта о том, что совершенное им правонарушение является малозначительным, отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 Постановления N 10 отражено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным настоящим Кодексом.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления N 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

КоАП РФ не дает понятия малозначительности, отсутствуют четкие критерии, по которым административные правонарушения следует относить к малозначительным, оценка правонарушения производится судьей, должностным лицом, органом, рассматривающим дело, по своему внутреннему убеждению и усмотрению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указал, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с этим определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, обществом не приведено.

Доказательств принятия обществом исчерпывающих мер к своевременному выполнению требований и недопущению их нарушения в будущем не имеется.

На основании изложенного апелляционный суд не усматривает исключительных обстоятельств совершения правонарушения, в связи с этим не находит оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания вмененного обществу правонарушения малозначительным.

Довод апеллянта о наличии оснований для замены назначенного административного наказания в виде штрафа на предупреждение не принимается апелляционным судом на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 13.15, 13.37, 14.31 - 14.33, 14.56, 15.21, 15.27.3, 15.30, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33, 19.34, 20.3, частью 2 статьи 20.28 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 4.1.1 Кодекса).

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно части 3 статьи 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Фактически с учетом взаимосвязанных положений частей 2, 3 статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ в данном случае суд не усматривает оснований для замены назначенного обществу наказания в виде штрафа на наказание в виде предупреждения.

Ссылка апеллянта на возможность применения положений части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ апелляционным судом не принимается на основании следующего.

Согласно части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

В данном случае общество не является субъектом малого и среднего предпринимательства, следовательно, положения части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ неприменимы.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 14 ноября 2022 года по делу N А44-5033/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Алимова