Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2023 г. N 11АП-20473/22 по делу N А49-2130/2022

г. Самара

27 января 2023 г.

Дело N А49-2130/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сорокиной О.П., судей Некрасовой Е.Н., Корнилова А.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пушкиной А.С.,

участники не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 29 ноября 2022 года, принятое по делу N А49-2130/2022 (судья Лапшина Т.А.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Мотькина Анатолия Александровича к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка N 2 г. Пензы от 08.12.2021 в Арбитражный суд Пензенской области передано для рассмотрения по подсудности дело N 2-2646/2021 по иску ИП Мотькина А.А. к САО "ВСК" о взыскании с учетом принятого судом уточнения, 132 762 руб., в том числе 60 900 руб. - недоплаченное страховое возмещение, 71 862 руб. - неустойка, начисленная за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 03.06.2021 по 28.09.2021, с продолжением начисления по день фактического исполнения денежного обязательства, а также отнесении на ответчика судебные издержки в виде расходов на оплату досудебной экспертизы в сумме 20 000 руб., представительских расходов в сумме 15 000 руб., услуг нотариуса по заверению доверенности в сумме 2260 руб., почтовых расходов в сумме 59 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 05.03.2022 г. исковое заявление ИП Мотькина А.А. принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 01.04.2022 г. дело назначено к судебному заседанию для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 21.04.2022 года производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу N А49-2130/2022 судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 12.09.2022 года производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу N А49-2130/2022 дополнительной судебной экспертизы.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 29 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы отнесены на ответчика частично. Со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу индивидуального предпринимателя Мотькина Анатолия Александровича сумму 121 800 руб., в том числе 60 900 руб. - недоплаченное страховое возмещение, 60 900 руб. - неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4983 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 20 000 руб., представительские расходы в сумме 15 000 руб., почтовые расходы в сумме 59 руб. Со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Федерального бюджетного учреждения Пензенской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы в сумме 10 160 руб. в счет оплаты судебной экспертизы. В остальной части иска и судебных издержек отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда в части удовлетворения заявленных требований, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в обжалуемой части отменить, и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 09.05.2021 по ул. Логопарк, 1, корпус 1, в х. Ленина, Аксайского района Ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), а именно водитель автомобиля марки Isuzu АФ-4749DO (гос. рег. знак Х79РЕ52) Михайлов Д.И. при движении задним ходом допустил столкновение с транспортным средством истца - полуприцепом марки SCHMITZ SKO24/L (гос. рег. знак АК2223/58) в составе автопоезда с седельным тягачом марки Scania G400LA4X2HNA (гос. рег. Номер Р535МУ58).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.05.2021 виновным в ДТП признан водитель Михайлов Д.И., гражданская ответственность которого застрахована ООО "Агро Авто" в АО "АльфаСтрахование" (полис ОСАГО ХХХ N 0140668474) (т. 1 л.д. 20 оборот, 151).

Между ИП Мотькиным А.А. и САО "ВСК" 06.08.2020 заключен договор ОСАГО, выдан полис серии РРР N 5044609447 со сроком страхования с 08.08.2020 по 07.08.2021 в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством марки Scania G400LA4X2HNA (гос. рег. номер Р535МУ58).

В результате указанного ДТП истцу причинен материальный ущерб, за возмещением которого ИП Мотькин А.А. 13.05.2021 обратился в страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков.

По инициативе страховщика сотрудником Регионального Агентства Независимой Экспертизы 13.05.2021 проведен осмотр поврежденного полуприцепа марки SCHMITZ SKO24/L (гос. рег. знак АК2223/58), по результатам которого составлен Акт осмотра N 1947164, с указанием поврежденных деталей.

Признав указанный случай страховым, в соответствии с экспертным заключением ООО "АВС-Экспертиза" от 14.05.2021 N 7995200 и актом от 26.05.2021 ответчик 27.05.2021 произвел выплату страхового возмещения в размере 148 800 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.05.2021 N44498.

Не согласившись с суммой страховой выплаты, истцом была организована независимая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства без учета износа составила 369 300 руб., с учетом износа 248 800 руб.

Досудебную претензию истца о добровольной выплате страхового возмещения страховщик отклонил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано частично удовлетворил заявленные требования по следующим основаниям.

Спорные правоотношения сторон регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

На основании части 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа, либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии со статьей 9 Закона об ОСАГО страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ и статье 12 Закона об ОСАГО в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и соответствующих документов.

В случае обращения потерпевшего с заявлением о прямом возмещении убытков, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО предельная сумма страховой выплаты по одному страховому полису в отношении имущества одного потерпевшего составляет 400 000 руб.

В силу пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 31) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно выводам судебной экспертизы, назначенной определением суда первой инстанции от 21.04.2022, стоимость восстановительного ремонта спорного полуприцепа составляет 209 700 руб. и определена в соответствии с Единой методикой, утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П.

Оценив заключения судебной экспертизы Федерального бюджетного учреждения Пензенской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 30.06.2022 N 1010/2-3, от 25.10.2022 N 2123/2-3, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что они соответствует требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством, в частности, требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в них даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, следовательно, указанные заключения являются допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Заключения судебной экспертизы сторонами не оспаривались.

Доказательств, опровергающих обоснованность данных экспертных заключений, в материалы дела не представлено, как и доказательств оплаты страхового возмещения в заявленных истцом размерах.

В соответствии с п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П (далее - Методика, Методика N 755-П).

По ранее возникшим страховым случаям размер страхового возмещения определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика, Методика N 432-П).

ДТП произошло 09.05.2021, размер ущерба, причиненного транспортному средству, в рамках договора ОСАГО должен определяться в соответствии с Единой методикой N 432-П.

В соответствии с п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с позиции их относимости, допустимости и достоверности, приняв во внимание выводы судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования (с учетом уточнения) о взыскании 60 900 руб. страхового возмещения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом предъявлена ко взысканию неустойка в сумме 71 862 руб., начисленная на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО за период с 03.06.2021 по 28.09.2021 с продолжением начисления по день фактического исполнения денежного обязательства из расчета 1% в день.

По смыслу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки арбитражным судом проверен, признан соответствующим вышеуказанным положениям Закона об ОСАГО, ответчиком не оспорен.

Учитывая, что САО "ВСК" на момент рассмотрения спора по существу надлежащим образом не исполнило обязанность по оплате страхового возмещения, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере является обоснованным.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

По правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 263-О от 21.12.2000 г. разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 г. "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями установления несоразмерности неустойки и основанием применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут являться: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Оценив доводы ответчика, суд первой инстанции усмотрел несоразмерность последствиям нарушения обязательства взыскиваемой неустойки.

Как указывалось выше, в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер заявленной истцом неустойки подлежит снижению до 60 900 руб. (сумма недоплаченного страхового возмещения), в отсутствие возможности дальнейшего начисления, в связи с чем требование о взыскании неустойки, начисленной за период с 29.09.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства обоснованно судом оставлено без удовлетворения.

Истцом заявлено требование истца о возмещении расходов на оплату услуг независимого оценщика в сумме 20 000 руб.

В соответствии со статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации затраты на проведение оценки произведены в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по страховому возмещению, фактически понесены истцом, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком.

Из разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда кодекса Российской Федерации 22.06.2016), следует, что расходы на проведение экспертизы включаются в состав убытков и подлежат взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Согласно разъяснениям, содержащимся пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда кодекса Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума N 58) стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Факт несения истцом расходов на оплату услуг оценщика в размере 20 000 руб., подтверждается квитанцией N 501081 серии АБ от 24.06.2021.

Проведение оценки поврежденного транспортного средства было необходимой мерой для определения размера ответственности страховщика, затраты страхователя на проведение экспертизы в размере 20 000 руб. производны от наступления страхового случая, находятся с ним в непосредственной связи и являются для потерпевшего реальными расходами, подтвержденными документально, потому требования истца о взыскании с ответчика указанной суммы удовлетворены правомерно.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что расходы истца в сумме 20 000 руб. на оплату независимой экспертизы, произведенной ИП Воронцовым А.Ю., заявлены необоснованно, отклоняются судебной коллегией, поскольку названные расходы в силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 понесены истцом для сбора доказательств по предъявлению искового заявления, а поэтому обоснованно судом первой инстанции были взысканы с ответчика.

Несогласие ответчика с порядком, результатом и выводами независимой экспертизы, выполненной ИП Воронцовым А.Ю., не свидетельствует о незаконности принятого решения суда первой инстанции, поскольку в основу принятого решения положены заключения судебной экспертизы, назначенной определениями суда от 21.04.2022, от 12.09.2022, эксперты которой были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, которое соответствует требованиям ст. ст. 82-86 АПК РФ. В связи с указанным, доводы подателя апелляционной жалобы о недопустимости представленных истцом экспертных заключений, отклоняется судебной коллегией.

Истец заявил об отнесении на ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Указанные расходы подтверждены представленными в дело документами. Суду представлен договор на оказание услуг по представлению интересов заказчика от 24.06.2021, содержащий расписку представителя Комина В.А. о получении от истца денежных средств в сумме 15 000 руб. в счет оказания юридических услуг.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, входят в состав судебных расходов.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд первой инстанции признал разумным и обоснованным вознаграждение представителя в заявленном размере, а судебные расходы в указанной части подлежащими взысканию с ответчика в размере 15 000 руб., надлежаще мотивировав свои выводы.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно пункту 13 вышеназванного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ответчик, указывая на чрезмерность расходов в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подтверждающих доказательств не представил.

Довод подателя жалобы о том, что судом недостаточно снижена неустойка без учета всех обстоятельств дела и аргументов ответчика, в связи с чем, неустойка, заявленная истцом, подлежит снижению, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку судом первой инстанции были рассмотрены все значимые обстоятельства дела и правильно применены нормы действующего законодательства, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов, сделанных судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в апелляционной жалобе иные доводы, выводы суда не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств дела. Между тем, иная субъективная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование норм права не свидетельствуют о нарушении судом норм права и не может служить основанием для отмены судебного акта.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 29 ноября 2022 года в обжалуемой части, принятое по делу N А49-2130/2022, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 29 ноября 2022 года, принятое по делу N А49-2130/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.П. Сорокина

Судьи

Е.Н. Некрасова А.Б. Корнилов