Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2023 г. N 09АП-87688/22 по делу N А40-185650/2022

г. Москва

26 января 2023 г.

Дело N А40-185650/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи М.В. Кочешковой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Современные Технологии"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2022, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-185650/22

по иску ООО "Современные Технологии"

к САО "ВСК"

третье лицо: ПАО "ЛК "Европлан"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Современные Технологии" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к САО "ВСК" (далее - Ответчик, Страховщик) о взыскании страхового возмещения в размере 151 830 руб. 44 коп., неустойки за период с 26.04.2022 по 25.08.2022 в размере 185 233 руб. 14 коп., с последующим начислением, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 18 500 руб.

Определением от 31.08.2022 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2022 заявление Истца оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Ответчиком и третьим лицом отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 01.12.2021 по адресу: Московская обл., Домодедовский р-н., 44 км + 100 м подъезд к а/п Домодедово, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Kia Rio государственный регистрационный номер К384ЕК797, под управлением водителя Истца Раджабова Э. и автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер Х868АК790, под управлением водителя Бухтеева Н.С.

В результате ДТП, виновником которого, согласно постановлению по делу об административном правонарушении N 18810050210007597930 от 01.12.2021, являлся водитель Бухтеев Н.С., транспортное средство Истца получило механические повреждения.

Транспортное средство Истца на момент аварии застрахован у Ответчика по полису N ААС 5070423437.

По результатам обращения Истца к Страховщику, последним, с учетом акта осмотра транспортного средства N ОСАГО008624 от 05.04.2022 и акта о страховом случае от 18.04.2022, платёжным поручением N 27439 от 20.04.2022 произведена выплата в размере 248 169 руб. 56 коп.

В последующем, по результатам повторного осмотра автомобиля Истца экспертной организацией ООО "Волан М" от 06.06.2022 экспертами составлен акт осмотра транспортного средства N 52/06-06, которым определена стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства 575 014 руб. 18 коп. без учета износа и 557 300 руб. с учетом износа.

Истец обратился к Ответчику с претензией от 22.06.2022, содержащей требование о доплате страхового возмещения, неустойки и расходов на проведение независимой экспертизы. Ответчик оставил претензию без удовлетворения, с указанием на то, что доплата страхового возмещения и неустойки может быть произведена Страховщиком в размере 13 561 руб. 55 коп. и 10 849 руб. 24 коп., соответственно.

Истцом указано, что данная доплата Ответчиком не произведена.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены названным Законом и в соответствии с ним, обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только имуществу; ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Законом.

В состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, включается стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата (пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В силу пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Как установлено пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, то в силу пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу в установленный пунктом 11 этой статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

В силу абзаца 5 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым названного пункта.

Таким образом, при наличии у страховщика и потерпевшего разногласий о размере страхового возмещения на страховщика возлагается обязанность организовать независимую техническую экспертизу; право обратиться самостоятельно за технической экспертизой, результаты которой станут обязательными для страховщика при определении размера страхового возмещения, возникает у потерпевшего только в случаях неосмотра страховщиком поврежденного имущества или его остатков и (или) неорганизации им проведения названной экспертизы.

Истец, ссылался на то, что Ответчик уклонился от выплаты страхового возмещения в превышающем 248 169 руб. 56 коп. размере, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта была определена Истцом самостоятельно на основании заключения ООО "Волан М" N 52/06-06 от 06.06.2022.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалы настоящего дела не содержали доказательств, как свидетельствующих о предоставлении Истцом транспортного средства Ответчику для проведения его осмотра и экспертизы в сроки, установленные пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, так и подтверждающих обращение Истца в адрес Ответчика с требованием о проведении независимой экспертизы (оценки), как указано в пункте 13 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Доказательств того, что Ответчик после получения сообщения о наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность, уклонился от производства осмотра транспортного средства и назначения экспертизы (оценки), Истец в материалы дела не представил.

Таким образом, Истцом нарушен установленный положениями Закона об ОСАГО порядок взаимодействия со Страховщиком.

Кроме того, в период рассмотрения настоящего дела, Истцом не заявлено ходатайства о проведении судебной экспертизы транспортного средства, с целью установления действительного размера материального ущерба.

При этом, суд первой инстанции не мог отдать приоритет экспертному заключению Истца, перед представленными заключениями Ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 9, частью 1 статьи 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании страхового возмещения.

Ввиду того, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении основанного требования о взыскании страхового возмещения, основания для удовлетворения акцессорного требования о взыскании неустойки, с последующим начислением отсутствовали.

Требование Истца о взыскании с Ответчика судебных расходов на проведение независимой экспертизы в размере 18 500 руб. не подлежали удовлетворению, исходя из оставления искового требования без удовлетворения и положений части 1 статьи 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь статьями 229, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2022 по делу N А40-185650/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.В. Кочешкова