Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2023 г. N 09АП-89054/22 по делу N А40-116633/2022

г. Москва

26 января 2023 г.

Дело N А40-116633/22

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БАКАР-АВТО" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2022 по делу N 40-116633/22-53-920, принятое судьей Козловым В.Ф.

по иску АО "ВЭБ-лизинг" (ИНН 7709413138, ОГРН 1037709024781)

к ООО "БАКАР-АВТО" (ИНН 2310133131, ОГРН 1082310016645)

о взыскании денежных средств

Лица, участвующие в деле, судебное заседание не явились - извещены;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ВЭБ-лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БАКАР-АВТО" (далее - ответчик) о взыскании 1315215 руб. 52 коп. убытков в размере суммы невыплаченных платежей по договору лизинга.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2022 по делу N 40-116633/22 требования иска удовлетворены. При этом суд исходил из доказанности и обоснованности заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей истца и ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 30.04.2015 между истцом (лизингодателем) и ответчиком (лизингополучателем) был заключен договор лизинга N Р15-06844-ДЛ (далее - Договор лизинга), предметом которого является приобретение лизингодателем в собственность предмета лизинга и предоставление его лизингополучателю во временное владение и пользование за плату с правом последующего выкупа.

Договор состоит из договора и Общих условий договора лизинга (далее - Общие условия) в редакции, действующей на дату заключения Договора.

Предмет лизинга (автомобиль BMW 520D) застрахован в страховой компании АО "Росгосстрах" полис от 19.05.2015 серия 6003 N 0314457 срок действия 20.05.2015 - 19.05.2016 (далее - Договор страхования).

Выгодоприобретателем по Договору страхования по рискам хищение, ущерб (конструктивная гибель предмета лизинга) назначается лизингодатель (п. 4.2 общих условий).

При наступлении событий: угон, хищение, либо повреждение предмета лизинга, несовместимые с возможностью его дальнейшего использования по назначению, договор считается расторгнутым в день получения лизингодателем документа, подтверждающего наступление соответствующего события.

Стороны в пятидневный срок обязаны оформить расторжение договора соглашением, фиксирующим факт расторжения и порядок возмещения убытков. Независимо от факта заключения или содержания соглашения, страховое возмещение в размере убытков, причиненных досрочным прекращением договора, равных оставшейся сумме неоплаченных лизинговых платежей (в том числе тех, которые подлежали бы оплате по графику платежей при исполнении договора в отсутствие события, направляется страховщиком на расчетный счет лизингодателя (п. 4.6 Общих условий).

Если событие признано страховым и сумма страхового возмещения в полном объеме поступила на счет лизингодателя, но полученная сумма недостаточна для погашения убытков, то вся сумма остается у лизингодателя, и он вправе не требовать с лизингополучателя возмещения убытков в части, превышающей размер полученного страхового возмещения (п. 4.6.1 Общих условий).

При отказе страховщика от выплаты страхового возмещения полностью или частично в случае непризнания события страховым лизингополучатель возмещает лизингодателю убытки, причиненные досрочным прекращением договора, равные оставшейся сумме неоплаченных лизинговых платежей (в том числе которые подлежали бы оплате по графику платежей при исполнении договора лизинга в отсутствие угона, хищения либо повреждения предмета лизинга, несовместимого с возможностью его дальнейшего использования по назначению) и иных неисполненных обязательств лизингополучателя (п. 4.7 Общих условий).

В период действия Договора лизинга 29 января 2016 предмет лизинга был похищен.

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела от 10.03.2016 N 8160172, неустановленное лицо, находясь на территории ООО "БАКАР-АВТО", под видом пробной поездки похитило автомобиль.

Страховщик отказал в выплате страхового возмещения на основании п. 12.2 (к) пар. 12 Правил страхования, так как мошеннические действия не являются страховыми случаями (от 25.05.2016 N 7176).

Договор лизинга расторгнут по соглашению от 18.03.2016 в связи с хищением транспортного средства, на день расторжения договора сумма неоплаченных будущих платежей составила 1315215,52 руб. (п. 2 соглашения)

В связи с этим истец (Лизингодатель) просил взыскать убытки в размере суммы невыплаченных платежей.

Удовлетворяя требования иска, суд первой инстанции принял во внимание, что отношения сторон урегулированы положениями гл. 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об аренде и финансовой аренде (лизинге), Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге).

Согласно п. 5 ст. 15 Закона о лизинге и ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором.

Платежи по договору выкупного лизинга включают в себя сумму предоставленного лизингодателем финансирования и вознаграждение за названное финансирование, зависящее от продолжительности пользования им.

Лизингодатель имеет право на получение с лизингополучателя вознаграждения за финансирование, начисленного включительно до дня возврата суммы предоставленного финансирования полностью или ее части.

Стороны договора лизинга в п. 4.7 Общих условий установили порядок урегулирования отношений при отказе страховщика от выплаты страхового возмещения.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

В период действия Договора лизинга финансирование в составе лизинговых платежей возвращено не в полном объеме, а после расторжения договора финансирование в виде страхового возмещения не возвращено. Лизингодатель вправе получить невозвращенную часть финансирования и невыплаченную плату за финансирование, то есть сумму невыплаченных платежей.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности по Договору лизинга не был заявлен до вынесения судебного акта.

Согласно п. 1. ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

На основании п. 2. ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Отклоняя данный довод, Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что в нарушение положений ст. 65 АПК РФ данный довод не обосновал и документально не подтвердил. В материалах дела не имеется ходатайств ответчика в суде первой инстанции о применении срока исковой давности.

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (п. 4 ст. 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

При этом из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и п. 5 ст. 4 АПК РФ следует диспозитивное правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), не поступление ответа на претензию в течение 30 дней приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день. Если ответ на претензию не поступил и иное не оговорено в договоре, исковая давность приостанавливается на 30 дней.

При подаче искового заявления истом приложены все необходимые документы, в том числе копия досудебной претензии с доказательством отправления в адрес Ответчика, а также документ, подтверждающий отправку копии искового заявления.

Таким образом, довод ответчика о нарушении досудебного порядка урегулирования спора не находит своего подтверждения.

Довод ответчика об отсутствии возможности принять участие в судебном заседании не подтвержден материалами дела.

Так, определение о принятии иска к производству по настоящему делу вынесено Арбитражным судом г. Москвы 09.06.2022 г., генеральный директор ООО "БАКАР-АВТО" был дисквалифицирован 05.07.2022 г., то есть с момента принятия иска к производству до дисквалификации прошло более 20 дней, за которые генеральный директор имел возможность надлежащим образом оформить доверенность для представления интересов ответчика в судебных органах, что и было сделано, так как апелляционная жалоба подана представителем ответчика по доверенности от 27.05.2022 г.

Помимо этого, дисквалификация генерального директора и учредителя не ведет к ликвидации юридического лица или прекращению его правоспособности. На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик на исключен из ЕГРЮЛ.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2022 по делу N А40-116633/22-53-920 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Н.И.Панкратова А.В. Бондарев