Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2023 г. N 09АП-90871/22 по делу N А40-181851/2022

г. Москва

27 января 2023 г.

Дело N А40-181851/22

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Алтайэнергосоюз" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2022 г. по делу N А40-181851/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "Алтайэнергосоюз" к ООО Производственная компания "АНДИ Групп" о взыскании 487 802 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Алтайэнергосоюз" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "АНДИ Групп" уплаченных за бойлер с тепловым насосом "COMFORT PLUS" R2 300 денежных средств в размере 158 800 руб., расходов по проведению работ по выявлению причин неисправности бойлера с тепловым насосом "COMFORT PLUS" R2 300 в размере 169 410 руб., а также расходов по установке бойлера косвенного нагрева "Omicron" на 300л. в размере 159 592 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2022 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Ответчик против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 09.06.2020 года ответчик направил в адрес истца договор-счет на оплату N 977 на поставку следующего товара - бойлер с тепловым насосом "COMFORT PLUS" R2 300 в количестве одной единицы стоимостью 158 800 руб.; бойлер с тепловым насосом "COMFORT" R1 300 в количестве одной единицы стоимостью 148 650 руб.; блок ТЭН RTF 1 1/2" 3 х 1500 Вт/230В в количестве двух единиц общей стоимостью 8 200 руб.; воздухоотводчик неблок. Spirotop 1/2" 200C 10 bar Solar в количестве одной единицы стоимостью 5 800 руб.

Поставка товара подтверждается товарной накладной N 730 от 22.06.2020 г., без возражений подписанной сторонами и скрепленной печатями.

Истецполагает, что поставленный в рамках договора товар является некачественным, в связи с чем, им были произведены расходы на установление причин неработоспособности системы отопления и соответствующего оборудования; демонтаж и последующий монтаж оборудования; монтаж и наладку совместимости замененного оборудования согласно гарантийного обслуживания.

Истцом заявлено требование о возврате покупной цены бойлера с тепловым насосом "COMFORT PLUS" R2 300, а также возмещению причиненных ему убытков.

Как указывает истец, в процессе эксплуатации бойлера с тепловым насосом "COMFORT PLUS" R2 300 им с привлечением специалистов обнаружены недостатки оборудования, влекущие невозможность его дальнейшего использования (неустранимые недостатки).

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в удовлетворении иска отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Согласно п. 4 спорного договора гарантия на бойлеры составляет 3 года с даты продажи и прекращается в том случае, если покупатель не обеспечил сохранность оборудования, нарушил правила транспортировки, упаковки и/или эксплуатации оборудования. Гарантийный срок начинает течь с момента получения покупателем оборудования по расходным документам продавца.

В соответствии с п. 1 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В состав убытков входят расходы по оплате работ по демонтажу неисправного бойлера и монтажу вновь поступившего; адаптации нового оборудования в систему с приобретением дополнительных материалов; выполнение дополнительных подрядных работ с приобретением материалов.

Под возмещением убытков, с учетом положений ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимается обязанность стороны, нарушившей обязательство по договору, компенсировать добросовестной стороне реальный ущерб (расходы на восстановление нарушенного права, которые она произвела или должна будет произвести, утраченное или поврежденное имущество) и упущенную выгоду (не полученные добросовестной стороной доходы, на которые она могла бы рассчитывать, если бы договор был исполнен надлежащим образом). Сторона, чье право было нарушено, вправе требовать возмещение причиненных ей убытков при любом неисполнении или ненадлежащем исполнении другой стороной обязательств по договору (п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы подлежат отклонению апелляционным судом, как противоречащие фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

При этом апелляционный суд исходит из того, что уведомлением с исх. N 139 от 16.07.2021 г. ответчик сообщил о готовности произвести замену бойлера "COMFORT" R1 300 на вертикальный бойлер косвенного нагрева "Omicron" объемом 300 л.

Данное уведомление содержало следующее условие - после получения нового бойлера все гарантийные обязательства по договору (договор-счет на оплату N 977 от 09.06.2020 г.) будут считаться исполненными, а гарантия прекращенной. Предоставление бойлера осуществляется в рамках гарантийных обязательств как компенсация за выход из строя оборудования и за досрочное прекращение гарантийных обязательств по этому договору. При этом, частично неисправное оборудование, которое могло эксплуатироваться с тепловым насосом, не истребовалось к возврату, а оставлялось в распоряжении истца.

Письмом с исх. N 1/20-07 от 20.07.2021 г. истец сообщил, что согласен с условиями выполнения гарантийных обязательств в рамках счета-договора поставки N 977 от 09.06.2020 г., предложенными ответчиком в уведомлении в исх. N 139 от 16.07.2021 г.

Согласно п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Таким образом, между сторонами в установленной форме путем обмена документами было заключено соглашение об изменении договора поставки в части предоставления гарантийных обязательств, а именно - прекращение обязанности ответчика по предоставлению гарантии качества, переданного по товарной накладной N 730 от 22.06.2020 г. товара.

Учитывая то обстоятельство, что соглашение об изменении было заключено в той же форме, что и сам договор, требование в данной части соблюдено.

В соответствии с п. 1 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части того, что истцом в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением ущерба истцу в виде передачи нового бойлера, а также необходимостью проведения дополнительных работ по установке оборудования. Должным образом не установлен и не доказан размер убытков - не проведена соответствующая экспертиза, не предоставлено заключение специалиста, содержащее в себе всю необходимую детализацию по демонтажу и последующему монтажу бойлера, ввода в эксплуатацию системы.

В качестве доказательства наличия убытков и наличия дефектов бойлера с тепловым насосом "COMFORT PLUS" R2 300 истец прикладывает акт выездной диагностики оборудования N ВД-1003/1 от 10.03.2022 г.

Однако на осмотр оборудования и составление соответствующего акта представитель ответчика не вызывался, уведомления со стороны истца не направлялись. Доказательств обратного истцом в материалы дела не предоставлено, в связи с чем, акт выездной диагностики оборудования ненадлежащим доказательством не может служить основанием для удовлетворения иска.

Кроме того, как правомерно указано судом первой инстанции, истцом не доказана тождественность товара, переданного ему по товарной накладной N 730 от 22.06.2020 г. и товаром, подвергнутым исследованию по акту выездной диагностики оборудования N ВД-1003/1 от 10.03.2022 г.

Истцом 14.05.2021 г. в адрес ответчика была направлена претензия с исх. N 1/14-05 с требованием произвести замену бойлера с тепловым насосом "COMFORT" R1 300, а также взять на себя расходы по транспортировке данного оборудования.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что в процессе эксплуатации бойлера с тепловым насосом "COMFORT" R1 300 оборудование получило повреждение в связи с наличием производственного дефекта.

Уведомлением с исх. N 139 от 16.07.2021 г. ответчик сообщил, что готов произвести замену пришедшего в негодность оборудования на вертикальный бойлер косвенного нагрева "Omicron" объемом 300 л. Одновременно с этой заменой Ответчик оставлял в распоряжении Истца и его клиента бойлер с тепловым насосом "COMFORT" R1 300, который мог функционировать даже с выключенным теплообменником за счёт работы теплового насоса в существующей системе.

Кроме того, замена оборудования была связана с тем, что производитель "Lam Industries" более не производит аналогичное оборудование и его замена технически невозможна.

Письмом с исх. N 1/20-07 от 20.07.2021 г. истец выразил согласие на предложенную замену и согласовал адрес доставки.

В силу п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Таким образом, при наличии неустранимых недостатков товара покупатель вправе отказаться от договора и потребовать уплаченный за товар денежной суммы или потребовать замены товара.

Истец потребовал от ответчика произвести замену товара, что следует из претензии с исх. N 1/14-05 от 14.05.2021 г. Более того, истец выразил свое согласие на предложенную ответчиком замену на изложенных в письме N 139 от 16.07.2021 г. условиях. Иных дополнительных требований, в том числе о предоставлении определенного товара или взыскании убытков заявлено не было.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав и является мерой гражданско-правовой ответственности. В этой связи это лицо обязано доказать факт нарушения своего права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Таким образом, для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо установить наличие и совокупность следующих обстоятельств: наличие вреда, причинно- следственной связи между виновными действиями лица и понесенными убытками, вины лица, ответственного за убытки, документальное подтверждение убытков.

Истцом, вопреки доводам жалобы, по совокупности представленных в материалы дела доказательств, не доказана причинно-следственная связь между действиями Ответчика и причинением ущерба истцу в виде передачи нового бойлера, а также необходимостью проведения дополнительных работ по установке оборудования.

Доводы жалобы в части проведения дополнительных работ апелляционная жалоба также подлежит отклонению, с учетом недоказанности со стороны истца причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба истцу в виде передачи нового бойлера, а также необходимостью проведения дополнительных работ по установке оборудования.

Доводы жалобы в части того, что истец не давал согласия на изменение гарантийных обязательств в отношении второго бойлера также подлежат отклонению, поскольку согласно представленному в материалы дела письму с исх. N 1/20-07 от 20.07.2021 г. полностью согласился принять предложенное исполнение с прекращением дальнейших гарантийных обязательств.

В качестве доказательства наличия убытков и наличия дефектов бойлера с тепловым насосом "COMFORT PLUS" R2 300 истец ссылается на акт выездной диагностики оборудования N ВД-1003/1 от 10.03.2022 г.

Однако на осмотр оборудования и составление соответствующего акта представитель ответчика не вызывался, уведомления со стороны истца не направлялись.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на истца расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2022 года по делу N А40-181851/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.Г. Головкина