Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2023 г. N 09АП-86088/22 по делу N А40-175698/2022

г. Москва

26 января 2023 г.

Дело N А40-175698/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семёновой А.Б., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "Медиалифт" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2022 по делу N А40-175698/22, принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению ООО "Пропечать" (119618 Москва город шоссе Боровское дом 2 А корпус 4 квартира 260, ОГРН: 1187746454543)

к ООО "Медиалифт" (111116, город Москва, Энергетическая улица, дом 16, корпус 2, эт 1 пом 67 ком 2, ОГРН: 1097746094269)

о взыскании неустойки по договору N МЛ-0308 от 03.08.2021 за период с 13.09.2021 по 22.03.2022 в размере 136.039,75 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Пропечать" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Медиалифт" (далее - ответчик) о взыскании неустойки по договору N МЛ-0308 от 03.08.2021 за период с 13.09.2021 по 22.03.2022 в размере 136 039,75 руб.

Решением от 11.11.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Медиалифт" в пользу ООО "Пропечать" взыскана неустойка в размере 100 000 (сто тысяч) руб. 00 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 081 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части искового заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение суда первой инстанции в части взыскания 100 000 (ста тысяч) руб. 00 коп. неустойки, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 081 руб. и принять по делу новый судебный акт, которым отказать ООО "Пропечать" в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, установил следующее.

Из материалов дела следует, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N МЛ-0308 от 03.08.2022, согласно п. 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по изготовлению полиграфической продукции.

Согласно п. 1.3 приложения N 1 к договору общая стоимость работ: 1 424 500 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 2.2. приложения N 1 к договору срок выполнения заказа: не позднее 05.10.2021, частичная отгрузка 100-200шт, при надлежащем выполнении заказчиком обязательств по п. 3.2 договора и п. 2.1. настоящего приложения. Остаток тиража 800шт. по готовности.

Согласно п. 3.2.1. договора оплата заказа осуществляется на основании выставленного счета в течение 3-х рабочих дней с момента подписания договора или соответствующего приложения, в размере 70 % от общей стоимости работ.

Заказчик производит окончательную оплату стоимости работ в размере 30% в течение 3-х рабочих дней с момента получения уведомления о готовности продукции. Исполнитель уведомляет заказчика о готовности тиража в порядке, предусмотренном п. 2.2.7. настоящего договора. (п. 3.2.2.)

06.09.2021 истцом в адрес ответчика направлен счет N 127 на оплату заказа в размере 1 424 500 руб.

Ответчиком произведена частичная оплата с нарушением предусмотренного договором срока в размере 712 250 руб. что составляет 50% от общей стоимости работ.

Истцом ответчику поставлен заказ в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела УПД за период с 29.10.2021 по 27.01.2022, подписанными представителями сторон и удостоенными печатями организаций.

Ответчиком произведена оплата оставшейся суммы только 22.03.2022, в связи с чем истец обратился с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ч. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что условие о начислении пени утратило силу в соответствии с п. 3.3 договора, поскольку стороны согласовали иной порядок расчетов, чем предусмотрено п. 3.2.

Отклоняя довод апелляционной жалобы, апелляционный суд учитывает, что в пункте 3.3. договора стороны предусмотрели, что в случае применения другого порядка расчётов п. 3.2. утрачивает силу и порядок расчётов оформляется в приложении. Вместе с тем, приложение с новым порядком расчетов сторонами не составлялось и не подписывалось. Доказательств обратного ответчик не представил.

Нарушение ответчиком п. 3.2. договора не является согласованием иного порядка расчетов и не может служить основанием для освобождения его от ответственности за несвоевременное исполнение обязательств.

Довод апелляционной жалобы о неправильном расчете неустойки апелляционным судом также отклоняется, поскольку контррасчет неустойки ответчиком не представлен, а размер взысканной неустойки определен судом первой инстанции с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции принял во внимание ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 100 000 руб. Оснований для отмены решения апелляционный суд не усматривает.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя апелляционной жалобы на то, что нормы статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предъявляют конкретных требований к фактической полноте судебных актов. Указание арбитражными судами только выводов, в том числе по итогам непосредственной оценки документов, содержание которых исключает согласие суда с доводами участвующего в деле лица, не является нарушением указанных норм процессуального права. Иными словами, неотражение судом в решении всех доводов стороны по делу, не свидетельствует о том, что судебный акт был принят с нарушением норм АПК РФ, и без учета позиции стороны.

В определении Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2017 N 305-КГ17-13553 указано, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств и доводов заявителя не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2022 по делу N А40-175698/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А. Б. Семёнова