Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2023 г. N 09АП-85091/22 по делу N А40-199038/2022

г. Москва

27 января 2023 г.

Дело N А40-199038/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.Б.Красновой,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу жалобы СПАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2022 по делу N А40-199038/22, принятое в порядке упрощенного производства

по иску ОАО "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727)

к СПАО "Ингосстрах" (ИНН 7705042179)

о взыскании страхового возмещения по договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к СПАО "Ингосстрах" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 247 925 руб. 34 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2022 по делу N А40-199038/22 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, ОАО "РЖД" и СПАО "Ингосстрах" заключен договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО "РЖД"N 3036241 от 15.08.2018.

Согласно пункту 1.1 договора, Страховщик обязуется за обусловленную в соответствии с настоящим договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в настоящем договоре события (страхового случая), возместить третьим лицам (выгодоприобретателям) ущерб, возникший вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу, а также ущерб, возникший вследствие причинения вреда окружающей природной среде.

Согласно подпункту "б" пункта 2.3 договора застрахован риск гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда в течение действия настоящего договора - имуществу выгодоприобретателей.

В соответствии с пунктом 2.4 договора, обязанность Страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть, в том числе, на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный им выгодоприобретателям.

ОАО "РЖД" были забракованы вагоны N 52658424, N 52646718, N 29414596, N 53753927, N 59437053, N 5-205323, N 52552007, N 56138415, N 54385943, N 52616109, N 52630548, N 52616422, N 52642022, N 52646700 по неисправности "Выщербина на одностороннем ползуне", "Ползун". Данные вагоны принадлежат ЗАО "Локотранс" на праве собственности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2019 по делу N А40-94067/2019, оставленным изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019, с истца в пользу ЗАО "Локотранс" взысканы убытки в размере 626 593 руб.77 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 15 532 руб.

Инкассовым поручением N 079004 от 28.07.2020 со счета истца в пользу ЗАО "Локотранс" списаны денежные средства в размере 642 125 руб. 77 коп. (сумма убытков с учетом госпошлины) на основании исполнительного листа серии ФС N 034341650, выданного на принудительное исполнение упомянутого решения.

Обращение истца в адрес ответчика с заявлением N 58/21 от 25.02.2021 о выплате страхового возмещения в размере 324 662 руб. 81 коп., удовлетворено ответчиком частично, случай был признан страховым, что подтверждается страховым актом по убытку N 0524-01558-21, платежным поручением N 308779 от 26.03.2021 истцу перечислена сумма страхового возмещения в размере 64 514 руб. 30 коп.

Однако, в возмещении истцу суммы убытков, возникших после обточки колесных пар в размере 247 925 руб. 34 коп., ответчиком было отказано, поскольку согласно доводу ответчика, утрата товарной стоимости не подлежит возмещению по условиям договора страхования.

Данное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что размер убытков, причиненный выгодоприобретателям, был определен на основании решения арбитражного суда, что полностью соответствует п.8.6 договора. Наличие обязанности страховщика по выплате страхового возмещения подтверждается вступившими в законную силу судебными актами. Учитывая положения части 2 статьи 69 АПК РФ, суд первой посчитал, что обстоятельства, установленные судебными актами в рамках дела N А40-94067/19, носят преюдициальный характер для сторон настоящего дела. Установив, что событие является страховым случаем, и оснований для отказа в выплате страхового возмещения в указанном истцом размере не имелось, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд, повторно исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства, соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2022 по делу N А40-199038/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Т.Б.Краснова