Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2023 г. N 09АП-83646/22 по делу N А40-109998/2019

г. Москва

24 января 2023 г.

Дело N А40-109998/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей Вигдорчика Д.Г., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО Банк "ЮГРА" в лице ГК АСВ на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2022 по делу N А40-109998/19 (71-114) об отказе в принятии обеспечительных мер,

при участии в судебном заседании:

от к/у ЗАО ПО "Иней": Александрова С.С. по дов. от 14.11.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020, дело N А40- 109998/2019 ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ИНЕЙ" (ИНН 7719537446, ОГРН 1047796961937, юридический адрес: 107023, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК СЕМЁНОВСКИЙ, 6) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Аверьянова Елена Павловна.

Сообщение о признании несостоятельным (банкротом) и введении в отношении ЗАО ПО "ИНЕЙ" конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ", N 239(6960) от 26.12.2020, объявление N 52030372145.

В Арбитражном суде города Москвы подлежало рассмотрению ходатайство кредитора ПАО Банк "ЮГРА" о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ЗАО ПО "Иней" совершать действия, направленные на реализацию имущества, находящегося в залоге у ПАО Банк "Югра" до вступления в силу судебного акта.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2022 по делу N А40-109998/19 отказано в удовлетворении заявления кредитора ПАО Банк "ЮГРА" о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ПАО Банк "ЮГРА" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2022 и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании к/у ЗАО ПО "Иней" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, 2 предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд исходит из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, он должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Принимая во внимание предмет обособленного спора, вывод суда первой инстанций об отсутствии правовых оснований для принятия именно заявленной обеспечительной меры сделан с соблюдением требований статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности наложения обеспечительных мер, так как приостановление торгов на данном этапе повлечет необоснованное увеличение расходов.

В соответствии с п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

20.09.2022 г. (как указывает сам банк) на ЕФРСБ было размещено сообщение об утверждении порядка и условий реализации имущества, являющегося предметом залога ПАО Банк "Югра".

06.10.2022 г., в установленный п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве срок конкурсным управляющим должника было объявлено о начале проведения реализации имущества.

В указанный период времени с аналогичным ходатайством или заявлением ПАО Банк "Югра" не обращалось, заявление поступило именно после публикации о начале проведения торгов.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что отмена торгов и запрет на их проведение ради того, чтобы пересмотреть величину начальной продажной цены имущества, является необоснованным и несоразмерной обеспечительной мерой, поскольку влечет дополнительные расходы и временные затраты на проведение процедуры конкурсного производства.

Так, на публикацию в периодическом издании газеты "Коммерсантъ" в порядке ст. 28,110 Закона о банкротстве конкурсным управляющим затрачено 57456,54 руб.

Соответственно, если торги будут отменены в связи с принятием испрашиваемых обеспечительных мер для удовлетворения потребности банка в пересмотре величины начальной продажной цены, то конкурсная масса потратит еще 114 913,08 руб. на отмену торгов (публикация об отмене + публикация о начале новых торгов).

Кроме того, первые торги уже признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок (см. сообщение на ЕФРСБ N 10101470 от 16.11.2022). Следовательно, утвержденная судом начальная продажная стоимость является адекватной рынку, и увеличение ее в три раза, как того требует Банк Югра, является нецелесообразным.

Суд первой инстанции также пришел к верному выводу о том, что начальная продажная стоимость имущества не имеет значения, поскольку итоговую цену формирует рынок.

Помимо изложенного, Банк указывает, что пересмотр начальной продажной цены их имущества может негативно сказаться на правах потенциальных участников торгов, поскольку их (торгов) условия могут измениться на этапе их проведения.

Судом первой инстанции верно установлено, что в случае изменения условий торгов судом апелляционной инстанции, безусловно, торги будут подлежать отмене и проведению на новых условиях ст. 28, 110, 138 Закона о банкротстве.

Таким образом, их приостановление без объективных на то причин не соответствует целям и задачам института обеспечительных мер - превентивная защита прав заинтересованного лица, обеспечение исполнения судебного акта.

Более того, начальная продажная цена имущества, определенная в положении, всегда носит прогностический характер, конечная цена реализуемого имущества всегда зависит от покупательной способности участника и конъюнктуры рынка.

Данный вывод также подтверждает судебная практика Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 11.07.2019 N 310-ЭС18-17700(2).

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции не нарушил норм процессуального права, так как датирование определения суда датой выходного дня не свидетельствует о нарушении тайны совещательной комнаты. Кроме того в материалах дела имеется определение об исправлении опечатки.

Довод апеллянта о том, что непринятие обеспечительных мер сделает затруднительным исполнение судебного акта апелляционным судом отклоняется, поскольку вступившим в законную силу Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника ЗАО ПО "Иней" в редакции, представленной ПАО Банк "ЮГРА" в лице к/у ГК АСВ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 08.10.2022, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2022 по делу N А40-109998/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО Банк "ЮГРА" в лице ГК АСВ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Д.Г. Вигдорчик О.И. Шведко