Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2023 г. N 09АП-85718/22 по делу N А40-219258/2021

г. Москва

26 января 2023 г.

Дело N А40-219258/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.01.2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей В.Я. Гончарова, Т.Ю. Левиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Б. Ногеровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Минобороны России и ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2022 г. по делу N А40-219258/2021, принятое судьей Немтиновой Е.В.

по иску ТСЖ "Свердлова, 1"

к Минобороны России и ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России

о взыскании задолженности и пени

при участии в судебном заседании:

от истца: Якименко Т.В. по доверенности от 30.10.2022,

от ответчика 1: Хамаза И.А. по доверенности от 10.10.2022,

от ответчика 2: Хамаза И.А. по доверенности от 07.07.2022,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с Министерства задолженности за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 в размере 742 311 руб. 78 коп. (по помещениям N 14, 19,26,30,32 корп.1 и 2 кв.1,4,5,6,9,10,11,16,31,32,39,42,43,44,45 корп.2 д. 1 ул. Свердлова г. Куровское Орехово-Зуевского р-на), пени за период с 12.02.2019 по 05.04.2020 в размере 105 047 руб. 36 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб., о взыскании с ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России, а при не достаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства за счет казны Российской Федерации задолженности за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 в размере 582 630 руб., пени за период с 12.02.2019 по 05.04.2020 в размере 83 035 руб. 56 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 23.09.2022 г. исковые требования в части взыскания задолженности и пени удовлетворены в полном объеме, в части взыскания расходов на оплату услуг представителя удовлетворены в размере по 10 000 руб. с каждого из ответчиков. В удовлетворении остальной части взыскания расходов на оплату услуг представителя отказано.

Ответчик - Министерство обороны Российской Федерации, не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на то, что не доказано право собственности и право оперативного управления на спорные помещения в спорный период, не доказано право на предъявление иска; не доказан объем коммунальных услуг, факт несения расходов по оплате содержания спорных помещений перед ресурсоснабжающими организациями; а также факт незаселенности спорных квартир.

На данное решение суда подана также апелляционная жалоба ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске по доводам, аналогичным доводам жалобы Минобороны России.

Истец представил отзывы на апелляционные жалобы, в которых просит отказать в удовлетворении апелляционных жалоб.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционных жалоб и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в собственности Министерства обороны Российской Федерации под оперативным управлением ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России находятся жилые помещения площадью 2 201,8 кв. м: кв. N N 3, 4, 6, 7, 8, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 18, 19,21,22,25,26,30, 31, 32 по адресу: Московская обл., Орехово-Зуевский р-н, г. Куровское, ул. Свердлова д.1 корп.1, и кв. NN 1, 4, 5, 6, 9, 10, 11, 16, 24, 31, 32, 39,42,43,44,45 по адресу: Московская обл., Орехово-Зуевский р-н, г. Куровское ул. Свердлова д.1 корп.2 квартиры, находящиеся в собственности Министерства обороны Российской Федерации, при этом право оперативного управления Учреждения на квартиры NN 14, 19,26,30,32 корп.1 и кв. NN 1,4,5,6,9,10,11,16,31,32,39,42,43,44,45 корп.2 д. 1 по ул. Свердлова г. Куровское Орехово-Зуевского р-на прекращено в июле 2018. Данные обстоятельства, вопреки доводам жалоб, подтверждаются представленными в материалы дела выписками из ЕГРН Том 2 л.д. 76-155)

Доказательств того, что право собственности (оперативного управления) зарегистрировано в указанный в жалобах период за иными лицами, в материалы дела не представлено.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 123.21, 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя содержания имущества несет собственник этого имущества либо учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления.

Истец является товариществом собственников жилья спорных МКД, созданный с целью управления указанных многоквартирных домов, что, также вопреки доводам жалоб, уставом общества, протоколами общих собраний (том 1 л.д. 14-23).

Поскольку коммунальные услуги в добровольном порядке не оплачены, истец обратился с настоящим иском в суд.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность по внесению своевременной платы за жилое помещение и коммунальные услуги гражданами и организациями.

Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

С учетом вышеизложенного и в соответствии с положениями статьи 296 Гражданского кодекса ответчики несут обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг.

При этом факт оказания услуг, их объем и примененные тарифы подтверждены представленными в материалы дела актами, счетами, договорами, заключенными истцом с ресурсоснабжающими организациями, примененные тарифы обоснованы представленными в материалы дела протоколами общего собрания членов ТСЖ.

При этом ссылаясь на недоказанность истцом сведений об объемах потребленных ресурсов, ответчики не представили суду доказательств иных объемов их потребления, так же как и не представили контррасчеты.

Довод ответчиков о том, что истцом не представлены документы подтверждающие факт незаселенности спорных квартир в спорный период, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данная обязанность в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на ответчиках.

Кроме того, заявляя указанный довод, заявители не представили в суд первой инстанции соответствующих договоров социального найма жилых помещений, доказательств того, что указанные договоры были представлены истцу, в материалах дела также не содержится.

Требование о взыскании законной неустойки является правомерным.

При этом доводы ответчиков о том, что обязанность по их оплате не возникла в связи с невыставлением в адрес ответчиков платежных документов, подлежат отклонению, поскольку обязательства по оплате истцу расходов за коммунальные услуги возникли у ответчика в силу закона.

Из буквального толкования пункта 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не следует, что обязанность по своевременному внесению платы за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества МКД ставится в зависимость от получения должником платежных документов; основанием возникновения обязанности по оплате в силу норм жилищного законодательства является факт владения помещением в многоквартирном доме.

Решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя ответчиками фактически не оспаривается.

Истец также не обжалует решение суда в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2022 по делу N А40-219258/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

В.Я. Гончаров Т.Ю. Левина