Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2023 г. N 09АП-85410/22 по делу N А40-93860/2022

г. Москва

27 января 2023 г.

Дело N А40-93860/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаровой Т.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Акционерного общества "РН-Транс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2022, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-93860/22, по исковому заявлению Акционерного общества "РН-Транс" (ОГРН: 1026303117092, ИНН: 6330017677) к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727) о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

АО "РН-ТРАНС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "РЖД" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 156 846 руб. с учетом приятных судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 15 июня 2022 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 01.11.2022 в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

16.01.2023 от истца поступили дополнения к апелляционной жалобе.

Согласно ч. 4 ст. 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме

Мотивированное решение опубликовано на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 04.11.2022.

Апелляционная жалоба подана истцом в Арбитражный суд г. Москвы 10.11.2022, и она, согласно штампу Девятого арбитражного апелляционного суда, 28.11.2022 поступила в суд апелляционной инстанции.

Проверив предоставленные "дополнения к апелляционной жалобе", суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они по своей сути являются новой апелляционной жалобой, содержащей доводы, которые не были приведены ни в апелляционной жалобе, ни приводились истцом в суде первой инстанции.

При этом новая апелляционная жалоба является отличной от той, которая подана ответчиком 10.11.2023, так как содержит доводы, не заявленные в первоначальной апелляционной жалобе.

Учитывая, что дополнительная апелляционная жалоба, предоставленная истцом, подана последним за пределами 15-ти дневного срока на обжалование судебного акта, то она подлежит возврату заявителю.

Кроме того, приведенные в дополнениях к жалобе доводы в суде первой инстанции не приводились и не рассматривались, в связи с чем, не подлежат оценке судом апелляционной инстанции (часть 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Также к дополнениям к апелляционной жалобе приложен пакет дополнительных доказательств.

Согласно статье 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В силу положений абзаца 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 4 статьи 270 АПК РФ) либо обстоятельств, препятствовавших рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства (части 4, 5 статьи 227 АПК РФ).

Дополнительные документы, поступившие вместе с дополнением к апелляционной жалобе, не были представлены в суд первой инстанции, в связи с чем, не являлись предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции, поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для принятия и, соответственно, для оценки представленных заявителями дополнительных документов.

При этом, действующее законодательство не предусматривает иных оснований для приобщения новых доказательств при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, кроме отраженных ранее, в связи с чем, приложенные к жалобе документы подлежат возврату заявителю.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции возвращает истцу дополнение к апелляционной жалобе и дополнительно представленные доказательства.

Суд апелляционной инстанции разъясняет, что поскольку дополнение к апелляционной жалобе и дополнительные документы поданы в электронном виде, бумажный носитель с текстом указанных документов возврату не подлежит (п. 5 параграф 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 80 от 08.11.2013).

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ОАО "РЖД" к перевозке от АО "РН-Транс" были приняты груженные вагоны N N 51653442, 53881462.

С единого лицевого счета АО "РН-Транс" в рамках договора на организацию расчетов N ЭР/345, Куйбышевским ТЦФТО были списаны денежные средства в сумме 161 551,38 руб. по ж.д. накладной N ЭЧ443239, составляющей добор провозной платы за перевозку груженных вагонов N 51653442, 53881462 по маршруту ст. Суховская ВСиб ж.д. - ст. Крабовая (ЭКСП) ДВост ж.д., отцепленных по техническим неисправностям на станции Ерофей Павлович ЗБК. Ж.д. и направленных для проведения текущего отцепочного ремонта на станцию Могоча ЗБК. ж.д., что подтверждается досылочными ведомостями NN ЭЧ839451, ЭЧ842417, а также актами общей формы NN 3084, 1/5437, 3085, 5/964.

Факт списания дополнительной провозной платы подтверждается накладной N ЭЧ 443239, счетом-фактурой N 0000655/04000518 от 05.04.2021 года, актом оказанных услуг N 1000271627/2021041 от 05.04.2021 года, а также перечнем первичных документов к акту оказанных услуг.

В спорной ситуации вагоны N N 51653442, 53881462 были отцеплены на ст. Ерофей Павлович и направлены в ремонтное депо на ст. Могоча. В связи с тем, что станция депо находится не по направлению к станции назначения (осуществлен возврат вагона со станции отцепки до станции ремонта) имеет место увеличение расстояния.

Из представленных актов ГУ-23, оформленных по случаю обнаружения неисправности спорного вагона не усматривается, что вина перевозчика в возникновении неисправности вагона отсутствует. Акт ГУ-23, оформленный самим перевозчиком, фиксирует лишь факт выявленной неисправности.

Согласно ст. 15 Федерального закона N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ), плата за перевозки грузов взимается за кратчайшее расстояние, на которое осуществляются перевозки грузов, в том числе в случае увеличения расстояния, на которое они перевозятся, по причинам, зависящим от владельца инфраструктуры и перевозчика. Порядок определения такого расстояния устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта. В случаях, указанных в тарифном руководстве, плата за перевозки грузов взимается исходя из фактически пройденного расстояния.

Согласно пункту 39.4. Приказа МПС РФ от 18.06.2003 года N 29 "Об утверждении Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте" (далее - Правила выдачи грузов на ж.д. транспорте), по прибытии на железнодорожную станцию назначения собственных порожних вагонов, перевозимых маршрутной или групповой отправкой, и при наличии в накладной в разделе "Отметки в пути следования" отметок о выполнении текущего отцепочного ремонта не на железнодорожной станции обнаружения технической неисправности, произошедшей по причинам, не зависящим от перевозчика, кратчайшее расстояние перевозки определяется: - для вагонов, прибывших по основной накладной,

- от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции назначения;

- для вагонов, отцепленных для текущего ремонта по причинам, не зависящим от перевозчика,

- отдельно от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции обнаружения технической неисправности, от железнодорожной станции обнаружения технической неисправности до железнодорожной станции ремонта и от железнодорожной станции ремонта до железнодорожной станции назначения.

В случае если отцепка произошла по причинам, зависящим от перевозчика, кратчайшее расстояние перевозки определяется от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции назначения как для вагонов, прибывших по основной накладной, так и для отцепленных вагонов.

По мнению АО "РН-Транс", списание дополнительной провозной платы необоснованно и неправомерно.

В целях соблюдения обязательного досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию, однако ответчик оставил данную претензию без удовлетворения.

Ответчик в суде первой инстанции представил отзыв, из которого следует, что ответчик не согласен с исковыми требованиями, просил в их удовлетворении отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции согласился с доводами ответчика и отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы отклоняет по следующим мотивам.

АО "РН-Транс" начислен добор тарифа в связи с заходом вагона в ремонт, составлена накопительная ведомость. Указанная накопительная ведомость истцом согласована автоматически.

В соответствии с пунктом 39.4 Правил N 29 расчет провозных платежей за перевозку груженых вагонов, в случае их отклонения от маршрута следования, в результате которого произошло увеличение расстояния перевозки, при осуществлении текущего отцепочного ремонта не на железнодорожной станции обнаружения технической неисправности, произошедшей по причинам, не зависящим от перевозчика, кратчайшее расстояние перевозки определяется отдельно от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции обнаружения технической неисправности, от железнодорожной станции обнаружения технической неисправности до железнодорожной станции ремонта и от железнодорожной станции ремонта до железнодорожной станции назначения.

Учитывая, что пунктом 39.4 Правил N 29 предусмотрены случаи взимания платы за перевозку порожних вагонов при увеличении расстояния в связи с текущим отцепочным ремонтом, неприменение данного правила в отношении груженых вагонов означало бы, по сути, безвозмездное оказание услуг (выполнение работ).

Согласно пункту 2.1 Прейскуранта N 10-01, утвержденного Постановлением ФЭК РФ от 17.06.2003 г. N 47-т/5, и пункту 39.4 Правил N 29 по прибытии на железнодорожную станцию назначения порожних вагонов, перевозимых маршрутной или групповой отправкой, и при наличии в разделе накладной "отметки в пути следования" отметок о выполнении текущего отцепочного ремонта не на станции обнаружения технической неисправности, произошедшей по причинам, не зависящим от перевозчика, кратчайшее расстояние перевозки определяется для вагонов, отцепленных для текущего отцепочного ремонта по причинам, не зависящим от перевозчика - отдельно:

- от станции отправления до станции обнаружения технической неисправности;

- от станции обнаружения технической неисправности до станции ремонта;

- и от станции ремонта до станции назначения.

В соответствии с Прейскурантом 10-01, на основании которого ОАО "РЖД" производится расчет провозной платы, размер провозной платы за перевозку груженого вагона зависит от расстояния перевозки. При этом расстояние определяется в пределах установленных промежутков (дельты), в рамках которых ставка тарифа не меняется.

ОАО "РЖД" на станции Суховская Восточно-Сибирской железной дороги были приняты к перевозке вагоны N N 51653442, 53881462 в адрес ООО "РН-Морской терминал Находка" с грузом "топливо дизельное" по железнодорожной накладной N ЭЧ443239 назначением на станцию Крабовая Дальневосточной железной дороги.

В пути следования по станции Ерофей Павлович Забайкальской железной дороги отцеплены вагоны N N 51653442, 53881462 в связи с обнаружением технических неисправностей, возникших по причинам, не зависящим от перевозчика, о чем составлены акты общей формы NN 3084, 3085 от 30.03.2021 г., N 1/5437 от 06.04.2021 г. Далее вагоны передислоцированы на станцию ремонта Могоча Забайкальской железной дороги для устранения технической неисправности (трещина/излом лестниц, неисправность поглощающего аппарата; вид -технологические) на основании сопроводительных листков формы ВУ-26МВЦ.

По станции Могоча Забайкальской железной дороги произведен ремонт вагонов, что подтверждается уведомлениями формы ВУ-36 на приемку вагона из текущего ремонта.

Выявленные и устраненные в ходе отцепочного ремонта (ТР-2) неисправности вагонов относятся к отказам по технологическим причинам, связаны с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов в депо, на ВРЗ и ВСЗ.

В результате отцепки произошло увеличение расстояния перевозки. Так, по основной отправке N ЭЧ443239 расстояние перевозки составило 4 292 км, фактически пройденное расстояние вагонами NN 51653442, 53881462 с учетом захода в ремонтное предприятие составило 4 702 км, что прямо указывает на отклонение от основного маршрута следования. Общее расстояние увеличилось на 410 км.

Согласно тарифной схеме 8 Прейскуранта 10-01 ставка тарифа не меняется при расчете провозной платы за расстояние в пределах 4 201 - 4 300 км.

Учитывая, что провозная плата оплачена истцом только в пределах дельты 4 201 - 4 300 км, а общее расстояние перевозки составило 4 702 км, что входит в дельту 4 701 - 4 800 км, то перевозчик правомерно произвел добор тарифа.

Таким образом, исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку ОАО "РЖД" правомерно осуществило добор тарифа по причине отцепки груженых вагонов в текущий отцепочный ремонт, произведенный в депо не на станции обнаружения технической неисправности.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2022 по делу N А40-93860/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Захарова