Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2023 г. N 09АП-89057/22 по делу N А40-127119/2022

г. Москва

25 января 2023 г.

Дело N А40-127119/22

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И.,

судей Кузнецовой Е.Е., Семёновой А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОКНО-СЕРВИС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2022 по делу N А40-127119/22

по иску ООО "ДСК-ПРОИЗВОДСТВО"

к ООО "ОКНО-СЕРВИС"

о взыскании 17 287 250 руб. 00 коп. неотработанного аванса, 823 157 руб. 28 коп. неустойки

встречное исковое заявление о взыскании 16 742 381 руб. 00 коп. и 726 848 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N ДСК-СП/657-20 от 30.12.2020

при участии в судебном заседании:

от истца: Сухова А.А. по доверенности от 20.10.2022

от ответчика: Чистякова А.В. по доверенности от 29.11.2022

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДСК-ПРОИЗВОДСТВО" обратилось с первоначальным иском к ООО "ОКНО-СЕРВИС" о взыскании 17 287 250 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 823 157 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N ДСК-СП/657-20 от 30.12.2020 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2022 г. дела N А40-127119/22-19-924 и N А40-163518/22-63-1240 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу номера А40-127119/22-19-924, которым принято встречное исковое заявление о взыскании 16 742 381 руб. 00 коп. и 726 848 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору NДСК-СП/657-20 от 30.12.2020 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2022 требования ООО "ДСК-ПРОИЗВОДСТВО" (ИНН: 7716927511) удовлетворены в части.

С ООО "ОКНО-СЕРВИС" (ИНН: 7715336234) в пользу ООО "ДСК-ПРОИЗВОДСТВО" (ИНН: 7716927511) взыскано - 17 287 250 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 438 575 руб. 16 коп. процентов начисленных по ст. 395 ГК РФ за период с 29.01.2022 по 31.03.2022, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 111 629 руб. 00 коп.

В остальной части иска - отказано.

Требования ООО "ОКНО-СЕРВИС" (ИНН: 7715336234) оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "ОКНО-СЕРВИС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

В своей жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о назначении по делу строительно-технической экспертизы, ответчик направил в адрес истца документы о выполнении работ, замечаний и возражений истцом не заявлено,

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 30.12.2020 г. между истцом и ответчиком заключен договор N ДСК-СП/657-20.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик по первоначальному иску обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их.

Так, истец по первоначальному иску свои обязательства по перечислению аванса в размере 17 287 250 руб. 00 коп. исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Согласно п. 3.1 договора ответчик по первоначальному иску обязался выполнить работы в сроки, установленные графиком.

Однако ответчик по первоначальному иску свои обязательства в сроки, установленные договором, не исполнил.

В соответствии с п. 11.3 договора истец по первоначальному иску имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор.

11.01.2022 г. истцом по первоначальному иску в адрес ответчика направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора N ДСК-СП/657-20 от 30.12.2020 г.

Учитывая, что на дату расторжения договора фактически работы ответчиком по первоначальному иску не выполнены, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая, что отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком по первоначальному иску на законных основаниях, то 17 287 250 руб. 00 коп. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке.

Довод ответчика по первоначальному иску о выполнении работ, являются необоснованным по следующим основаниям.

Из норм ст. 717 ГК РФ следует, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В обоснование доводов о выполнении работ, ответчиком представлен односторонние акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, направленные истцу 01.03.2022 г.

Поскольку договором не установлен запрет на реализацию заказчиком права, предусмотренного ст. 717 ГК РФ, акты по форме КС-2, КС-3 направлены 01.03.2022 г. после расторжения истцом договора в одностороннем порядке уведомлением от 11.01.2022 г., представленные ответчиком доказательства не могут подтверждать факт выполнения обязательств по договору.

Кроме того, получив акты по форме КС-2, КС-3 после расторжения договора в одностороннем порядке, у истца по первоначальному иску не возникло обязанности по направлению мотивированных замечаний на указанные акты, а также их оплаты.

Довод ответчика по первоначальному иску о том, что работы были выполнены на сумму 22 333 868 руб. 75 коп. является несостоятельным, поскольку решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2022 по делу N А40-54928/22-89-270, оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 03.08.2022 г., взыскана с ООО "ОКНО-СЕРВИС" в пользу ООО "ДСК-ПРОИЗВОДСТВО" неустойка в размере 3 592 646 руб. 09 коп., госпошлина в размере 40 963 руб.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица

Так, в рамках дела N А40-54928/22-89-270 судом установлено что стоимость работ по договору, порученных субподрядчику, составила 18 423 826 руб. 08 коп., а также что спорный договор был расторгнут в одностороннем порядке уведомлением от 11.01.2022 г.

Цена договора в силу п. 4 ст. 709 ГК РФ является твердой.

Согласно п. 6 ст. 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик - ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В соответствии с указанной нормой твердая цена подрядных работ не подлежит изменению в зависимости от их фактической стоимости.

В соответствии с п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" субподрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Оплата дополнительных работ возможна только при согласовании такого превышения сторонами в соответствующем дополнительном соглашении, которое ответчиком по первоначальному иску в материалы дела не представлено, принимая также во внимание что все акты были направлены после расторжения истцом договора в одностороннем порядке.

Ссылка ответчика по первоначальному иску на отсутствие сведений в момент направления актов о расторжении договора уведомлением от 11.01.2022 г., является несостоятельной, поскольку указанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2022 года по делу N А40-54928/22-89-270, которым также установлено невыполнение ответчиком работ.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так, истец просит взыскать 823 157 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 29.01.2022 г. по 20.05.2022 г.

Между тем, в соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021 г., с изм. от 03.02.2022 г.) "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 г. до окончания срока моратория начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на установленную судебным актом задолженность в порядке исполнения судебного акта не производится.

Таким образом, с учетом положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждения дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются правомерными за период с 29.01.2022 г. по 31.03.2022 г. в размере 438 575 руб. 16 коп.

Встречное исковое заявление удовлетворению не подлежит исходя при этом из следующего.

Истец по встречному иску полагает, что он свои обязательства по выполнению работ в рамках заключенного между сторонами договора исполнил надлежащим образом, что подтверждается актам сдачи-приемки выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, полученных ответчиком 01.03.2022 г.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчиком по встречному иску выполненные истцом работы небыли оплачены в полном размере, в связи с чем, согласно расчету истца по встречному иску, задолженность ООО "ДСК-ПРОИЗВОДСТВО" составляет 16 742 381 руб. 00 коп. и до настоящего времени не оплачена.

Вместе с тем, требования истца по встречному иску не подлежат удовлетворению, поскольку при рассмотрении первоначального иска судом установлено что ООО "ОКНО-СЕРВИС" в период действия договора работы ответчику по встречному иску не сданы, фактически результат работ не выполнен.

Учитывая, размер перечисленного авансового платежа и выводы, установленные в результате рассмотрения первоначального искового заявления в рамках настоящего дела, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Требование о взыскании 726 848 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами также удовлетворению не подлежит, поскольку в удовлетворении требования о взыскании задолженности отказано, тогда как проценты начислены на вышеуказанную сумму.

Довод жалобы относительно ходатайства о назначении экспертизы по настоящему делу не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы, поскольку оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 82 АПК РФ для назначения экспертизы, не установлено, отказывая в проведении экспертизы, суд первой инстанции исходил из возможности рассмотрения дела по имеющимся доказательствам и из того, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов не требуются специальные знания.

Отказ в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, не является основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку в соответствии со статьей 159 АПК РФ решение вопроса о назначении экспертизы является правом, а не безусловной обязанностью суда.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил первоначальные исковые требования в части.

Иные доводы уже заявлялись ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2022 по делу N А40-127119/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ОКНО-СЕРВИС" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

А.Б. Семёнова Е.Е. Кузнецова