Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2023 г. N 09АП-85811/22 по делу N А40-136805/2022

город Москва

24 января 2023 г.

Дело N А40-136805/22

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гармаева Б.П., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Гетажеевой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ТРАНССЕРВИС"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 27 октября 2022 года по делу N А40-136805/22

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТРАНССЕРВИС"

(ИНН 2720051411, ОГРН 1142720002424 )

к Обществу с ограниченной ответственностью "ДОЙТЦ ВОСТОК"

(ИНН 7704815845, ОГРН 1127746718747 )

третье лицо: ООО "Сумитек Интернейшнл"

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца представитель не явился, извещен,

от ответчика Кочеткова Н.В. по доверенности от 03.10.2022,

от третьего лица представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транссервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Дойтц Восток" (далее - ответчик) о признании недействительным Уведомления исх. N 21-06/12 от 27.12.2021 г. о расторжении Договора с сервисным дилером от 04.12.2014 г.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Сумитек Интернейшнл".

Решением суда от 27.10.2022 в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика

против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Истец и третье лицо своих представителей не направили, извещены. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 04.12.2014 г. между ООО "ТРАНССЕРВИС" (Дилер) и ООО "ДОЙТЦ ВОСТОК" (Дойтц) заключен Договор с сервисным дилером, по условиям которого ответчик предоставил дилеру права предлагать, продавать и поставлять: новые оригинальные запчасти к двигателям Дойтц; новые неоригинальные запчасти к двигателям Дойтц; восстановленные (отремонтированные) запчасти двигателей Дойтц; восстановленные двигатели Дойтц на замену двигателям, вышедшим из строя; диагностировать, обслуживать, ремонтировать, проводить капитальный ремонт и/или заменять двигатели Дойтц и запасные части к двигателям Дойтц (п. 1.1 - 1.5 Договора).

Исковые требования мотивированы тем, что истец получил от ответчика письмо N 21-06/12 от 27.12.2021 г. об одностороннем расторжении Договора с 30.06.2022 г. со ссылкой на п.14.2. Договора.

Досудебный порядок соблюден.

По мнению истца, расторжение договора от 14.12.2014 приведет к нарушению прав истца, в связи с чем истец обратился с данным иском в Арбитражный суд города Москвы.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что оспариваемая односторонняя сделка действующему законодательству не противоречит и принял решение об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Соглашаясь с выводами суд первой инстанции суд апелляционной исходит из того, что согласно п.14.2 договора каждая из сторон вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, путем направления другой стороне письменного уведомления за 6 месяцев до даты прекращения его действия.

Пунктом 1 ст. 450.1 ГК РФ закреплено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ), может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, доводы истца не основан на действующем правовом регулировании вопроса расторжения договора. В рассматриваемом случае ответчиком реализовано право на внесудебное расторжение договора в одностороннем порядке, предусмотренное условиями Договора от 04.12.2014 г. (ст. 450.1 ГК РФ).

Сама по себе реализация Ответчиком предусмотренного условиями Договора права на односторонний отказ от его исполнения, не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов Истца и совершения с целью причинения вреда Истцу в отсутствие доказательств Истца в обоснование иска (ст. 66 АПК РФ).

Таким образом, ответчик правомерно расторг спорный договор.

Поскольку ответчик правомерно расторг договор в одностороннем порядке, при этом истец доказательств того, что его право нарушено в момент совершения сделки и нарушается на момент предъявления иска в материалы дела не представил, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судебной коллегией, признаются несостоятельными.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что судебный акт суда первой инстанции, опубликованный на официальном сайте суда, не подписан усиленной электронной цифровой подписью судьи, не может быть принят во внимание, исходя из следующего.

Судебные акты могут быть выполнены (изготовлены) в форме электронного документа, который подписывается судьей (судьями) усиленной квалифицированной электронной подписью (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Экземпляр судебного акта, выполненный в форме электронного документа, и экземпляр судебного акта, выполненный на бумажном носителе, имеют равную юридическую силу (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов").

Вместе с тем при размещении изготовленного на бумажном носителе судебного акта в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не предусмотрено его обязательное подписание усиленной квалифицированной электронной подписью.

В рассмотренном случае обжалуемый судебный акт суда первой инстанции изготовлен на бумажном носителе, подписан судьей и опубликован в установленном порядке.

Довод истца о невозможности ознакомиться с отзывом ответчика, а, следовательно предоставить возражения по нему является не обоснованным, поскольку истцу на основании ст. 122 АПК РФ направлено определение с указанием номера настоящего дела, по которому возможно отслеживать на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru информацию о движении настоящего дела, в том числе процессуальных документов приобщаемых к материалам дела сторонами.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Иных убедительных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2022 года по делу N А40-136805/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Б.П. Гармаев Е.Б. Расторгуев