Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2023 г. N 09АП-88628/22 по делу N А40-53768/2021

г. Москва

25 января 2023 г.

Дело N А40-53768/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Ю.Л. Головачевой, Ж.Ц. Бальжинимаевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Б. Халиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Новая жизнь" на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022 по делу N А40-53768/21, об установлении размера вознаграждения Мальцева Евгения Александровича 360 000 руб. - фиксированное вознаграждение, 13 016, 57 руб. - расходы, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Новая жизнь",

при участии в судебном заседании: от ООО "Новая жизнь" - Мхитарян А.Г. (по дов. от 22.11.22 г.)

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2021 года в отношении ООО "Новая жизнь" (ОГРН 1127746412485, ИНН 7709904601) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мальцев Евгений Александрович (ИНН 773383363365).

Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 11.06.2021 года.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2022 года прекращено производство по делу N А40-53768/21 о несостоятельности (банкротстве) должника ООО "Новая жизнь".

В Арбитражный суд города Москвы 20.07.2022 поступило заявление конкурсного управляющего о перечислении денежных средств с депозитного счета суда.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022 установлен размер вознаграждения Мальцева Евгения Александровича (ИНН 773383363365) 360 000 руб. - фиксированное вознаграждение, 13 016, 57 руб. - расходы., бухгалтерии поручено перечислись с депозитного счета суда 220 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Новая жизнь" обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда изменить, и установить, что выплата вознаграждения временного управляющего и его расходов относятся на заявителя по делу о банкротстве, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 стать 59 Закона о банкротстве, в случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 настоящей статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора, за исключением случаев, если заявителем является работник или бывший работник должника. В случае, если заявление было подано в порядке, установленном пунктом 5 статьи 39 настоящего Федерального закона, расходы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, распределяются между заявителями пропорционально суммам их требований.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2021 года в отношении ООО "Новая жизнь" (ОГРН 1127746412485, ИНН 7709904601) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мальцев Евгений Александрович (ИНН 773383363365).

В соответствии со ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов, выплата которых, в силу п. 1, п. 3. ст. 59 указанного Закона, производится вне очереди за счет имущества должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2022 года прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника ООО "Новая жизнь" на основании абз.5 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве, в связи с тем, что требование Лисовского О.О. признано необоснованным, а размер включенных в реестр составляет не менее чем триста тысяч рублей, что не превышает установленный статьями 4,6,7, 33 Закона о банкротстве размер обязательств для возбуждения дела и введении процедуры банкротства.

Удовлетворяя заявление управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что на депозитный счет суда были перечислены денежные средства в размере 220 000 руб. платежным поручением N 10060 от 19.05.2021 в целях обеспечения финансирования процедуры банкротства.

Судом первой инстанции произведенный расчет вознаграждения и расходов за проведение процедуры наблюдения временного управляющего должника Мальцева Евгения Александровича, признан правильным и соответствующим положениям действующего законодательства.

Таким образом, в рассматриваемом случае, судом определено, что вознаграждение и расходы арбитражного управляющего подлежат возмещению в размере 220 000 рублей за счет средств, находящихся на депозите суда.

При этом, выводов относительно распределения обязанностей по выплате управляющему средств, судебный акт не содержит.

Кроме того, арбитражный управляющий в заявлении не излагал требований о взыскании средств за счет заявителя или должника, а равно иных лиц, участвующих в деле, как и не ставил перед судом подобных требований.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения, заявленного временным управляющим Мальцевым Е.А. требования об установлении вознаграждения и расходов за проведение процедуры наблюдения.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку спор разрешен в пределах заявленного управляющим требования.

Доводы жалобы о необходимости установления в судебном акте обязанности заявителя по делу по выплате вознаграждения временного управляющего и погашения расходов управляющего на основании пункта 2 статьи 59 Закона о банкротстве, подлежат отклонению, поскольку управляющим требования о взыскании с кого-либо денежных средств не заявлялось.

Судом первой инстанции разрешен вопрос в пределах предмета заявленного требования.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, а также правильно применены нормы материального и процессуального права, и приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы в пределах изложенных доводов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2022 по делу N А40-53768/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Новая жизнь" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ю.Л. Головачева Ж.Ц. Бальжинимаева