Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2023 г. N 13АП-37335/22 по делу N А56-29231/2022

г. Санкт-Петербург

29 января 2023 г.

Дело N А56-29231/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Сотова И.В., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой В.С.,

при участии:

от истца: Студенко Е.М. по доверенности от 09.01.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37335/2022) общества с ограниченной ответственностью "ТОМС Инжиниринг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2022 по делу N А56-29231/2022, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЕМС-Майнинг"

к обществу с ограниченной ответственностью "ТОМС Инжиниринг"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЕМС-Майнинг" (ОГРН 1157847342751, ИНН 7801291072; Санкт-Петербург, 18-я Линия В.О., д.29, лит.З, часть пом. 20-Н, часть ком.15; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТОМС Инжиниринг" (ОГРН 1117847241258, ИНН 7801549451; Санкт-Петербург, наб.Обводного канала, д.53, лит.Г, помещ.3-Н, оф.26А; далее - Компания) о взыскании 1 960 000 руб. 21 коп. задолженности и 196 000 руб. неустойки по договору N 181112/УД-ЕМ от 12.11.2018, 240 000 руб. задолженности и 24 000 руб. неустойки по договору N 190220-ТГОК-РСХ-ТХ от 20.02.2019.

Компания обратилась со встречным исковым заявлением о взыскании 300 825 руб. 77 коп. неустойки по договору N 181112/УД-ЕМ от 12.11.2018 и 56 700 руб. неустойки по договору N 190220-ТГОК-РСХ-ТХ от 20.02.2019.

Решением суда от 21.10.2022 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, с Общества в пользу Компании взысканы 28 833 руб. 90 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано; в результате зачета с Компании в пользу Общества взысканы 2 426 266 руб. 31 коп.

Не согласившись с решением суда от 21.10.2022, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении первоначального иска, удовлетворить встречный иск, ссылаясь на то, что размер взысканной неустойки по первоначальному иску несоразмерен последствиям нарушенных обязательств. Податель жалобы просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По мнению подателя жалобы, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки по договору N 181112/УД-ЕМ от 12.11.2018 не пропущен.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Отзыв истца не приобщен, поскольку представлен с нарушением требований части 2 статьи 262, части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик в соответствии с частью 2 статьи 156 АПК РФ заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (заказчик) и Общество (заказчик) 12.11.2018 заключили договор N 181112/УД-ЕМ на выполнение комплекса проектных работ (далее - договор от 12.11.2018), согласно которому заказчик поручает исполнителю, а исполнитель принимает на себя выполнение комплекса проектных работ "Горно-металлургический комбинат "Удокан". 1 очередь строительства на производительность 12 млн. тонн руды в год. Технологические автодороги постоянные" (стадия: "Рабочая документация") согласно условиям настоящего договора и заданию на проектирование (приложение N 1 к настоящему договору) и обязуется сдать результат выполненных работ заказчику, в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором.

Стоимость выполняемых по договору работ составила 9 440 000 руб., в т.ч. НДС-18% -1 440 000 руб. (пункт 4.1 договора от 12.11.2018)

Перечень этапов работ и их стоимость установлены Приложением N 2 к договору (календарный план работ).

Оплата по договору должна была осуществляться в следующем порядке: в течение 5 рабочих дней с момента заключения договора и получением ответчиком от истца счета на оплату в размере 600 000 руб.; в течение 15 рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работы по каждому этапу работ, ответчик осуществляет оплату выполненного этапа работ в размере 100% от его стоимости, указанном в приложении N 2 к договору, с зачетом суммы ранее выплаченного аванса по данному этапу (пункт 4.2 договора от 12.11.2018).

Обязанность ответчика по оплате работ считается выполненной после перечисления денежных средств с его расчетного счета на расчетный счет истца (пункт 4.4 договора от 12.11.2018).

Сроки, порядок сдачи и приемки выполненных работ установлены главой 5 договора. Ответственность за нарушение условий договора предусмотрена главой 6 договора.

Между сторонами 14.12.2018 заключено дополнительное соглашение N 1 к договору от 12.11.2018, которым стороны определили выполнение дополнительных работ по оптимизации в соответствии с приложением N 1. Стоимость дополнительных работ составила 800 000 руб. Указанным дополнительным соглашением стороны определили стоимость работ по договору в размере 8 800 000 руб.

Сторонами 29.03.2019 заключено дополнительное соглашение N 2 к договору от 12.11.2018, которым стороны определили выполнение дополнительных работ по оптимизации в соответствии с приложением N 1. Стоимость дополнительных работ составила 200 000 руб. Данным дополнительным соглашением стороны определили стоимость работ по договору в размере 7 000 000 руб.

Факт принятия ответчиком работ по договору от 12.11.2018 на сумму 7 000 000 руб. подтвержден представленными в материалы дела двусторонними актами.

Компания (заказчик) и Общество (заказчик) 20.02.2019 заключили договор N 190220-ТГОК-РСХ-ТХ (далее - договор от 20.02.2019), согласно которому заказчик поручает исполнителю, а исполнитель принимает на себя выполнение комплекса проектных работ "Туганский горно-обогатительный комбинат производственной мощности 575 тыс. тонн в год (1 этап). Объекты ремонтно-складского хозяйства промплощадки Обогатительной фабрики. Раздел ТХ" (стадия: "Проектная документация) согласно условиям настоящего договора и заданию на проектирование (приложение N 1 к настоящему договору) и обязуется сделать результат выполненных работ заказчику, в порядке и в сроке, предусмотренные настоящим договором.

Стоимость выполняемых по договору работ составила 700 000 рублей 00 копеек, в т.ч. НДС-18% - 116 666 руб. (пункт 4.1 договора от 20.02.2019)

Факт принятия ответчиком работ по договору от 20.02.2019 N 190220 - ТГОК-РСХ-ТХ на сумму 700 000 руб. подтвержден двусторонним актом.

Поскольку работы заказчиком не оплачены, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу абзаца 2 статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По смыслу приведенных норм основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения работ по договору в полном объеме подтвержден представленными доказательствами, доказательства оплаты задолженности в материалах дела отсутствуют. Претензий по качеству и срокам выполнения работ ответчиком не заявлено.

Ответчик обоснованных возражений относительно качества и объема выполненных работ не заявил. Акт выполненных работ подписан ответчиком и им же частично исполнена обязанность по оплате работ, предусмотренных договором. При этом заявлений о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не сделано.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности являются правомерными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При нарушении заказчиком сроков осуществления предусмотренных настоящим договором платежей, заказчик по соответствующему обоснованном письменному требованию исполнителя выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от размера невыплаченной суммы, но не более 10% от размера невыплаченной суммы (пункты 6.3 договоров).

Истец начислил неустойку в размере 196 000 руб. по договору от 12.11.2018, 24 000 руб. неустойки по договору от 20.02.2019.

Факт нарушения ответчиком срока оплаты по договору судом установлен и ответчиком не оспорен. Требование Общества о взыскании с Компании неустойки правомерно.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 АПК РФ).

В пункте 77 Постановления N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом, согласно пункту 73 Постановления 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Следовательно, должник обязан представить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также то, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям, нарушения обязательства.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком таких доказательств не представлено, а при подписании договора, в том числе и условий пунктов 6.3 договоров, ответчик действовал добровольно и у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки, следовательно, ответчик должен предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения принятых на себя обязательств.

Согласованный в договоре процент неустойки (0,1% и не более 10%) не является высоким и соответствует обычной практике договорных отношений, сложившейся между субъектами предпринимательских отношений.

Компания, обращаясь со встречным иском, просила взыскать 300 825 руб. 77 коп. неустойки по договору от 12.11.2018 и 56 700 руб. по договору от 20.02.2019.

Истец заявил о применении срока исковой давности по встречным исковым требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Встречный иск подан непосредственно в судебном заседании 08.06.2022 и с учетом досудебного порядка урегулирования спора с учётом положений статьи 202 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ срок исковой давности о взыскании неустойки частично пропущен с учетом этапов выполненных работ по договору от 12.11.2018. По договору от 20.02.2019 размер неустойки составил 19 600 руб. по акту от 04.06.2019 за период с 08.05.2019 по 04.06.2019 при согласованной ставке 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день нарушения срока оплаты.

По договору от 12.11.2018 размер неустойки составит 9 233 руб. 90 коп. по акту от 15.05.2019 за период с 08.05.2019 по 15.05.2019 при согласованной ставке 0,1% от стоимости этапа за каждый день нарушения срока оплаты.

Таким образом, встречный иск правомерно удовлетворен частично.

Решение суда является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2022 по делу N А56-29231/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

И.В. Сотов И.Ю. Тойвонен