Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2023 г. N 09АП-75999/22 по делу N А40-150733/2022

г. Москва

18 января 2023 г.

Дело N А40-150733/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи О.С. Суминой,

рассмотрев апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2022 по делу N А40-150733/22

по иску СПАО "Ингосстрах" (ИНН 7705042179)

к ООО "Планета" (ИНН 9718136935)

о взыскании 191 343 руб. 02 коп., без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "Планета" о взыскании 191 343 руб. 02 коп. ущерба, а также 3 500 руб. расходов на оплату представителя.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2022 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела в обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что 19.08.2020 имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Nissan Теапа, государственный регистрационный номер Р076ММ777.

Согласно административному материалу, водитель транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный номер МР30177, нарушил Правила дорожного движения РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

Собственником транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный номер МР30177, нарушившего Правила дорожного движения РФ, является Общество с ограниченной ответственностью "Планета".

На момент ДТП гражданская ответственность собственника, указанного ТС была застрахована по договору серии XXX номера 0125831841 в СПАО "Ингосстрах".

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис серии XXX номера 0125831841), Правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" СПАО "Ингосстрах" в счет возмещения вреда имуществу, выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 191343.02 руб.

Таким образом, фактический размер ущерба составил 191343.02 руб.

В силу п. "к" ч.1 ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Согласно заявлению страхователя о заключении договора ОСАГО от (17.06.2020) транспортное средство Kia Rio, государственный регистрационный номер МР30177 относится к категории "В" и должно использоваться на территории Курганской области, однако, согласно материалам административного дела, ТС используется на территории г. Москвы.

Таким образом, страхователем при заключении договора ОСАГО серии XXX номера 0125831841 были предоставлены недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности причинения вреда ответчиком.

Апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции, исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как верно установлено судом первой инстанции, транспортное средство "Киа", гос. peг. знак МР30177 передано по договору N АР-104352 от 08.08.2020 г. Фролову Ю.А.

Таким образом, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством владело иное лицо, а не ответчик, требования истца удовлетворению не подлежат.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Вопреки доводам заявителя жалобы, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела, верно, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального, права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Ответчик не является лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия.

При этом, судом правомерно отклонено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика ООО "Планета" надлежащим ООО "Инфинити Драйв", поскольку замена ненадлежащего ответчика является правом, а не обязанностью суда. Отказывая в заявлении, суд учел, что удовлетворение заявления повлечет затягивание процесса, что не отвечает принципу процессуальной экономии при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Также судом отмечено, что транспортное средство "Киа", гос. peг. знак МР30177 передано на основании договора субаренды от 08.08.2020 г. Фролову Ю.А.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2022 по делу N А40-150733/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.С. Сумина