Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2023 г. N 09АП-88160/22 по делу N А40-223240/2022

г. Москва

19 января 2023 г.

Дело N А40-223240/22

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Александровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ермаковой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Региональная утилизирующая компания" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 ноября 2022 года по делу N А40-223240/22, принятое судьей К.М. Хабаровой,

по иску ООО "Региональная утилизирующая компания" (ИНН 6684002004, ОГРН 1126684002444)

к ООО "Научно-производственное объединение "Альфа-эко" (ИНН 4826123941, ОГРН 1164827058285)

о расторжении договора субаренды, об обязании вернуть земельный участок,

при участии в судебном заседании от истца: Павлов Н.В. по доверенности от 08.07.2022, диплом 107705 0050423 от 30.06.2016; от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Региональная утилизирующая компания" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Альфа-эко" (далее - ответчик) о расторжении договора субаренды N 01/4/22 от 01.04.2022, об обязании вернуть земельный участок с кадастровым номером 66:21:0101001:500 площадью 79.617 кв.м, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Ревда, между восточных границ ОАО "Среднеуральский медеплавильный завод" и городского округа Ревда.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23 ноября 2022 года суд первой приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу N 40-260466/2021.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить и в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказать.

В суд апелляционной инстанции, явился представитель истца - ООО "Региональная утилизирующая компания" Павлов Н.В. по доверенности от 08.07.2022 г. выданной от имени директора ООО "РУК" Козырева И.Н. и в удовлетворении апелляционной жалобы возражает, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, т.к в ООО "Региональная утилизирующая компания" имеется корпоративный конфликт.

При этом, апелляционная жалоба от истца - ООО "РУК" подана за подписью представителя Дубровиной И.Р. действующая по доверенности N б/н от 07.09.2022 г., выданной от имени генерального директора ООО "РУК" Ярушина О.Ю. указанный представитель явку в заседание апелляционного суда не обеспечила.

Ответчик, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

По настоящему делу рассматривается исковое заявление истца к ответчику о расторжении договора субаренды N 01/4/22 от 01.04.2022, об обязании вернуть земельный участок с кадастровым номером 66:21:0101001:500 площадью 79.617 кв.м, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Ревда, между восточных границ ОАО "Среднеуральский медеплавильный завод" и городского округа Ревда.

В судебное заседание, суда первой инстанции, явились представители истца - ООО "РУК" Павлов Н.В., действующий на основании доверенности N б/н от 08.07.2022 г., выданной от имени директора ООО "РУК" Козырева И.Н., а также Дубровина И.Р. действующая по доверенности N б/н от 07.09.2022 г., выданной от имени генерального директора ООО "РУК" Ярушина О.Ю.

Судом первой инстанции, установив наличие в ООО "Региональная утилизирующая компания" корпоративного конфликта, в т.ч спора относительно законности полномочий единоличного исполнительного органа (генерального директора) Общества, допустил к участию в деле обоих представителей от ООО "Региональная утилизирующая компания", явившихся в судебное заседание суда первой инстанции, действующих на основании доверенностей, выданных генеральными директорами Общества: Козыревым И.Н. и Дубровина И.Р.

В рамках дела N 40-260466/2021 рассматриваются требования об исключении участника из числа участников ООО "Региональная утилизирующая компания".

Также иск по настоящему делу подписан представителем, полномочия которого могут быть подтверждены только в результате рассмотрения дела N А40-260466/2021 и разрешения корпоративного конфликта, возникшего в ООО "РУК".

Таким образом, правомерны выводы суда о том, что судебный акт, принятый по результатам рассмотрения дела N А40-260466/2021, имеет существенное значение для разрешения настоящего дела.

Данное обстоятельство свидетельствует о взаимосвязи и взаимозависимости рассматриваемых споров, что влечет невозможность рассмотрения заявленных требований по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Объективной предпосылкой, для применения названной процессуальной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, имеющему процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением.

Невозможность рассмотрения данного дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого определения суда не имеется.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 4, 9, 65-66, 110, 123, 143, 145, 156, 266 - 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2022 года по делу N А40-223240/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Г.С. Александрова