Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2023 г. N 09АП-89967/22 по делу N А40-106027/2022

город Москва

27 января 2023 г.

Дело N А40-106027/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей Е.А. Птанской, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Ассоциации организаций электроэнергетики "Инновации в электроэнергетике" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2022 года

по делу N А40-106027/2022, принятое судьей Ведерниковым М.А.,

по иску ПАО "Россети Московский регион"

(ИНН 5036065113, ОГРН 1057746555811)

к Ассоциации организаций электроэнергетики "Инновации в электроэнергетике" (ИНН 7725239857, ОГРН 1037725050384)

о расторжении лицензионного договора, взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Семигин А.В. по доверенности от 28.12.2022,

от ответчика: Матвеев А.А. по доверенности от 07.07.2022,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Россети Московский регион" (далее - истец, общество "Россети Московский регион") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Ассоциации организаций электроэнергетики "Инновации в электроэнергетике" (далее - ответчик, Ассоциация ИНВЭЛ) о расторжении договора лицензионного договор N Л-08-99 от 05.05.2008 г. и взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 14.484.030 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2022 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из обоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что лицензионный договор действует не в первоначальной редакции, ответчик не нарушал существенных условий договора, ожидание со стороны ответчика доплаты аванса основано на договоре, истек срок исковой давности.

Истец в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменные пояснения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между Ассоциацией "ИНВЭЛ" (ранее - Некоммерческое партнерство "Инновации в электроэнергетике", ответчик), и обществом "Россети Московский регион" заключен лицензионный договор N Л-08-99 (далее - лицензионный договор), по условиям которого ответчик обязался за вознаграждение передать истцу документы и право использования этих документов (проектов стандартов и нормативнотехнических документов для организации деятельности сетевой компании).

В соответствии с условиями лицензионного договора ответчик обязался предоставить истцу право использования проектов стандартов и нормативно-технических документов организаций согласно перечню (приложение к Лицензионному договору).

Цена лицензионного договора составляет 24.140.050,00 рублей.

Право использования проектов стандартов и нормативно-технических документов в соответствии с пунктом 1.5 лицензионного договора предоставляется ответчиком истцу на срок 360 месяцев.

Общество "Россети Московский регион" начало исполнение лицензионного договора во исполнение решения Правления ОАО РАО "ЕЭС России" от 21.11.2005 г. N 1346пр/1 и перечислило ответчику два из четырех авансовых платежей, предусмотренных лицензионным договором, на общую сумму 14.484.030 руб. (платежные поручения от 29.05.2008 г. N 3634, от 26.06.2008 г. N 4733).

Как указывает истец, на протяжении 2008 - 2009 годов сторонами велись переговоры о согласовании существенных условий лицензионного договора с учетом произведенной истцом оплаты, при этом право использования проектов стандартов и нормативно-технических документов по лицензионному договору ответчиком истцу так и не было не предоставлено. Из переписки сторон (письма истца от 26.08.2009 г. N МОЭСК/ТЮ-11927 и письма ответчика от 23.09.2009 N 635, от 28.10.2009 г. N 686) следует, что лицензионный договор со стороны ответчика исполнялся ненадлежащим образом. Ответчик согласился с тем, что в Лицензионном договоре проекты стандартов и нормативно-технических документов не относятся к деятельности сетевой организации, а надлежащие проекты стандартов и нормативнотехнических документов по Лицензионному договору не предоставлены.

28.10.2009 г. ответчик письмом N 686 направил в адрес истца подписанный уполномоченным лицом новый проект лицензионного договора (изменения к ранее направленному договору, фактически - дополнительное соглашение к ранее заключенному договору от 05.05.2008 г. N Л-08-99), условия которого предусматривали предоставление права использования проектов стандартов и нормативно-технических документов на условиях простой лицензии в две очереди: 1) первая очередь: разработанные Ответчиком проекты стандартов и нормативнотехнических документов - 14.484.030,00 руб.; 3 2) вторая очередь: проекты стандартов и нормативно-технических документов, подлежащие разработке ответчиком в 2010 году - 12.500.000,00 руб. Цена лицензионного договора составила 26.984.030,00 рублей; срок действия прав на использование проектов стандартов остался тем же - 360 месяцев; подтверждалось получение ответчиком от истца вознаграждения в размере 14.484.030 руб.

Истцу разработанные ответчиком проекты стандартов и нормативно-технических документов (первая очередь) и право их использования в срок - не позднее 31.12.2009 г., а документы второй очереди и право их использования - не позднее 31.12.2010 г. Однако, право использования стандартов и нормативно-технических документов первой очереди было оплачено истцом, но так и не было передано Ответчиком в распоряжение истца.

Впоследствии письмами от 24.02.2009 г. N МОЭСК/КЕ-1867 и от 05.03.2011 N МОЭСК/КЕ1478 истец просил ответчика возвратить неправомерно полученные денежные средства в размере 14.484.030,00 рублей, однако ответчик письмом от 31.03.2011 г. N 147 сообщил, что требование о возврате авансовых платежей является неправомерным и необоснованным, так как лицензионный договор является заключенным и действующим.

Согласно пунктов 1.6, 9.1 лицензионного договора (в новой редакции, которая является фактически дополнительным соглашением к ранее заключенному договору), он действует в течение 360 месяцев с момента его заключения, до 2038 года. При этом обязанность Ответчика передать Истцу право использования стандартов и нормативно-технических документов первой очереди на основании лицензионного договора возникает с момента оплаты вознаграждения, но не позднее 31.12.2009 (пункты 1.4, 3.1, 4.1 лицензионного договора).

Таким образом, как указывает истец, обязательства по оплате вознаграждения и по передаче прав являются встречными - исполнение одного обязательства обусловлено исполнением другого (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность ответчика передать истцу стандарты и нормативно-технические документы первой очереди по условиям лицензионного договора должна была быть исполнена не позднее 31.12.2009 г.. До настоящего времени указанную обязанность ответчик не исполнил. Следовательно, Истец не получил от ответчика встречного предоставления по рассматриваемому договору. Таким образом, Ответчик существенно нарушил условия лицензионного договора, что является основанием для его расторжения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

Согласно пункту 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

К сублицензионному договору применяются правила Кодекса о лицензионном договоре (пункт 5 статьи 1238 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации) и о договоре (статьи 420 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку иное не установлено правилами раздела VII Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

Как следует из приведенных норм материального права, содержанием лицензионного договора является обязанность передачи лицензиату не материального объекта (вещи), а права использования, в связи с чем лицензиар считается выполнившим основную обязанность по договору при фактическом предоставлении лицензиату права использования.

Согласно положениям гражданского законодательства договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В зависимости от предмета и основания заявленных требований, на истца возлагается обязанность доказать такие обстоятельства нарушения со стороны ответчика условий договора, которые являются основанием для его расторжения (пункт 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 28.02.2017 г. N 430-О, подпункт 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывающий в качестве основания изменения или расторжения договора по решению суда по требованию одной из сторон существенное нарушение договора другой стороной, предполагает определение судом в конкретном деле в рамках его дискреционных полномочий, является ли нарушение договора существенным по смыслу данной нормы, и направлен на защиту интересов одной стороны договора при нарушении договора другой стороной.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 03.04.2001 г. N 18-В01-12, факт нарушения договора не может служить основанием для расторжения договора, должна быть доказана существенность нарушения. Ссылающаяся на существенное нарушение договора сторона должна представить суду доказательства такого нарушения: неполучение доходов, возможное несение дополнительных расходов или наступление других последствий, существенно отражающихся на интересах стороны.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения: а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии с пунтком 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения: а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями заключенного между сторонами предварительного договора, статьями 309, 310, 450, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о доказанности факта нарушения ответчиком условий лицензионного договора в части сроков разработки проектов стандартов и нормативно-технических документов, а возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции с учетом следующего.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что лицензионный договор действует не в первоначальной редакции, необоснованны.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по лицензионному договору либо иным образом подтвердившая его действие, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как правильно установлено судом первой инстанции, на оба указанных предложения истца письмами от 24.02.2009 г. N МОЭСК/КЕ-1867 и от 05.03.2011 г. N МОЭСК/КА-1478 вернуть ошибочно оплаченные денежные средства, Ассоциация ИНВЭЛ дважды письменно ответила отказом и подтвердила заключенность лицензионного договора N Л-08-99. Указанное обстоятельство прямо следует из писем ответчика от 11.03.2009 г. N 115 и от 31.03.2011 г. N 147.

В рассматриваемом случае ответчик сам подтвердил заключенность договора (письма от 11.03.2009 г. N 115 и от 31.03.2011 г. N 147), направил истцу изменения к договору (письма от 23.09.2009 г. N 635, от 28.10.2009 г. N 686) и принял от истца частичное исполнение по договору - получил аванс, что подтверждается платежными поручениями от 29.05.2008 г. N 3634, от 26.06.2008 г. N 4733. Соответственно, ссылка ответчика на незаключенность договора является недобросовестным поведением в целях удержания поученного от истца аванса в отсутствие встречного предоставления.

Как следует из сложившейся судебной практики при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2019 г. по делуN 305-ЭС18-17717,А40-185188/2017).

Ссылки апелляционной жалобы на то, что ответчик не нарушал обязательства по лицензионному договору, поскольку передача результатов по договору была возможна только после полной уплаты истцом суммы договора, необоснованны, поскольку соглашением сторон порядок оплаты вознаграждения был изменен путем перечисления аванса.

Ссылки апелляционной жалобы на пропуск срока исковой давности необоснованны, поскольку на момент обращения в суд с настоящим иском лицензионный договор являлся действующим - срок действия договора составляет 360 месяцев. Из правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.09.2016 г. N 203-ПЭК16 по делу N А43-25745/2013, следует, что обстоятельства, с наступлением которых связывается начало течения срока исковой давности, устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций исходя из норм, регулирующих конкретные правоотношения между сторонами, а также из имеющихся в деле доказательств (статья 64, часть 1 статьи 168, часть 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Основанием для обращения истца в суд послужило существенное нарушение договора ответчиком, выразившееся в непредставлении истцу проектной документации. Данная обязанность, как и все иные обязательства, не исполнены до настоящего момента. Нарушения, допущенные ответчиком, по своему существу являются длящимися. Ответчик нарушает обязательства не в один определенный момент, а является нарушившим обязательство весь период неисполнения обязательств. Нарушения, допущенные ответчиком, по своему существу являются длящимися. Ответчик нарушает обязательства на протяжении всего периода действия договора. Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2012 г. N 6-В12-1, если нарушения прав истца носят длящийся характер, то положения статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации об исчислении срока исковой давности к спорным правоотношениям не применяются.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2022 года по делу N А40-106027/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

Е.А. Птанская А.И. Трубицын