Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2023 г. N 09АП-86337/22 по делу N А40-91626/2022

г. Москва

27 января 2023 г.

Дело N А40-91626/22

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Семенова

Александра Александровича и апелляционную жалобу УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ

СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ЗАЩИТЫ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ

И БЛАГОПОЛУЧИЯ ЧЕЛОВЕКА ПО РЕСПУБЛИКЕ ТАТАРСТАН (ТАТАРСТАН)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2022 по делу N А40-91626/22

по заявлению Акционерного общества "ЭКСПОБАНК"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей

и благополучия человека по Республике Татарстан,

третьи лица: 1) Семенов А.А., 2) ООО "Юридический партнер", 3) ООО "Автоэкспресс",

4) ООО "Автопомощник",

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	Ковалева К.А. по доверенности от 20.12.2022;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;
от третьего лица:	1. не явился, извещен; 2. не явился, извещен; 3. не явился, извещен; 4. не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "ЭКСПОБАНК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее - Управление) о признании незаконными и отмене постановления N 196/25 от 08.04.2022.

Решением суда от 16.11.2022 требования АО "ЭКСПОБАНК" были удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Управление и Семенов А.А. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

АО "ЭКСПОБАНК" представило отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционные жалобы- без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Представитель АО "ЭКСПОБАНК" в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционных жалоб не согласился, считает жалобы необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционных жалоб - отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителя АО "ЭКСПОБАНК", исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемым постановлением Управления от 08.04.2022 N 196/25, на основании протокола от 25.03.2022, АО "ЭКСПОБАНК" было привлечено к административной ответственности по ч. 1,2 ст. 14.8 КоАП РФ за нарушение, выразившееся в не доведении сведений потребителю всей необходимой и достоверной информации о дополнительных платных услугах и включению в договор условий, ущемляющих права потребителя. Этим же постановлением ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, АО "ЭКСПОБАНК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением.

В соответствии со ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, полагает, что суд первой инстанции выполнил указания данной нормы права и пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях АО "ЭКСПОБАНК" признаков события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1, 2 ст.14.8 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за за нарушение прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Как следует из материалов дела, 18.02.2022 в адрес территориального отдела поступило письменное обращение гр. Семенова А.А. на нарушение его потребительских прав при оформлении кредитного договора с АО "ЭКСПОБАНК" по включению в договор условий, ущемляющих права потребителя, навязыванию дополнительных услуг, по не доведению до потребителя полной, необходимой и достоверной информации об услугах, с требованием возбуждения в отношении банка дела об административном правонарушении и привлечения банка к административной ответственности.

Судом установлено, что 12.09.2021 между Семеновым А.А. и АО "ЭКСПОБАНК" на индивидуальных условиях заключен договор потребительского кредита по продукту "АВТО ДРАЙВ" (Договор N 59858- А-01-11 от 12.09.2021), по условиям которого кредитор предоставляет заёмщику сумму кредита (или лимит кредитования) в размере 343 989 руб., с датой выдачи - 13.09.2021 г., сроком кредитования - 60 месяцев, со сроком возврата заёмных кредитных средств - до 11.09.2026 по процентной ставке действующей с даты предоставления кредита по 13.09.2021 - 28.450 % годовых, по процентной ставке, действующей с 14.10.2021 г. - 16, 45 % годовых.

Заключению вышеуказанного кредитного договора предшествовало заполнение потребителем заявления - анкеты в АО "ЭКСПОБАНК" на предоставление кредита под залог транспортного средства.

В оспариваемом постановлении указано, что у Семенова А.А. отсутствовала возможность права выбора оказываемых АО "ЭКСПОБАНК" заемщику за отдельную плату и необходимых для заключения договора дополнительных услуг.

Однако кредитный договор не предполагает оказания АО "ЭКСПОБАНК" каких-либо дополнительных услуг, о чем прямо указано в пп. 15 п. 2 индивидуальных условий.

При этом в оспариваемом постановлении не содержится какой-либо информации о дополнительных услугах, которые АО "ЭКСПОБАНК" оказал заемщику.

Довод Управление относительно нарушения АО "ЭКСПОБАНК" ч. 2 ст. 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" апелляционным судом отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" заемщику необходимо представить согласие на оказание ему дополнительных услуг, где должна быть указана стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги. Также у заемщика должно быть право согласиться или отказаться от оказания ему таких дополнительных услуг.

До заключения кредитного договора Семенов А.А. подписал заявление-анкету в АО "ЭКСПОБАНК" на предоставление кредита под залог транспортного средства.

В п. 7 указанного заявления-анкеты Семенов А.А. собственноручно написал, что он дает согласие на предоставление независимой гарантии в ООО "Юридический партнер" N 21/20352 в размере 30 000 руб., опционного договора "АВТОУверенность" N АУ 49468/12092021 от 12.09.2021 с ООО "Автоэкспресс" на сумму 34 089,00 руб., оформление договора с ООО "Автопомощник" по программе круглосуточной помощи на дорогах за счет средств кредита.

Подписанием заявления-анкеты Семенов А.А. подтвердил, что ему была предоставлена в полном объеме исчерпывающая информация о содержании условий и особенностях исполнения договора, а также разъяснены все возникающие вопросы.

Семенов А.А. мог отказаться от всех дополнительных услуг и указать в п. 7, что он не согласен или, как указано в п. 7, зачеркнуть один из пунктов, если данное согласие на него не распространяется.

Кроме того, подписанием заявления-анкеты Семенов А.А. в п. 6 подтвердил, что он ознакомлен с тем, что заключение договоров о приобретении дополнительных услуг/оборудования/сервиса с третьими лицам не является обязательным условием предоставления кредита банком. Наличие или отсутствие решения о заключении соответствующих договоров о приобретении дополнительных услуг/оборудования/сервиса не влияет на принятие АО "ЭКСПОБАНК" решения о выдаче кредита.

Таким образом, Семеновым А.А. явно было выражено согласие.

С учетом согласия Семенова А.А. были сформулированы индивидуальные условия кредитного договора, в котором нашло отражение целевое использование кредита. Индивидуальные условия также были подписаны Семеновым А.А., что свидетельствует о том, что его волеизъявление нашло корректное отражение в условиях кредитного договора.

Таким образом, доводы Управления о том, что заемщику на стадии заключения договора не была предоставлена возможность согласовать условия договора и их содержание, являются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции, учитывая изложенные обстоятельства и приведенные правовые нормы, полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 1, 2 ст. 14.8 КоАП РФ, в действиях ООО "ЭКСПОБАНК".

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, повторяют правовую позицию Управления и Семенова А.А. в суде первой инстанции.

Вместе с тем, им уже дана надлежащая правовая оценка с подробным указанием мотивов и причин их отклонения.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, связанные с иным толкованием норм права и иной оценкой имеющихся в деле доказательств, не опровергают правильные выводы суда и не могут быть положены в основу отмены принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2022 по делу N А40-91626/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Т.Т. Маркова М.В. Кочешкова