Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2023 г. N 09АП-87865/22 по делу N А40-91155/2022

г. Москва

23 января 2023 г.

Дело N А40-91155/22

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Бондарева А.В., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сологуб А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Восход" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2022 года по делу N А40-91155/22, принятое судьей Гамулиным А.А. (23-622),

по иску ИП Флегонтовой Елены Александровны (ИНН 772965138303, ОГРН 308774630500788)

к ООО "Восход" (ИНН 9729270379, ОГРНИП 1187746397893)

о взыскании ущерба, расходов на оплату услуг представителя,

при участии в судебном заседании представителей от истца: Журавлев И.В. по доверенности от 20.01.2022, диплом ВСГ 3959294 от 09.10.2009; от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Флегонтова Елена Александровна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ВОСХОД" (далее - ответчик) о возмещении убытков в виде реального ущерба в размере 11 997 915 руб. 26 коп., понесенных в связи с рассмотрением дела расходов на оплату услуг представителя в сумме 160 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2022 года по делу N А40-91155/22 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания. Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания рассмотрено и отклонено, как необоснованное уважительностью причин для переноса судебного разбирательства.

В силу ст. 158 АПК РФ, во всех случаях, за исключением ряда конкретных обстоятельств, предусмотренных законом, возможность отложения судебного разбирательства является правом, а не обязанностью арбитражного суда. Так суд, в целях предотвращения необоснованного затягивания рассмотрения дела, в каждом конкретном случае оценивает необходимость для переноса судебного заседания исходя из действительных обстоятельств.

В настоящем случае ответчик является коммерческой организацией и, в силу разъяснений данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", кадровые причины, препятствующие ответчику своевременно совершать необходимые ему процессуальные действия, не относятся к категории уважительных.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды от 22.03.2019, по условиям которого арендатору передан в аренду жилой дом общей площадью 393 кв.м. и гостевой дом площадью 65 кв.м. по адресу: г. Москва, п. Сосенское, ул. Зименковская, д. 65, а также занимаемый земельный участок площадью 1730 кв.м., кадастровый номер 50:21:0120103:377.

Пунктом 1.2 договора установлен срок его действия с 22.03.2019 по 22.03.2024.

Объект аренды передан ответчику по акту приема-передачи от 06.04.2019, согласно которому жилые помещения пригодны для проживания, находятся в удовлетворительном состоянии и не имеют недостатков.

Из заключения ФГБУ СЭЦ ФПС по г. Москве N 190-21 от 09.02.2022 следует, что очаг пожара, произошедшего 06.10.2021 находился в подкровельном пространстве дома в районе стыка кровли с водосточной трубой. Причиной пожара, в данном случае, послужило загорание горючих материалов, находившихся в зоне установленного очага пожара, от теплового проявления электрического тока при аварийном пожароопасном режиме работы, возникшем в электросети, проложенной в зоне очага пожара - в подкровельном пространстве дома.

Копия указанного заключения представлена в материалы дела.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием возмещения причиненного ущерба, копия которой имеется в материалах дела, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив представленные сторонами доказательства, по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что истцом представлены в материалы дела доказательства причинения реального ущерба в результате произошедшего по вине ответчика пожара, при этом ответчиком не представлено ни доказательств причинения убытков истцу в отсутствие вины, ни возмещения убытков в установленном судом размере.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

В соответствии с п. 2.3.1 договора, арендатор обязан использовать объекты аренды для частного проживания и для проживания пожилых людей (обеспечивая его сохранность и поддержание в надлежащем состоянии).

При этом по условиям п. 2.3.1 договора арендодатель обязан обеспечить арендатору право на беспрепятственный доступ к инженерным сетям и коммуникациям.

Согласно п. 2.3.3. договора, арендатор обязан сообщать арендодателю о выявленных неисправностях. При обнаружении любых неисправностей в отношении объектов, коммуникаций или оборудования немедленно принимать возможные меры к их устранению.

Пунктом 2.3.6 договора определено, что арендатор обязан возместить арендодателю ущерб, причиненный арендованному имуществу, в случае, если он нанесен по вине арендатора.

Установлено, что ответчик принял объекты (земельный участок и строения на нем) в надлежащем состоянии, что подтверждается подписанными актами. Каких-либо претензий ни вовремя приемки объекта, ни во время пользования (аренды) ответчиком не заявлено. Исправность коммуникаций электросетей подтверждена заключением эксперта ФГБУ СЭЦ ФПС по г. Москве

В силу ст. 38 Федерального закона от "21" декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за несоблюдение требований пожарной безопасности несут как собственники, так и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Вместе с тем установлено, что именно аварийный режим работы электросети и стал фактически причиной возгорания, что так же подтверждается заключением ФГБУ СЭЦ ФПС по г. Москве

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины, при этом установлен факт возникновения пожара в зоне ответственности ответчика как арендатора по договору.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В обоснование размера причиненных в результате произошедшего по вине ответчика пожара убытков истцом представлено заключение ООО "СУДЭКСПЕРТИЗА" N 211118-1 от 10.12.2021, согласно которому стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения последствий пожара, произошедшего в жилом доме N 65, расположенном по адресу: г. Москва, пос. Сосенское, ул. Зименковская составляет 10 810 599,55 руб. и стоимость поврежденного в результате пожара движимого имущества составляет 1 116 282,25 руб., что в сумме составляет 11 997 915 руб.

Движимое имущество, стоимость повреждения которого включена в состав убытков, отражено в акте приема-передачи дома в аренду.

Доказательств иного размера убытков в виде реального ущерба, ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Восход" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2022 года по делу N А40-91155/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Восход" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

А.В. Бондарев О.В. Савенков