Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2023 г. N 09АП-91414/22 по делу N А40-98705/2022

г. Москва

27 января 2023 г.

Дело N А40-98705/22

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Ю.Н. Кухаренко, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Энергомир" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2022 по делу N А40-98705/22, принятое судьёй Фортунатовой Е.О., по иску АО "Мосэнергосбыт" к ООО "Энергомир", третье лицо - ПАО "Россети Московский регион", о взыскании 1 228 833 рублей 19 копеек,

при участии в судебном заседании:

истец, ответчик, третье лиц извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "Энергомир" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уточнения исковых требований, 929 549 рублей 03 копейки задолженности по договору купли-продажи электрической энергии, 19 885 рублей 84 копеек законной неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2022 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что истец свои обязательства по договору по поставке ответчику электрической энергии выполнил надлежащим образом; доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указывает на необходимость использовать при расчете неустойки абзац 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35- ФЗ "Об электроэнергетике".

Письменные пояснения на апелляционную жалобу содержат возражения истца на доводы жалобы.

Третьим лицом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2022 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 06.08.2018 между МЭС и ответчиком заключен договор купли-продажи электрической энергии с энергосбытовой организацией N 69500766, по которому МЭС обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Объем и сумма потребленной ответчиком электроэнергии за заявленный период подтверждаются отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности) (предоставляемые ежемесячно абонентом согласно условиям договора), счетами, актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами, выставленными истцом.

Потребленная электроэнергия ответчиком за декабрь 2021 года, январь - февраль 2022 года в размере 929 549 рублей 03 копейки не была оплачена, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Ответчик не относится к категории лиц, к которым неустойка начисляется согласно абз.10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (не является исполнителем коммунальных услуг).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ответчик не является управляющей организацией, теплоснабжающей организацией, организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение. Таким образом, истец правомерно произвел начисление неустойки в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35- ФЗ "Об электроэнергетике". Из договора купли-продажи от 06.08.2018 N 69500766 следует, что ответчик является не управляющей организацией, приобретающей электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, а является энергосбытовой организацией.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 АПК РФ в полном объеме относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2022 года по делу N А40-98705/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергомир" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Ю.Н. Кухаренко О.Н. Лаптева