Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2023 г. N 09АП-87568/22 по делу N А40-173728/2022

г. Москва

24 января 2023 г.

Дело N А40-173728/22

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

судей Тетюка В.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "УПРАВЛЕНИЕ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ N 111", на решение Арбитражного суда г. Москвы от "25" октября 2022 года по делу N А40-173728/22, по иску ООО "ДОМИНАНТА" (ИНН 6950082309, ОГРН 1086952010947) к АО "УПРАВЛЕНИЕ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ N 111" (ИНН 7729380970, ОГРН 1027739085846) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Редин Д.Е. по доверенности от 20.10.2021,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДОМИНАНТА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "УПРАВЛЕНИЕ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ N 111" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по Договорам от 24.06.2020 N КЗ/1927/2020, от 24.06.2020 NКЗ/1979/2020 в размере 1 489 957 руб. 81 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "25" октября 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, АО "УПРАВЛЕНИЕ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ N 111" обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.06.2020 между ООО "ДОМИНАНТА" (далее также - истец, Подрядчик) и АО "СУ-111" (далее также - ответчик, Заказчик) заключен договор подряда N КЗ/1927/2020 (далее также - Договор подряда N КЗ/1927/2020), в соответствии с которым Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика, собственными силами и/или с привлечением третьих лиц, полный комплекс работ, указанных в Перечне стоимости по видам и объемам работ (Приложение N 1 к Договору), а также работы, прямо Договором не предусмотренные, но необходимые для надлежащего выполнения Работ, а Заказчик обязуется принять результат Работ и оплатить его в соответствии с условиями настоящего Договора.

В соответствии с Договором подряда N КЗ/1927/2020 от 24.06.2020 объектом, на котором осуществлялись Работы, является многоквартирный жилой дом.

Истцом были надлежащим образом выполнены работы в установленные Договором подряда N КЗ/1927/2020 от 24.06.2020 сроки, что подтверждается Актом о выполнении работ и начале гарантийного срока от 15.12.2021. Общая стоимость Работ составила 13 799 516 руб., в том числе НДС.

Согласно п.3.2 Договора подряда N КЗ/1927/2020 обеспечением исполнения обязательств (в т.ч. гарантийных) по договору и для покрытия Заказчиком своих расходов на устранение своими силами и/или силами третьих лиц недостатков (дефектов, недоделок) в подлежащих приемке и в принятых Работах, являлся обеспечительный взнос в размере 10% от стоимости фактически выполненных в каждом Отчетном периоде Работ.

Указанный обеспечительный взнос удерживается Заказчиком при оплате стоимости фактически выполненных в соответствующем Отчетном периоде.

Размер обеспечительного взноса был удержан Заказчиком и составил 1 379 951 руб. 60 коп.

В соответствии с условиями п.3.4 Договора подряда N КЗ/1927/2020 после подписания Акта о выполнении работ и начале гарантийного срока, Заказчик в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты получения оригинала счета выплачивает Подрядчику 50 % от удержанного обеспечительного взноса.

Акт о выполнении работ и начале гарантийного срока был подписан 15.12.2021 Счет N 787 от 15.04.2022 на возврат 50 % обеспечительного взноса был получен Заказчиком 31.05.2022. Таким образом, обязанность Заказчика по возврату части обеспечительного взноса в размере 689 975 руб. 81 коп. наступила 22.06.2022.

24.06.2020 между ООО "ДОМИНАНТА" (далее также - истец, Подрядчик) и АО "СУ-111" (далее также - ответчик, Заказчик) заключен договор подряда N КЗ/1979/2020 (далее также - Договор подряда N КЗ/1979/2020), в соответствии с которым Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика, собственными силами и/или с привлечением третьих лиц, полный комплекс работ, указанных в Перечне стоимости по видам и объемам работ (Приложение N 1 к Договору), а также работы, прямо Договором не предусмотренные, но необходимые для надлежащего выполнения Работ, а Заказчик обязуется принять результат Работ и оплатить его в соответствии с условиями настоящего Договора.

В соответствии с Договором подряда N КЗ/1979/2020 от 24.06.2020 объектом, на котором осуществлялись Работы, является многоквартирный жилой дом.

Истцом были надлежащим образом выполнены работы в установленные Договором подряда N КЗ/1979/2020 от 24.06.2020 сроки, что подтверждается Актом о выполнении работ и начале гарантийного срока от 31.01.2022. Общая стоимость Работ составила 15 999 639 руб. 62 коп., в том числе НДС.

Согласно п.3.2 Договора подряда N КЗ/1979/2020 обеспечением исполнения обязательств (в т.ч. гарантийных) по договору и для покрытия Заказчиком своих расходов на устранение своими силами и/или силами третьих лиц недостатков (дефектов, недоделок) в подлежащих приемке и в принятых Работах, являлся обеспечительный взнос в размере 10% от стоимости фактически выполненных в каждом Отчетном периоде Работ.

Указанный обеспечительный взнос удерживается Заказчиком при оплате стоимости фактически выполненных в соответствующем Отчетном периоде.

Размер обеспечительного взноса был удержан Заказчиком и составил 1 599 963 руб. 96 коп.

В соответствии с условиями п.3.4 Договора подряда N КЗ/1979/2020 после подписания Акта о выполнении работ и начале гарантийного срока, Заказчик в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты получения оригинала счета выплачивает Подрядчику 50 % от удержанного обеспечительного взноса.

Акт о выполнении работ и начале гарантийного срока был подписан 15.12.2021. Счет N 788 от 15.04.2022 на возврат 50 % обеспечительного взноса был получен Заказчиком 31.05.2022. Таким образом, обязанность Заказчика по возврату части обеспечительного взноса в размере 799 982 руб. наступила 22.06.2022.

Итого общая задолженность ответчика перед истцом по Договорам подряда N КЗ/1927/2020 и N КЗ/1979/2020 с учетом пени составляет 1 489 957 руб. 81 коп.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

С учетом изложенного, истец доказал факт наличия у ответчика задолженности представленными в материалы дела доказательствами, требование о взыскании задолженности по Договорам от 24.06.2020 N КЗ/1927/2020, от 24.06.2020 N КЗ/1979/2020 в размере 1 489 957 руб. 81 коп. признаны судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы судом отклоняются, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не оспорил исковые требования, мотивированного отзыва на исковое заявление не представил, что согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, что также следует и из ч. 7 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

С учетом изложенного, принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2022 по делу N А40-173728/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова

Судьи

О.Н. Семикина В.И. Тетюк