Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2023 г. N 09АП-75980/22 по делу N А40-166586/2022

г. Москва

27 января 2023 г.

Дело N А40-166586/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КРАШМЕТ" на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2022 по делу N А40-166586/22 по исковому заявлению ИП Корначёвой Е.В. к ООО "КРАШМЕТ" о взыскании неосновательного обогащения,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ КОРНАЧЁВА ЕКАТЕРИНА ВАЛЕРЬЕВНА обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу КРАШМЕТ о взыскании неосновательного обогащения в сумме 145 125 руб.

00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 612 руб.

91 коп. за период с 28.09.2021 по 02.08.2022.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2022 с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 145 125 руб. 00 коп., проценты в сумме 7 360 руб. 62 коп., почтовые расходы в сумме 1 031 руб. 49 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 5 528 руб. 90 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам, и имеющимся в деле доказательствам и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный приходит к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 29.08.2021, 30.08.2021, 31.08.2021, 01.09.2021, 02.09.2021, 03.09.2021, 04.09.2021, 07.09.2021, 08.09.2021, 09.09.2021, 10.09.2021, 11.09.2021, 12.09.2021, 13.09.2021, 14.09.2021, 25.09.2021, 26.09.2021 ИП Корначёва Е.В. (далее по тексту -Истец) для ООО "КРАШМЕТ" (далее по тексту - Ответчик) выполнила услуги по предоставлению спецтехники без заключения договора, что подтверждается путевыми листами с отметками Заказчика о выполнении работ. Также подтверждением выполнения работ является направленные Истцом акты N 87 от 31.08.2021, N 88 от 04.09.2021, N 89 от 09.09.2021, акт N 93 от 11.09.2021, N 94 от 15.09.2021, акт N 99 от 26.09.2021 (исх. N 4/4 от 04.04.2022 г. РИО N 10955969002992, исх. N 10 от 23.05.2022 г. РПО N 10955970024631). Истцом письмом исх.N 10 от 23.05.2022 г. повторно были направлены акты 24.05.2022 (РПО N 10955970024631).

Поскольку ответчик услуги не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании неосновательного обогащении и процентов в порядке ст. 395 ГШК РФ.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 3 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что в отсутствие доказательств оплаты ответчиком услуг, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска в части взыскания неосновательного обогащения, также суд правомерно взыскал проценты за период по состоянию на 31.03.2022 в размере 7 360 руб. 62 коп. с учетом моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами". С учетом положений ст. 106 АПК РФ и представленных в материалы дела доказательств, суд также удовлетворил требован е о взыскании судебных расходов.

Доводы ответчика не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 270, 271, 272.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2022 по делу N А40-166586/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.П. Гармаев