Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2023 г. N 09АП-80771/22 по делу N А40-146272/2022

г. Москва

27 января 2023 г.

Дело N А40-146272/22

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Сергеевой А.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО "МЭЙДЖОР АВТО РИГА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2022

по делу N А40-146272/22 по иску (заявлению) АО "МЕЖОТРАСЛЕВОЕ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ЭНЕРГОСПЕЦТЕХНИКА" к ООО "МЭЙДЖОР АВТО РИГА"

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО "МЕЖОТРАСЛЕВОЕ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ЭНЕРГОСПЕЦТЕХНИКА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "МЭЙДЖОР АВТО РИГА" (далее - ответчик) неустойки в размере 428 959 руб. 33 коп. за период с 24.09.2021 по 07.02.2022 по договору от 30.03.2021 N 395.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2022 исковые требования удовлетворены частично путем взыскания с ответчика неустойки в размере 214 479 руб. 66 коп. за период с 24.09.2021 по 07.02.2022 по договору от 30.03.2021 N 395, расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 579 руб. 19 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "МЭЙДЖОР АВТО РИГА" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправомерное начисление ответчику неустойки по данному делу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции, 30.03.2021 между ЗАО "МНПО "Энергоспецтехника" (покупатель) и ООО "МЭЙДЖОР АВТО РИГА" (продавец) заключен договор N 395, датированный 25.02.2021 (далее - договор, договор поставки), в соответствии с которым ответчик обязуется передать, а истец принять и оплатить новое Транспортное Средство (ТС) марки, модели Peugeot Boxer Заказ: 090713-PGM06 (далее - товар).

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что 24.03.2021 истцом от ведущего специалиста корпоративного отдела ООО "МЭЙДЖОР АВТО РИГА" Даньшина Андрея по электронной почте получены проект договора N 395 и сопроводительное письмо с просьбой подписать и прислать скан договора.

25.03.2021 скан договора, подписанного со стороны ЗАО "МНПО "Энергоспецтехника", направлен на электронную почту ведущего специалиста корпоративного отдела ООО "МЭЙДЖОР АВТО РИГА" Даньшина Андрея.

Скан договора, подписанного со стороны ООО "МЭЙДЖОР АВТО РИГА" получен ЗАО "МНПО "Энергоспецтехника" по электронной почте 30.03.2021.

Таким образом, по утверждению истца, дата подписания и, соответственно, заключения договора - 30.03.2021.

В соответствии с п.2.2. договора Покупатель в течение 3-х (трех) банковских дней с момента подписания настоящего Договора осуществляет предварительную оплату в размере 50 000, 00 руб., в том числе НДС 20%, в соответствии с действующим законодательством.

Во исполнение п.2.2. договора, на основании счета от 29.03.2021 N 15661/JS истец произвел предварительную оплату товара в сумме 50 000 руб., в том числе НДС 20%, что подтверждается платежным поручением от 02.04.2021 N 781.

Поскольку предварительная оплата товара в соответствии с п.2.2. договора произведена покупателем 02.04.2021, доставка товара в место поставки и уведомление покупателя о поставке товара должны быть осуществлены согласно положениям п. 3.1.1 договора в срок до 24.09.2021.

07.02.2022, по утверждению истца, от ведущего специалиста корпоративного отдела ООО "МЭЙДЖОР АВТО РИГА" Даньшина Андрея по электронной почте получено сообщение о том, что "а/м наконец то пришел". До указанной даты, как утверждает истец, никаких уведомлений и сообщений от ответчика в адрес истца не поступало.

Просрочка в исполнении ответчиком обязательств, предусмотренных п.3.1.1. Договора, составляет 137 дней.

Таким образом, сумма неустойки по расчету истца составила 428 959, 33 руб. (3 131 090 руб. х 0,1% х 137 дней = 428 959,33 руб.), при этом цена товара составляет 3 131 090 руб., количество дней просрочки составляет 137 дней (период с 24.09.2021 по 07.02.2022).

Оплата товара истцом произведена полностью, в соответствии с условиями договора, что подтверждается платежным поручением от 02.04.2021 N 781 на сумму 50 000 руб. и платежным поручением от 14.02.2022 N 376 на сумму 3 081 090 руб.

При этом согласно дополнительному соглашению от 10.02.2022 N 1 к договору цена товара изменена и составила 3 131 090 руб.

Поскольку ответчик допустил нарушение срока передачи товара во исполнение условий договора поставки, претензионный порядок урегулирования спора о взыскании неустойки за просрочку передачи товара не привел к положительному результату, поскольку поставщик объяснил просрочку в поставке автомобиля действием обстоятельств непреодолимой силы, изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования частично, ввиду следующего.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.3.1.1. договора поставки продавец обязуется ввезти товар в Российскую Федерацию, произвести его таможенное оформление, полностью оплатить все таможенные сборы (для автомобилей иностранного производства), платежи и налоги, включая НДС 20%, доставить товар до места доставки, находящегося по адресу: Российская Федерация, 143420, Моск. обл., Красногорский р-н, вблизи д. Михалково, п/о "Архангельское", а/д "Балтия" 25 км., Торгово-складской комплекс (в настоящем Договоре именуется "место доставки"), в течение 174 (Сто семьдесят четыре) дней с момента получения от покупателя предварительной оплаты в соответствии с пунктом 2.2. настоящего договора.

Соответственно, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что поставка товара в данном случае должна быть осуществлена в срок до 23.09.2021 (включительно), исходя из того, что предварительная оплата товара в соответствии с п.2.2. договора произведена покупателем 02.04.2021 по платежному поручению от 02.04.2021 N 781.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.9. договора за нарушение срока передачи товара (п.3.1.1 договора) продавец уплачивает покупателю пени в размере 0,1% от цены товара за каждый день просрочки поставки.

Поскольку, согласно представленным в материалы дела доказательствам, автомобиль получен 07.02.2022, то период просрочки исполнения ответчиком обязательств по передаче товара определен верно - с 24.09.2021 по 07.02.2022.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает расчет пени истца, согласно которому за период с 24.09.2021 по 07.02.2022 сумма пени составила 428 959 руб. 33 коп., арифметически верным, произведенным в соответствии с положениями договора поставки и нормами действующего законодательства.

При этом суд усмотрел правовые основания для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до суммы 214 479 руб. 66 коп.

Апелляционная коллегия соглашается с принятым судом первой инстанции решением, исходя из следующего.

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. То есть, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ей приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

В силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

При снижении неустойки суд первой инстанции правомерно исходил из того, что степень соразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, указанный критерий подлежит оценке исходя из внутреннего убеждения суда и обстоятельств настоящего дела, а также из того, что снижение суммы неустойки до суммы 214 479 руб. 66 коп. обеспечит баланс интересов сторон и позволит истцу в должной мере компенсировать имущественные потери в результате нарушения ответчиком своих обязательств по договору. Делая такой вывод, суд принял во внимание принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства. Кроме того, суд учел, что истцом не представлено доказательств наличия существенных негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

По мнению суда апелляционной инстанции, уменьшение судом первой инстанции заявленной истцом к взысканию неустойки до суммы в указанном размере, является правомерным, а последующее снижение неустойки не приведет к сохранению баланса интересов сторон.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение договорных обязательств, в связи с распространением на территории новой коронавирусной инфекции (COVID-19), судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны.

Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать:

а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы;

б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств;

в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы;

г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Между тем, в данном случае самим по себе письмом ООО "ПЕЖО СИТРОЕН РУС" от 15.03.2022 N ПСР-447 не подтверждается нарушение сроков исполнения обязательств, вследствие обстоятельств непреодолимой силы, поскольку указанным письмом ООО "ПЕЖО СИТРОЕН РУС" только указывает на отсутствие у завода необходимых комплектующих, в связи с какими-то обстоятельствами, вызванными коронавирусной инфекцией, однако указаний на то, какие это обстоятельства, а также доказательств невозможности для ООО "ПЕЖО СИТРОЕН РУС" изготовить автомобиль в срок именно в связи с распространением коронавирусной инфекции в материалы дела ответчиком не представлено.

Сам по себе факт введения ограничительных мероприятий, в отсутствие документального обоснования невозможности своевременного исполнения обязательств, не освобождает ответчика от оплаты неустойки.

Кроме того, в материалах дела не имеется доказательств достижения сторонами подписанного дополнительного соглашения о продлении срока поставки товара.

Сообщения истца в адрес ответчика о намерении подождать прибытия именно спорного автомобиля для его принятия отражают лишь заинтересованность истца в приобретении по договору конкретного транспортного средства, а не опровергают факта нарушения сроков поставки товара ответчиком.

При этом нарушение обязательств третьими лицами, в частности, ООО "ПЕЖО СИТРОЕН РУС" перед ответчиком не должно умалять прав истца, добросовестно рассчитывавшего на получение автомобиля в установленный срок, и нарушать баланс интересов сторон.

Между тем, суд первой инстанции, учитывая обстоятельства просрочки поставки товара, связанные с его несвоевременным изготовлением ООО "ПЕЖО СИТРОЕН РУС", снизил неустойку на основании ст. 333 ГК РФ, поэтому судом приняты соответствующие действующему законодательству меры, направленные на поддержание баланса интересов сторон, что исключает обоснованность соответствующих доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о неверном расчете истцом неустойки в связи с принятием дополнительного соглашения об изменении цены товара только 10.02.2022, так же отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку, как следует из материалов дела, истец в любом случае фактически понес расходы по приобретению автомобиля в сумме, согласованной сторонами 10.02.2022, что подтверждается платежным поручением от 02.04.2021 N 781 на сумму 50 000 руб. и платежным поручением от 14.02.2022 N 376 на сумму 3 081 090 руб.

В данном случае изменение условий договора дополнительным соглашением о цене обусловлено наличием именно у поставщика потребности в оплате товара и иных сопутствующих услуг продавца, которые изначально не были рассчитаны, исходя из реальных условий получения товара, что не зависело от его покупателя, и указанные расходы покупатель в любом случае должен был понести.

Таким образом, в момент расчета неустойки дополнительное соглашение к договору являлось действующим, цена товара, фактически оплаченная истцом, составляла 3 131 090 руб., исходя из которой, в соответствии с положениями п. 5.9 договора и начислена спорная неустойка.

Каких-либо доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2022 по делу N А40-146272/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

А.С. Сергеева