Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2023 г. N 09АП-87728/22 по делу N А40-15663/2022

г. Москва

26 января 2023 г.

Дело N А40-15663/22

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Сазоновой Е.А.

судей: Валиева В.Р., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Астория" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.10.2022 по делу N А40-15663/22

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Астория" (ОГРН 1057749440760, 119333, г.Москва, пр-кт. Ленинский, д. 54, офис 512)

к Обществу с ограниченной ответственностью Филиал "Гарант Бауинвестицион ГмбХ" (ИНН 9909039428)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании от истца: Орусова И.Г. по доверенности от 11.01.2023; от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Астория" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Филиал "Гарант Бауинвестицион ГмбХ" о взыскании 1 416 698 руб. 65 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2022 года по делу N А40-15663/22 исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана с ФИЛИАЛА ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАРАНТ БАУИНВЕСТИЦИОН ГМБХ" (ИНН 9909039428) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АСТОРИЯ" (ОГРН: 1057749440760, ИНН: 7709649454) сумма задолженности по Договору процентного займа N 15/01 от 15.01.2018 г. в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскана с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АСТОРИЯ" (ОГРН: 1057749440760, ИНН: 7709649454) в Доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 25 167 руб.

Взыскана с ФИЛИАЛА ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАРАНТ БАУИНВЕСТИЦИОН ГМБХ" (ИНН 9909039428) в Доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2022 г. по делу N А40-15663/22 подлежит отмене, по следующим основаниям.

При исследовании материалов дела установлено, что Общество с ограниченной ответственностью "Астория" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Кручинина Марина Владимировна.

Исковые требования мотивированы тем, что при осуществлении конкурсным управляющим мероприятий по пополнению конкурсной массы должника была выявлена следующая задолженность российского филиала "Гарант Бауинвестицион ГМБХ":

1. 13.07.2017 года между ООО "Астория" (Займодавец) и филиалом "Гарант Бауинвестицион ГМБХ" (Заемщик) был заключен договор процентного займа N 13/06, по которому ООО "Астория" обязуется предоставить Заемщику денежную сумму в размере 675 000,00 рублей, а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу такую же сумму (сумму займа) до 30.09.2020 или досрочно, и уплатить проценты на сумму займа в размере 9,5% годовых.

ООО "Астория" выполнило свои обязательства. В рамках исполнения договора с расчетного счета ООО "Астория" в адрес российского филиала "Гарант Бауинвестицион ГМБХ" был осуществлен ряд платежей: было перечислено 300 000 руб. (13.06.2017); 375 000 руб. (22.08.2017); 25 700 (04.09.2017).

Итоговая сумма перечисленных денежных средств составляет 700 700 руб. 00 коп. без учета процентов, предусмотренных ст.ст. 317.1, 395 ГК РФ. Ответчик свои обязательства не исполнил.

Таким образом, Ответчик в рамках договора процентного займа N 13/06 от 13.06.2017 обязан уплатить Истцу:

сумму основного долга - 700 700,00 руб.;

проценты за пользование заемными денежными средствами (п. 1.1 Договора) - 300 095,13 руб. (за период с 13.06.2017 по 24.01.2022);

проценты за неправомерную просрочку уплаты долга (п. 3.2 Договора) - 337 036,70 руб. (за период с 01.10.2020 по 24.01.2022).

Общая сумма задолженности по договору процентного займа N 13/06 от 13.06.2017 по состоянию на 24.01.2022 составляет 1 337 831,83 руб.

2. 15.01.2018 года между ООО "Астория" (Займодавец) и филиалом "Гарант Бауинвестицион ГМБХ" (Заемщик) был заключен договор процентного займа N 15/01, по которому ООО "Астория" обязуется предоставить Заемщику денежную сумму в размере 280 000,00 рублей, а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу такую же сумму (сумму займа) до 31.01.2020 или досрочно, и уплатить проценты на сумму займа в размере 9,5% годовых.

В рамках исполнения договора с расчетного счета ООО "Астория" в адрес российского филиала "Гарант Бауинвестицион ГМБХ" был осуществлен ряд платежей: было перечислено 15 000 руб. (17.01.2018); 22 500 руб. (05.02.2018). В сумме 37 500 руб. 00 коп.

Итоговая сумма перечисленных денежных средств по договору процентного займа N 15/01 от 15.01.2018 составляет 37 500 руб. 00 коп. без учета процентов, предусмотренных ст.ст. 317.1, 395 ГК РФ.

Ответчик свои обязательства не исполнил.

Таким образом, Ответчик в рамках договора процентного займа N 15/01 от 15.01.2018 обязан уплатить Истцу:

сумму основного долга - 37 500 руб. 00 коп.;

проценты за пользование замеными денежными средствами (п. 1.1 Договора) - 14 216,82 руб. (за период с 17.01.2018 по 24.01.2022);

проценты за неправомерную просрочку уплаты долга (п. 3.2 Договора) - 27 150,00 руб. (за период с 01.02.2020 по 24.01.2022).

Общая сумма задолженности по договору процентного займа N 15/01 от 15.01.2018 по состоянию на 24.01.2022 составляет 78 866,82 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности российского филиала "Гарант Бауинвестицион ГМБХ" перед ООО "Астория" по договорам процентного займа N 13/06 от 13.06.2017 и N 15/01 от 15.01.2018 по состоянию на 24.01.2022 составляет 1 416 698,65 руб.

18.08.2021 конкурсным управляющим в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, которая оставлена без ответа и без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Из содержания приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

Вместе с тем, согласно Обзору судебной практики ВС РФ N 3 (2015), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2016 г. в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, предметом доказывания является факт предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенного сторонами договора.

Суд первой инстанции посчитал, что истцом не доказан факт перечисления суммы займа по договору процентного займа N 13/06 от 13.06.2017 г. в размере 675 000,00 руб.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение выдачи займа истец приобщил в материалы дела платежные поручения N 323 от 13.06.2017 г. на сумму 300 000,00 руб. и N 347 от 21.08.2017 г. на сумму 375 000,00 руб.

Суд первой инстанции не посчитал указанные платежные поручения доказательствами выдачи займа по данному договору в связи с тем, что получателем денежных средств в них указан не ответчик, а иное лицо - ООО "ЗЕМКАД-100".

Апелляционная коллегия признает данный вывод суда первой инстанции неправомерным и необоснованным, поскольку согласно п. 1.2. договора N 13/06, получателем суммы займа сторонами определено третье лицо - ООО "ЗЕМКАД-100".

В соответствии с принципом свободы договора стороны могут включить не противоречащие закону условия, в том числе условие об исполнении обязательства третьему лицу.

Более того, в силу пункта 5 статьи 807 ГК РФ сумма займа или другой предмет договора займа, переданные указанному заемщиком третьему лицу, считаются переданными заемщику.

Из системного толкования указанной нормы материального права следует, что перечисление заемных средств на счет третьих лиц по просьбе заемщика является надлежащей передачей объекта займа и не противоречит положениям действующего законодательства (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.09.2018 N Ф05-12379/2018 по делу N А40-228833/2017).

В связи с вышеизложенным, апелляционная коллегия считает, что исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности по договору займа N 13/06 от 13.06.2017 г. в размере 675 000,00 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, подлежат удовлетворению требования в части взыскания процентов за пользование заемными денежными средствами (п. 1.1 Договора) - 289 372,60 руб. (за период с 13.06.2017 по 24.01.2022) и процентов за неправомерную просрочку уплаты долга - 324 6750 руб. (за период с 01.10.2020 по 24.01.2022). Согласно расчету истца. Расчет судом проверен и признан верным, ответчик контррасчет не представил, расчет не оспорил.

Относительно платежного поручения на сумму 25 700 руб. апелляционная коллегия согласна с судом первой инстанции, что Истцом указанное платежное поручение в материалы дела не представлено, равно как и не представлена надлежащим образом оформленная банковская выписка по расчетному счету, подтверждающая факт перечисления указанной суммы в адрес Ответчика.

Таким образом, исковые требования как основные, так и акцессорные по договору процентного займа N 13/06 от 13.06.2017 г. в отношении платежного поручения на 25 700 руб. (04.09.2017). удовлетворению не подлежат.

Также Истец просит взыскать с Ответчика денежные средства по договору процентного займа N 15/01 от 15.01.2018 г., из которых сумма основного долга равна 37 500 руб.

При этом Истцом представлена банковская выписка из ПАО "Промсвязьбанк", из которой следует, что по вышеуказанному договору Истцом перечислено 15 000 руб.

Доказательства перечисления остальной суммы Истцом не представлено.

С учетом изложенного исковые требования по договору процентного займа N 15/01 от 15.01.2018 г. правомерно удовлетворены в размере 15 000 руб.

Кроме того, подлежат удовлетворению требования в части взыскания процентов за пользование заемными денежными средствами (п. 1.1 Договора) - 5 735,14 руб. (за период с 01.02.2020 по 24.01.2022) и процентов за неправомерную просрочку уплаты долга - 10 860 руб. (за период с 01.02.2020 по 24.01.2022). Согласно расчету истца.

Расчет судом проверен и признан верным, ответчик контррасчет не представил, расчет не оспорил.

Также подлежат удовлетворению исковые требования в части взыскания процентов за просрочку уплаты суммы основного долга равные ключевой ставке Центрального Банка РФ за период со дня после вынесения судом решения до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство, включительно, за исключением периода моратория с 01.04.2022 по 31.09.2022 в отношении процентов за неправомерную просрочку уплаты долга по ст. 330 ГК РФ.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы частично обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2022 года по делу N А40-15663/22 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2022 г. по делу N А40-15663/22 отменить.

Взыскать с Обществу с ограниченной ответственностью Филиал "Гарант Бауинвестицион ГмбХ" (ИНН 9909039428) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Астория" (ОГРН 1057749440760, 119333, г.Москва, пр-кт. Ленинский, д. 54, офис 512) :

1) по договору процентного займа N 13/06 от 13.06.2017 :

- основной долг- 675 000 рублей;

- проценты за пользование заемными денежными средствами (п. 1.1 Договора) - 289 372,60 руб. (за период с 13.06.2017 по 24.01.2022);

- проценты за неправомерную просрочку уплаты долга - 324 6750 руб. (за период с 01.10.2020 по 24.01.2022).

2) по договору процентного займа N 15/01 от 15.01.2018 :

- основной долг -15 000,00 рублей;

- проценты за пользование заемными денежными средствами (п. 1.1 Договора) - 5 735,14 руб. (за период с 01.02.2020 по 24.01.2022);

- проценты за неправомерную просрочку уплаты долга - 10 860 руб. (за период с 01.02.2020 по 24.01.2022).

3) Проценты за просрочку уплаты суммы основного долга равные ключевой ставке Центрального Банка РФ за период со дня после вынесения судом решения до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство, включительно, за исключением периода моратория с 01.04.2022 по 31.09.2022 в отношении процентов за неправомерную просрочку уплаты долга по ст. 330 ГК РФ.

4) расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 2 796,59 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Филиал "Гарант Бауинвестицион ГмбХ" (ИНН 9909039428) в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 25 325 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Астория" (ОГРН 1057749440760, 119333, г.Москва, пр-кт. Ленинский, д. 54, офис 512) расходы по оплате госпошлины по иску в размере 1848 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

В.Р. Валиев Е.Н. Янина