Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2023 г. N 09АП-86550/22 по делу N А40-90756/2022

г. Москва

27 января 2023 г.

Дело N А40-90756/22

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей Б.В. Стешана, В.В. Валюшкиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Роговым И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сервисная инженерно-технологическая компания" (ООО "Синтеко") на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 ноября 2022 года по делу N А40-90756/22,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Мир Логистики" (ОГРН: 1097847105674, ИНН: 7840411753)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Сервисная инженерно-технологическая компания" (ООО "Синтеко") (ОГРН: 1107746989350, ИНН: 7736625406)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мужчинкин М.С. по доверенности от 12.08.2021;

от ответчика: Битюкова Н.Е. по доверенности от 10.01.2023;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мир Логистики" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сервисная инженерно-технологическая компания" (ООО "Синтеко") (далее - ответчик) о взыскании 20 455 620 руб. задолженности по оплате оказанных услуг.

Решением от 07 ноября 2022 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2022 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 12.08.2020 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор на оказание автотранспортных услуг N ТРУ- 120820 от (далее - Договор), по условиям которого Исполнитель обязуется в течение срока действия договора, согласно заказ-нарядов Заказчика осуществлять для последнего комплекс транспортных услуг связанных с организацией и осуществлением перевозок грузов Заказчика, в т.ч. крупногабаритных и тяжеловесных, перевозок пассажиров, обеспечения специальной техникой для выполнения технологических операций и 3 обслуживания технологических процессов в рамках деятельности Заказчика, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги согласно условиям настоящего договора (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.3. Договора конкретный перечень услуг, место и сроки оказания услуг, порядок оказания услуг согласовываются Сторонами в Заказ-нарядах по форме согласно Приложению N 1 к Договору.

Стоимость услуг и порядок расчетов согласованы в разделе 4 договора, в частности, согласно пункту 4.1, 4.3. Договора стоимость услуг согласовывается Сторонами в Заказ-нарядах.

Заказчик оплачивает оказанные услуги денежными средствами в безналичном порядке на расчетный счет Исполнителя в течение 30 дней с момента подписания обеими сторонами без замечаний всех необходимых документов, перечисленных в п.4.2. Сторонами могут быть согласованы в Заказ-наряде иные сроки предоставления отчетных документов и оплаты услуг.

Между сторонами были согласованы и подписаны Заказ - наряды N 1 от 12.08.2020, N 2 от 01.09.2020, N 3 от 01.09.2020, N 4 от 01.09.2020, N 5 от 21.12.2020, N 6 от 15.07.2021, в которых Стороны определили перечень техники, которой Исполнитель будет оказывать услуги, сроки и место оказания услуг (РФ, ЯНАО, Тазовский район, Салмановское (Утреннее) НГКМ, а также их стоимость. 21.12.2021 Сторонами было подписано Дополнительное соглашение N 1 к договору в котором стороны продлили срок действия договора до 31.12.2023 и срок действия заказ - нарядов N 2,3,4,5,6 до 31.12.2022.

Сторонами в п. 4.2. Договора был согласован порядок предоставления Исполнителем документов, согласно которому истец обязан в течение календарного месяца дней (отчетный период согласован в Заказ-наряде) предоставить ответчику счёт-фактуру, акты сдачи-приёмки оказанных услуг, копии путевых листов с отметкой о работе на объекте, оригиналы товарнотранспортных накладных, реестр путевых листов и реестр ТТН, сопроводительный лист с перечнем вышеперечисленных документов.

В свою очередь Заказчик в течение 10-ти (десяти) рабочих дней с даты получения акта сдачи-приемки оказанных услуг либо подписывает его, либо направляет Исполнителю мотивированный отказ от его подписания с указанием допущенных недостатков и сроков устранения.

Акт сдачи-приемки считается подписанным со стороны Заказчика, если в установленный срок не был направлен мотивированный отказ.

Во исполнение договора за период ноябрь 2020 - апрель 2022 года истцом были оказаны транспортные услуги на общую сумму 54 697 020 рублей, что подтверждается подписанными сторонами документами, имеющимися в материалах дела.

В адрес ответчика были направлены для подписания акты об оказанных услугах и УПД, подписанные в одностороннем порядке истцом, однако ответчик не вернул ни подписанные со своей стороны акты, ни мотивированного отзыва не предоставил.

В сентябре 2021 года истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности с учетом уточнения в размере 19 380 780 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках договора на оказание автотранспортных услуг N ТРУ120820 от 12.08.2020.

В обоснование исковых требований истцом были 4 представлены документы, подтверждающие оказание услуг за период с ноября 2020 - сентябрь 2021 гг.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2022 по делу N А40-197151/2021 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 19 380 780 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 148 054,58 и расходы по оплате государственной пошлины.

Из расчета истца следует, что за ответчиком образовалась задолженность в размере 20 455 620 рублей (54 697 020 руб. (общая сумма оказанных услуг) - 14 860 620 р. (фактическая платежи ответчика - 19 380 780 руб. (сумма долга по решению суда) = 20 455 620 руб.).

Поскольку обязательство по своевременной оплате стоимости оказанных услуг ответчиком не исполнено надлежащим образом, истец обратился с настоящим иском о взыскании задолженности в размере 20 455 620 руб.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в том числе, выполнить работу, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт наличия на стороне ответчика задолженности за оказанные истцом услуги в рамках заключенного между сторонами договора, подтвержден материалами дела, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению по следующим основаниям.

Сторонами в п. 4.2. Договора был согласован порядок предоставления Исполнителем документов, согласно которому истец обязан в течение календарного месяца дней (отчетный период согласован в Заказ-наряде) предоставить ответчику счёт-фактуру, акты сдачи-приёмки оказанных услуг, копии путевых листов с отметкой о работе на объекте, оригиналы товарнотранспортных накладных, реестр путевых листов и реестр ТТН, сопроводительный лист с перечнем вышеперечисленных документов.

В свою очередь, Заказчик в течение 10-ти (десяти) рабочих дней с даты получения акта сдачи-приемки оказанных услуг либо подписывает его, либо направляет Исполнителю мотивированный отказ от его подписания с указанием допущенных недостатков и сроков устранения.

Акт сдачи-приемки считается подписанным со стороны Заказчика, если в установленный срок не был направлен мотивированный отказ.

Во исполнение договора за период ноября 2020 - апреля 2022 года истцом были оказаны транспортные услуги ответчику, что подтверждается подписанными сторонами документами, имеющимися в материалах дела.

В адрес ответчика были направлены для подписания акты об оказанных услугах и УПД, подписанные в одностороннем порядке истцом, однако ответчик не вернул ни подписанные со своей стороны акты, ни мотивированные возражения об отказе от подписания также не предоставил.

При этом ссылаясь на не подписание актов оказанных услуг, ответчик не представил каких-либо разногласий по объему и качеству выполненных услуг, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно принял данные акты в качестве надлежащих доказательств по делу и в отсутствие доказательств оплаты принятых услуг правомерно удовлетворил исковые требования.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ в редакции Федерального закона от 01.07.2017 N 147-ФЗ, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Для целей правильного порядка обращения в арбитражный суд, предусмотренного АПК РФ, необходимо в случаях, предусматривающих досудебный порядок урегулирования спора, направление истцом претензии, получения им уведомления о ее получении и результата ее рассмотрения, либо истечения установленного законом или договором либо требованием предъявителя в претензии срока для ответа на претензию.

Только при соблюдении такого порядка истец вправе обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением, предотвратив процессуальные риски и последствия, связанные с возможным оставлением иска без рассмотрения. В противном случае создается ситуация, при которой нивелируются принципы диспозитивности, свободы, обязательности договора, равенства его участников, нарушается правовая определенность в отношениях участников гражданского оборота.

В рассматриваемом случае в адрес ответчика 19.07.2021 (квитанция РКО-19818861003676 с опись вложения) была направлена претензия от 15.07.2021 исх.N 15-И об оплате задолженности в рамках исполнения договора на оказание автотранспортных услуг N ТРУ-120820 от 12.08.2020, данная претензия получена ответчиком 27.07.2021.

Впоследствии, в связи с непринятием ответчиком мер по полному погашению задолженности, в адрес ответчика была направлена повторная претензия от 18.04.2022 исх. N 08-П (квитанция РКО - 19818868208838 с описью вложения) об оплате задолженности в рамках исполнения договора на оказание автотранспортных услуг N ТРУ-120820 от 12.08.2020, полученная ответчиком 27.04.2022.

Оставляя иск без рассмотрения, ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.

Из материалов дела не усматривается намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, как после получения претензии, так и после получения иска, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции считает, что претензионный порядок урегулирования спора не может считаться не соблюденным, учитывая доказательства направления в адрес ответчика претензий и отсутствие доказательств совершения ответчиком каких-либо действий, направленных на урегулирование спора.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2022 года по делу N А40-90756/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сервисная инженерно-технологическая компания" (ООО "Синтеко") в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.В. Захарова

Судьи

Б.В. Стешан В.В. Валюшкина