Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2023 г. N 09АП-83991/22 по делу N А40-198300/2019

г. Москва

26 января 2023 г.

Дело N А40-198300/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей М.С. Сафроновой, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционной жалобы ООО "Техноснабресурс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2022 по делу N А40-198300/19

по иску ФСБ России к ООО "Техноснабресурс" о взыскании денежных средств, по встречному иску ООО "Техноснабресурс" к ФСБ Россиио взыскании суммы обеспечения,

при участии в судебном заседании:

От ФСБ России - Драгун В.О.,Кильдеев Р.Р. по дов. от 02.07.2022

От ООО "Техноснабресурс" - Плотникова Н.А. по дов. от 08.04.2019

УСТАНОВИЛ:

ФСБ России (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличения размера исковых требований, к ООО "Техноснабресурс" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 26 972 543 руб., по государственному контракту на поставку товара для государственных нужд N 31/1234- 16 от 27 сентября 2016 штрафа в размере 157 720 руб. 64 коп., процентов в размере 1 069 329 руб. 65 коп., по день фактической оплаты, по государственному контракту на поставку товара для государственных нужд N 31/1235-16 от 27 сентября 2016 штрафа в размере 1 393 157 руб. 15 коп., процентов в размере 9 445 461 руб. 58 коп., по день фактической оплаты, расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 234 000 руб.

Определением от 23 декабря 2019 к производству принято встречное исковое заявление о взыскании по государственному контракту на поставку товара для государственных нужд N 31/1234- 16 от 27 сентября 2016 суммы обеспечения в размере 426 272 руб., по государственному контракту на поставку товара для государственных нужд N 31/1235- 16 от 27 сентября 2016 суммы обеспечения в размере 3 618 740 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2022 года, первоначальные исковые требования удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 26 972 543 руб., по государственному контракту на поставку товара для государственных нужд N 31/1234- 16 от 27 сентября 2016 года штраф в размере 157 720 руб. 64 коп., по государственному контракту на поставку товара для государственных нужд N 31/1235-16 от 27 сентября 2016 года штраф в размере 1 393 157 руб. 15 коп., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 234 000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 180 000 руб.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены. С истца в пользу ответчика взыскана по государственному контракту на поставку товара для государственных нужд N 31/1234-16 от 27 сентября 2016 сумма обеспечения в размере 426 272 руб., по государственному контракту на поставку товара для государственных нужд N 31/1235-16 от 27 сентября 2016 сумма обеспечения в размере 3 618 740 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 325 руб. Произведен зачет. В результате зачета с ответчика в пользу истца взыскана денежная сумма в размере 24 849 083 руб. 79 коп. С ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 146 451 руб. 75 коп.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022 по делу N А40-198300/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2022 первоначальные исковые требования удовлетворить частично. Взыскано с ООО "Техноснабресурс" в пользу ФСБ России неосновательное обогащение в размере 26 972 543 руб., проценты в общем размере 6 525 284 руб. 90 коп., по государственному контракту на поставку товара для государственных нужд N 31/1234-16 от 27 сентября 2016 года штраф в размере 157 720 руб. 64 коп., по государственному контракту на поставку товара для государственных нужд N 31/1235-16 от 27 сентября 2016 года штраф в размере 1 393 157 руб. 15 коп., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 234 000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 180 000 руб. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований и встречных исковых требований отказано. Взыскана с ООО "Техноснабресурс" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственная пошлина в размере 173 100 руб.

ООО "Техноснабресурс", не согласившись с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель Общества поддержал требования апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, представитель ФСБ России поддержал решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 27 сентября 2016 года на основании Федерального закона от 05 апреля 2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - ФЗ N 44-ФЗ) между истцом (заказчиком) и ответчиком (поставщиком) заключен государственный контракт на поставку товара для государственных нужд N 31/1234-16.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта поставщик обязался осуществить поставку товара получателям заказчика согласно спецификации(-ям) и разнарядке (-ам) (спецификации-разнарядке) заказчика, а заказчик принять и оплатить поставленный товар в соответствии с условиями контракта. Наименование, комплектация, количество, сроки и место поставки, цена единицы товара указаны в спецификации (- ях) и разнарядке (-ах), или спецификации-разнарядке. Спецификация, разнарядка или спецификация-разнарядка являются неотъемлемой частью контракта. В соответствии с пунктом 2.1. контракта поставляемые товары должны соответствовать требованиям, установленным заказчиком, государственным стандартам (ГОСТ) и отраслевым стандартам (ОСТ), техническим регламентам, техническим условиям (ТУ), иным документам, устанавливающим требования к качеству (комплектности) данного товара, а также специальным требованиям контракта и спецификации.

В соответствии с пунктом 6.3. контракта цена контракта составляет 3 154 412 руб. 80 коп., фиксирована (твердая) и остается неизменной в течение всего срока действия контракта, за исключением случаев, установленных в пунктах 6.5., 6.5.1. и 6.5.2. контракта. Согласно спецификации-разнарядке (приложение N 1 к контракту), предметом поставки являлись: 1) Жидкокристаллические телевизоры тип N 1 Товарный знак: "ТСР-LED19- 2/2" в количестве 16 штук; 2) Жидкокристаллические телевизоры тип N 2 Товарный знак: "ТСР-LED24- 2/2" в количестве 25 штук; 3) Жидкокристаллические телевизоры тип N 3 Товарный знак: "ТСР-LED32- 2/2" в количестве 64 штук; 4) Жидкокристаллические телевизоры тип N 4 Товарный знак: "ТСР-LED39- 2/2" в количестве 5 штук; 5) Жидкокристаллические телевизоры тип N 5 Товарный знак: "ТСР-LED43- 2/2" в количестве 13 штук; 6) Жидкокристаллические телевизоры тип N 6 Товарный знак: "ТСР-LED55- 2/2" в количестве 23 штук; 7) Жидкокристаллические телевизоры тип N 7 Товарный знак: "ТСР-LED60- 2/2" в количестве 1 штуки; 8) Жидкокристаллические телевизоры тип N 7 Товарный знак: "ТСР-LED60- 2/2" в количестве 1 штуки; 9) Жидкокристаллические телевизоры тип N 9 Товарный знак: "ТСРLED22DVD" в количестве 11 штук; 10) Жидкокристаллические телевизоры тип N 10 Товарный знак: "ТСР-LED26- 2/2" в количестве 8 штук. Всего - 167 штук. Сроки поставки: до 15.11.2016. Факт поставки товара стоимостью 3 154 412 руб. 80 коп. подтверждается подписанной обеими сторонами товарной накладной N МС00-110 от 17 декабря 2016 года.

Оплата по контракту в размере 3 154 412 руб. 80 коп. произведена заказчиком платежным поручением N 83393 от 27 декабря 2016 года. 27 сентября 2016 года на основании Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - ФЗ N 44-ФЗ) между истцом (заказчиком) и ответчиком (поставщиком) заключен государственный контракт на поставку товара для государственных нужд N 31/1235-16.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта поставщик обязался осуществить поставку товара получателям заказчика согласно спецификации(-ям) и разнарядке (-ам) 4 (спецификации-разнарядке) заказчика, а заказчик принять и оплатить поставленный товар в соответствии с условиями контракта. Наименование, комплектация, количество, сроки и место поставки, цена единицы товара указаны в спецификации (- ях) и разнарядке (-ах), или спецификации-разнарядке. Спецификация, разнарядка или спецификация-разнарядка являются неотъемлемой частью контракта.

В соответствии с пунктом 2.1. контракта поставляемые товары должны соответствовать требованиям, установленным заказчиком, государственным стандартам (ГОСТ) и отраслевым стандартам (ОСТ), техническим регламентам, техническим условиям (ТУ), иным документам, устанавливающим требования к качеству (комплектности) данного товара, а также специальным требованиям контракта и спецификации.

В соответствии с пунктом 6.3. контракта цена контракта составляет 27 863 143 руб., фиксирована (твердая) и остается неизменной в течение всего срока действия контракта, за исключением случаев, установленных в пунктах 6.5., 6.5.1. и 6.5.2. контракта.

Согласно спецификации-разнарядке (приложение N 1 к контракту), предметом поставки являлись: 1) Жидкокристаллические телевизоры тип N 1 Товарный знак: "ТСР-LED19- 2/2" в количестве 50 штук; 2) Жидкокристаллические телевизоры тип N 2 Товарный знак: "ТСР-LED24- 2/2" в количестве 200 штук; 3) Жидкокристаллические телевизоры тип N 3 Товарный знак: "ТСР-LED32- 2/2" в количестве 300 штук; 4) Жидкокристаллические телевизоры тип N 4 Товарный знак: "ТСР-LED39- 2/2" в количестве 210 штук; 5) Жидкокристаллические телевизоры тип N 5 Товарный знак: "ТСР-LED43- 2/2" в количестве 250 штук; 6) Жидкокристаллические телевизоры тип N 6 Товарный знак: "ТСР-LED55- 2/2" в количестве 50 штук; 7) Жидкокристаллические телевизоры тип N 7 Товарный знак: "ТСР-LED60- 2/2" в количестве 20 штук; 8) Жидкокристаллические телевизоры тип N 8 Товарный знак: "ТСР-LED65- 2/2" в количестве 15 штук; 9) Жидкокристаллические телевизоры тип N 9 Товарный знак: "ТСРLED22DVD" в количестве 20 штук; 10) Жидкокристаллические телевизоры тип N 10 Товарный знак: "ТСР-LED26- 2/2" в количестве 200 штук. Всего - 1 315 штук. Сроки поставки: до 15.11.2016. Факт поставки товара стоимостью 27 863 143 руб. подтверждается подписанной обеими сторонами товарной накладной N МС00-109 от 17 декабря 2016 года. Оплата по контракту в размере 27 863 143 руб. произведена заказчиком платежным поручением N 83373 от 27 декабря 2016 года.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 ФЗ N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд. В соответствии с пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставка товаров для государственных нужд осуществляется на основе государственного контракта на поставку товаров для государственных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки 5 товаров для государственных нужд (п. 2 ст. 530 ГК РФ). Государственными нуждами признаются определяемые в установленном законом порядке потребности Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, обеспечиваемые за счет средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования.

Согласно пункту 2 статьи 525 ГК РФ, к отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки, если иное не предусмотрено правилами указанного Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 5.1. контрактов приемка товара на соответствия требованиям контракта (количество, качество, комплектность и др., в том числе порядок и сроки) осуществляется заказчиком и (или) получателем в соответствии с Инструкциями, утвержденными постановлениями Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6, от 25.04.1966 N П-7, с изменениями и дополнениями. При этом требования, связанные с недостатками товара, предъявляются в срок, предусмотренный ст. 477 ГК РФ. В случае противоречия положений Инструкций, утвержденных постановлениями Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6, от 25.04.1966 N П-7, положениям контракта по приемке товара применяются положения контракта.

Согласно пункту 6 Инструкции N П-7 (заключительный абзац), машины, оборудование, приборы и другая продукция, поступившая в таре и имеющая гарантийные сроки службы или хранения, проверяются по качеству и комплектности при вскрытии тары, но не позднее установленных гарантийных сроков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 477 ГК РФ если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. В соответствии с пунктом 3 статьи 477 ГК РФ если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока. Согласно гарантийному талону (в составе Руководства пользователя), срок гарантии на продукцию "PROTO-X" составляет 24 месяца с даты покупки оборудования. Спецификацией-разнарядкой (приложение N 1 к каждому из контрактов) гарантийный срок на поставляемый товар установлен 12 месяцев со дня доставки на склад получателя. В соответствии со статьей 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Из материалов дела следует, что доставка на склад получателя осуществлена 19 декабря 2016 года.

В соответствии с пунктом 5.3. контрактов заказчик и (или) получатель проводит экспертизу (проверку, исследование) в целях определения качества и (или) 6 комплектности поставляемого товара. Экспертиза товара производится заказчиком и (или) получателем самостоятельно, если иное не указано в спецификации (спецификации-разнарядке).

В случае установления факта несоответствия качества товара требованиям, установленным заказчиком, государственным стандартам (ГОСТ) и отраслевым стандартам (ОСТ), техническим условиям (ТУ), иным документам, устанавливающим требования к качеству (комплектности) данного товара, а также требованиям контракта, поставщик обязан возместить расходы, связанные с проведением экспертизы (проверки, исследования) определения качества (комплектности) товара, в том числе при выборочном контроле качества.

В соответствии с пунктом 5.4. контрактов в случае несогласия поставщика с результатами экспертиз (проверок, исследований) определения качества (комплектности) товара, проведенных получателем (заказчиком), дополнительные или повторные экспертизы (проверки, исследования) товара проводятся за счет поставщика, в независимой экспертной организации, отобранной заказчиком.

Экспертиза, проведенная по заказу истца экспертной организацией - ООО "ГлавЭксперт" в период с 08 по 22 февраля 2017 года, осуществлена до истечения гарантийного срока - 19 декабря 2017 года (по условиям контрактов) и до 19 декабря 2018 года (по условиям гарантийного талона).

Экспертизой установлено следующее: TCP-LED 19-2/2 соответствуют требованиям контракта; телевизоры модели TCP-LED65-2/2 не имеют поддержки разрешения 3840x2160; телевизоры моделей TCP-LED24-2/2, TCP-LED26-2/2, TCPLED32-2/2, TCP-LED3 9-2/2, TCP-LED43-2/2, TCP-LED55-2/2, TCP-LED60-2/2, ТСРLED65-2/2 не соответствуют требованиям спецификаций государственного контракта по частоте обновления экрана; телевизоры моделей TCP-LED24-2/2, TCP-LED26-2/2, TCP-LED32-2/2, TCP-LED39-2/2, TCP-LED43-2/2, TCP-LED55-2/2, TCP-LED60-2/2, ТСР-LED65-2/2 имеют критические дефекты матриц.

Все представленные на экспертизу телевизоры имеют признаки незаводской сборки. Имеются многочисленные дефекты корпусов, в разнобой затянутые винты, отсутствие маркировок, закрывающих панелей и т.д.

Основное замечание эксперта по телевизорам TCP-LED24-2/2, ТСРLED26-2/2 заключается в том, что частота обновления при разрешении 1920x1080 - 30 Гц вместо заявленных 60 Гц. Основное замечание эксперта по телевизорам TCP-LED32- 2/2, ТСР-LED39-2/2, TCP-LED43-2/2, TCP-LED55-2/2, TCP-LED60-2/2, TCP-LED65-2/2 заключается в том, что частота обновления при разрешении 1920x1080 - 30 Гц вместо заявленных 100 Гц.

Согласно пункту 2.4. контрактов, поставщик обязан устранить дефекты товара или заменить товар в течение 20 дней с момента получения соответствующего уведомления.

Уведомление отправлено заказчиком 31 мая 2017 года, что подтверждается копией реестра N 136. Письмом исх. N 61 от 13 июня 2017 года поставщик выразил несогласие в результатами экспертизы ООО "ГлавЭксперт" от 22 февраля 2017 года, а также готовность вывоза телевизоров для проведения "своей" экспертизы. 7 19 июня 2017 года поставщик вывез все телевизоры со склада заказчика (получателя) в количестве 1482 штуки, что подтверждается копией накладной N 413.

В соответствии с пунктом 2.4. контрактов поставщик в срок до 09 июля 2017 года должен устранить дефекты в телевизорах или заменить телевизоры на новые. Поскольку этого не произошло, заказчиком направлены две претензии о замене товара ненадлежащего качества по контрактам в двадцатидневный срок (от 25 августа 2017 года N N 23/3/1-5180, 23/3/1-5181). Письмом исх. N 92 от 31 августа 2017 года поставщик уведомил заказчика об установлении срока для проведения "внутренней" экспертизы до 20 сентября 2017 года, для проведения независимой экспертизы до 25 октября 2017 года.

По результатам данных исследований 06 декабря 2017 года ООО АНСЭ "Экспертиза" составлено заключение.

Выводы данного заключения обосновано не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку исследуемая специалистом АНСЭ "Экспертиза" серия телевизоров - РТХ, речь о которых идет на стр.2, 7, 8, 11, 16, 19, 22, 25, 32, 36, 39, 42 и 43 заключения: PTX-LED24-2/2, PTXLED32-2/2, РТХ- LED39-2/2, PTX-LED43-2/2, PTX-LED55-2/2, РТХ-LED60-2/2, PTXLED65-2/2, PTX-LED26-2/2 отличается от серии телевизоров, исследуемой экспертом ООО "ГлавЭксперт" - TCP (стр. 3-18, 20, 65, 80, 91, 101, 118 и 120 заключения эксперта,) и полученной по накладным от поставщика. Кроме того, в тексте заключения специалиста АНСЭ "Экспертиза" не говорится - имеют ли отношение представленные экземпляры телевизоров к контрактам, заключенным между сторонами.

В период с декабря 2017 по март 2018 гг. ответчик вернул все телевизоры в количестве 1482 штуки, в частности 25 декабря 2017 года в количестве 143 штук (накладная N МС00-64), 29 декабря 2017 года в количестве 1 154 штук (накладная N МС00-65), 18 января 2018 года в количестве 104 штук (накладная N МС00-66), 19 января 2018 года в количестве 8 штук (накладная N МС00-67), 22 февраля 2018 года в количестве 7 штук (накладная N МС00-70), 19 марта 2018 года в количестве 16 штук (накладная N МС00-73), 19 марта 2018 года в количестве 50 штук (накладная N МС00- 74).

После возврата ответчиком товара в период с 25 апреля по 14 мая 2018 года в целях контроля качества вновь поставленного товара, по поручению заказчика, ООО "ГлавЭксперт" провело повторную экспертизу.

Выводы экспертизы совпадают с выводами экспертизы от 22 февраля 2017 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Вопреки доводу ответчика о том, что истец не отказывался от контрактов, в претензиях исх. N 23/3/1-3749 от 19 июля 2018 года, исх. N 23/3/1-3750 от 19 июля 2018 года истец указал, что в ходе проведения повторной экспертизы выявлено несоответствие технических характеристик поставленных телевизионных приемников техническим характеристикам, заявленным в контрактах (за исключением ТСР-LED 19- 2/2).

В соответствии с пунктом 2.7. контрактов поставленный получателю (заказчику) товар, несоответствующий требованиям контракта, считается не поставленным и подлежит возврату за счет поставщика.

В соответствии с пунктом 4.3. контрактов в случае просрочки поставки товаров поставщиком (нарушения обязательства по поставке товаров к строго определенному сроку (в определенный период)), заказчик утрачивает интерес к приобретению товара у поставщика.

В соответствии с пунктом 9.3. контрактов в случае нарушения поставщиком условий контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В претензиях истец предложил ответчику осуществить уплату убытков, понесенных заказчиком по оплате фактически непоставленного поставщиком товара. Исходя из содержания претензий истца исх. N 23/3/1-3749 от 19 июля 2018 года, исх. N 23/3/1-3750 от 19 июля 2018 года, суд считает, что заказчик фактически отказался от исполнения спорных контрактов.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Как следует из пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2020 года по делу N А40-198300/19 по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "ЦЕНТР НЕЗАВИСИМОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ "АСПЕКТ" Филиппову Евгению Васильевичу.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: - соответствуют ли поставленные истцом в рамках исполнения государственных контрактов от 27 сентября 2016 года N N 31/1234-16, 31/1235-16 жидкокристаллические телевизоры техническим характеристикам, указанным в спецификации-разнарядке, требованиям государственных контрактов? - имеются ли в исследуемых объектах дефекты? - в случае наличия дефектов, какова причина их образования (производственный или эксплуатационный дефект, неквалифицированный ремонт)?

15 октября 2020 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заключение эксперта N 1030/20-СЭ, производство по делу возобновлено.

21 апреля 2021 года, суд признал необходимым проведение повторной экспертизы в связи с тем, что у суда возникли сомнения в обоснованности заключения эксперта, поскольку в перечне используемой литературы эксперт ссылается на утративший свою силу ГОСТ Р 8.568-97. Кроме того, суд признал недостаточными использованные экспертом материально-технические средства для разрешения поставленного вопроса об измерении частоты обновления, а также количество проверенных экспертом единиц спорных телевизоров (по 1 из каждой 10 моделей), при этом общая поставка составила 1482 телевизора. Также суд учитывал, что экспертом не производилось их вскрытие.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2021 года назначена повторная судебная экспертиза по тем же вопросам, проведение которой поручено экспертам НИЦ "СТОЛИЧНЫЙ ЭКСПЕРТ" Семенову Денису Евгеньевичу, имеющему высшее образование по специальности "Проектирование и технология радиоэлектронных устройств" с присвоением квалификации инженера с 18 февраля 2004 года, Мухимханову Рамилю Рафековичу, имеющему высшее образование по специальности "Вычислительные машины, комплексы, системы и сети" с присвоением квалификации инженера электронной техники с 19 июня 1998 года.

10 сентября 2021 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заключение экспертов N 21-г15т.

При ответе на первый вопрос эксперты пришли к выводу о том, что поставленные ответчиком в рамках исполнения государственных контрактов от 27 сентября 2016 года N N 31/1234-16, 31/1235-16 жидкокристаллические телевизоры не соответствуют техническим характеристикам, указанным в спецификации-разнарядке, требованиям государственных контрактов и имеют множественные отступления от требований приложений N 1 к контрактам.

При ответе на второй вопрос эксперты пришли к выводу о том, что в исследуемых объектах присутствуют множественные дефекты сборки, признаки использования восстановленных комплектующих (узлов, агрегатов) в том числе с дефектами, нарушения требований техники безопасности, нарушение оформления сопроводительной документации, несоответствие маркировки, отступление от действующей нормативно технической документации.

При ответе на третий вопрос эксперты пришли к выводу о том, что все выявленные дефекты и несоответствия, указанные в исследовательской части заключения, являются производственными.

Экспертное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, выводы экспертов предельно ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства.

Какие-либо доказательства того, что представленное в материалы дела заключение экспертов по результатам судебной экспертизы является недостаточно ясным и полным, не имеется.

В судебном заседании ответчик заявил, что эксперты необоснованно применил ко всем телевизорам "ТСР-LED24-2/2" сделанный им вывод о наличии лишь 1 USB выхода.

Данный довод верно не принят судом, на странице 29 заключения 10 эксперты указали, что у 1 телевизора лишь 1 выход USB, у остальных - 2. На стр. 33 заключения указано, что наличие 1 выхода является несоответствием. То обстоятельство, что ранее заказчик не ссылался на несоответствие звука, а экспертами данный факт установлен, не является основанием не учитывать выводы экспертов.

По условиям контрактов товар должен иметь "стереозвук", экспертами же установлено наличие "моно", то есть одноканального формата звука.

На странице 27 заключения экспертами отражено, что в отношении телевизоров ТСР-LED19-2/2 нельзя было измерить частоту обновления экрана ввиду отсутствия у сторон технической документации на данный телевизор, в частности, на матрицу.

По ходатайству экспертной организации о предоставлении дополнительных материалов определением от 09 августа 2021 назначено судебное заседание в соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 04 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" на 09 сентября 2021 года.

Суд предложил сторонам представить паспорта и сертификаты соответствия на товар (жидкокристаллические телевизоры), поставленный в рамках спорных контрактов.

Ответчик в судебное заседание не явился, документов не представил, в связи с чем суд, руководствуясь пояснениями истца, присутствовавшего в судебном заседании, определил: учитывая отсутствие паспортов и сертификатов в материалах дела, отсутствие ссылок на конкретные документы, а также их возможное наличие в упаковках телевизоров, оснований для их запроса у сторон не имеется.

Таким образом, ответчику, являющемуся производителем данных телевизоров, предложено представить документы, однако, он своим правом не воспользовался.

Кроме того, эксперты установили, что в данной модели телевизоров присутствуют множественные дефекты изготовления изделий.

Оценив представленное заключение, суд верно признал экспертное заключение, полученное в результате судебной экспертизы, надлежащим доказательством по делу.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель на основании пункта 2 статьи 475 ГК РФ вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Существенными нарушениями требований к качеству товара в силу указанной статьи Кодекса признаются обнаруженные неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

Отменяя решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022, в постановлении от 26 мая 2022 года Арбитражный суд Московского округа указал, что соглашается с обоснованностью вывода судов первой и апелляционной инстанций о правомерности отказа заказчика от контрактов и требование заказчика о возврате уплаченных денежных средств за фактически не поставленный товар, поскольку, как проведенной заказчиком экспертизой, так и судебной экспертизой подтверждается факт поставки ответчиком товара, не соответствующего требованиям контрактов. Вместе с тем, квалификация взыскиваемой суммы в качестве убытков не обоснована судами. В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения 11 покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Сославшись на указанную норму, суды не привели обоснования причин ее неприменения в данном случае и применения норм об убытках.

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования и просит суд взыскать с ответчика не убытки, а неосновательное обогащение в размере 26 972 543 руб. в виде уплаченных за товар денежных сумм. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Указанное правило подлежит применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (ст. 1102, 1103 ГК РФ).

Поскольку как проведенной заказчиком экспертизой, так и судебной экспертизой подтверждается факт поставки ответчиком товара, не соответствующего требованиям контрактов, суд признает правомерным отказ заказчика от контрактов, считает, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения в виде денежной суммы, полученной за товар ненадлежащего качества в размере 26 972 543 руб. законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Истец просит суд взыскать с ответчика проценты за период с 27.12.2016 по 29.09.2022 в размере 11 739 198 руб. 21 коп.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. В этой связи, суд считает необоснованным начисление процентов с 27.12.2016 (с даты перечисления денежных средств ответчику).

Как установлено судом, доказательств направления в адрес ответчика претензий по контрактам от 19.07.2018 (т. 2 л.д. 8-15) истцом к иску не приложено, ответы на данные претензии (т. 2 л.д. 16-17) датированы 06 августа 2018 года.

При этом в претензиях самим истцом установлен срок для возврата денежных средств - до 10.08.2018, соответственно, проценты подлежат начислению со следующего дня, т.е. с 11 августа 2018 года.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В период действия указанного моратория проценты начислению не подлежат.

Согласно верному расчету суда, размер процентов за период с 11 августа 2018 года по 31 марта 2022 года составляет 6 525 284 руб. 90 коп.

Учитывая изложенное, проценты подлежат взысканию с ответчика в размере 6 525 284 руб. 90 коп., в остальной части требование о взыскании процентов удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 7.2. контракта N 31/1234-16 от 27 сентября 2016 года в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом (полной или частичной непоставки товара (в т.ч. согласно п. 2.7. контракта), отказа поставщика от поставки товара согласно п. 4.3. контракта, либо отказа заказчика от исполнения контракта, согласно п. 9.3 контракта, или невыполнения поставщиком п.п. 4.3.1, 4.3.1.1, 4.3.2, 4.3.3 контракта), за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), поставщик обязан выплатить заказчику неустойку (штраф) в размере 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей, 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей, 1 процент цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей, 0,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта превышает 100 млн. рублей, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года N 1063, что составляет 157 720 руб. 64 коп.

В соответствии с пунктом 7.2. контракта N 31/1235-16 от 27 сентября 2016 года в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом (полной или частичной непоставки товара (в т.ч. согласно п. 2.7. контракта), отказа поставщика от поставки товара согласно п. 4.3. контракта, либо отказа заказчика от исполнения контракта, согласно п. 9.3 контракта, или невыполнения поставщиком п.п. 4.3.1, 4.3.1.1, 4.3.2, 4.3.3 контракта), за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), поставщик обязан выплатить заказчику неустойку (штраф) в размере 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не 14 превышает 3 млн. рублей, 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей, 1 процент цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей, 0,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта превышает 100 млн. рублей, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года N 1063, что составляет 1 393 157 руб. 15 коп.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 7.4. контрактов при невыполнении обязательств по контракту кроме уплаты неустойки поставщик возмещает также понесенные заказчиком убытки. Убытки, причиненные заказчику вследствие нарушения обязательств поставщиком, подлежат взысканию в полном объеме сверх суммы неустойки в порядке, установленном пунктом 7.10. контракта.

В постановлении от 26 мая 2022 года Арбитражный суд Московского округа указал, что на основании пунктов 7.2 контрактов, ст. 330, 333 ГК РФ суды удовлетворили требования истца о взыскании неустойки. Поскольку факт ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактами, подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании штрафов по контрактам заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению. О снижении штрафов в порядке ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактами, подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании штрафов по контрактам заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

О снижении штрафов в порядке ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Факт несения истцом расходов на проведение двух экспертиз "ГлавЭкспертом" в общей сумме 234 000 руб. подтверждается актами на выполнение работ-услуг от 17 февраля 2017 года N N 02/3, 02/4, от 14 мая 2018 года N 14-05, счетами от 17 февраля 2017 года NN 02/3, 02/4, от 14 мая 2018 года N 14-01/7, платежными поручениями NN 640041, 640045, 117114.

В соответствии с пунктом 4.3.3. контрактов в случае установления факта несоответствия товара поставщик возмещает расходы на проведение экспертизы (проверки) в соответствии с пунктом 5.3. контракта, в отношении каждой проведенной экспертизы (проверки).

В постановлении от 26 мая 2022 года Арбитражный суд Московского округа указал, что судами также взысканы с ответчика расходы на проведение двух экспертиз "ГлавЭкспертом" в общей сумме 234 000 руб., которые подтверждаются актами на выполнение работ-услуг от 17 февраля 2017 года N 02/3, 02/4, от 14 мая 2018 года N 14-05, счетами от 17 февраля 2017 года N 02/3, 02/4, от 14 мая 2018 года N 14- 01/7, платежными поручениями N 640041, 640045, 117114. Суды обоснованно руководствовались положения пунктов 4.3.3. контрактов, согласно которым в случае установления факта несоответствия товара поставщик возмещает расходы на проведение экспертизы (проверки) в соответствии с пунктом 5.3. контракта, в отношении каждой проведенной экспертизы (проверки) Поскольку данными экспертизами подтверждена обоснованность доводов истца, необходимость проведения второй экспертизы вызвана действиями самого ответчика, в соответствии с пунктом 5.3. контрактов расходы истца на их проведение подлежат возмещению за счет ответчика.

Поскольку данными экспертизами подтверждена обоснованность доводов истца, необходимость проведения второй экспертизы вызвана действиями самого ответчика, в соответствии с пунктом 5.3. контрактов расходы истца на их проведение подлежат возмещению за счет ответчика.

В рамках встречного иска ответчик просит суд взыскать с истца по государственному контракту на поставку товара для государственных нужд N 31/1234- 16 от 27 сентября 2016 года сумму обеспечения в размере 426 272 руб., по государственному контракту на поставку товара для государственных нужд N 31/1235- 16 от 27 сентября 2016 года сумму обеспечения в размере 3 618 740 руб.

Факт внесения ответчиком указанных сумм платежными поручениями от 22.09.2016 N N 72, 73 истцом не оспорен.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе обеспечительным платежом.

В соответствии с пунктом 9.7. контрактов возврат заказчиком внесенных поставщиком денежных средств в качестве обеспечения исполнения контакта осуществляется заказчиком после исполнения поставщиком всех обязательств по контракту не позднее 60 дней с момента окончания срока действия контракта.

Согласно части 3 статьи 96 ФЗ N 44-ФЗ, исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

Частью 27 статьи 34 ФЗ N 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Установление требования об обеспечении исполнения государственного контракта служит средством минимизации рисков неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком) своих обязательств по контракту, обеспечение исполнения контракта признано обеспечить обязательства контрагента, вытекающие из контракта, а также обязанности, связанные с нарушением условий контракта, и упростить процедуру удовлетворения за счет суммы обеспечения требований заказчика к контрагенту.

Вносимые исполнителем денежные средства как обеспечительный платеж обеспечивают, в том числе, исполнение денежного обязательства по уплате неустойки (часть 1 статьи 2 ФЗ N 44-ФЗ, пункт 1 статьи 381.1 ГК РФ).

При этом, по смыслу положений пунктов 1 и 2 статьи 381.1 ГК РФ, статей 94, 96 ФЗ N 44-ФЗ размер суммы удерживаемого обеспечения напрямую взаимосвязан с размером имеющихся у заказчика конкретных требований к исполнителю (поставщику, 16 подрядчику), поскольку внесенные исполнителем денежные средства должны обеспечивать требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения.

При новом рассмотрении дела суд пришел к верному выводу о том, что встречные исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку истцом данная сумма была учтена при определении размера первоначальных исковых требований (т. 2 л.д. 63, 100, 4 абзац страницы 9 иска), за счет нее уменьшен размер неосновательного обогащения (31 017 555 руб. - 4 045 012 руб. (426 272 руб. + 3 618 740 руб.) = 26 972 543 руб.).

При этом суд обосновано отклонил довод истца о несоблюдении ответчиком досудебного претензионного порядка урегулирования спора, поскольку в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" разъяснено, что соблюдение досудебного порядка урегулирования спора при подаче встречного иска не требуется, поскольку встречный иск предъявляется после возбуждения производства по делу и соблюдение такого порядка не будет способствовать достижению целей досудебного урегулирования (часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Ответчиком направлялась претензия исх. N 2050/127-ЮР от 13 ноября 2019 о возврате сумм обеспечения по контрактам (т. 3 л.д. 6-7).

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2022 по делу N А40-198300/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

М.С. Сафронова Н.В. Юркова