Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2023 г. N 09АП-85997/22 по делу N А40-107192/2022

г. Москва

24 января 2023 г.

Дело N А40-107192/22

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Левченко Н.И., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2022 г. по делу N А40-107192/22 по иску Общества с ограниченной ответственностью Специализированное ортопедическое предприятие "Супер-М" к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании 37 822 612 руб. 26 коп.

при участии в судебном заседании: от истца Сотникова М.Г. (по доверенности от 12.10.2022 г.); от ответчика Караваева А.О. (по доверенности от 10.11.2022 г.)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Специализированное ортопедическое предприятие "Супер-М" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы, с учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, 37 822 612 руб. 26 коп. убытков за счет казны г. Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2022 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

Истец против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 18.06.1996 г. между ООО "СОП "Супер-М" и Департаментом городского имущества города Москвы был заключен договор аренды N 01-544/96 нежилого помещения общей площадью 679,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул.Сергия Радонежского, д. 21.

В соответствии с условиями п. 1.1 указанного договора арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение площадью 99,9 кв. м., расположенное по адресу: г. Москва, ул.Сергия Радонежского, д. 21.

В последующем, 03.09.2013 г. ООО "СОП "Супер-М" обращалось с заявлением о выкупе имущества, расположенного по адресу: Москва, ул.Сергия Радонежского, д. 21, вх. N 33-5-24823/13-(0)-0 от 03.09.2013 г.

Однако в установленный законом срок в выкупе арендуемого имущества, отказано. В виду чего 12.02.2014 г. ООО "СОП "Супер-М" предъявлен иск к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании заключить договор купли-продажи имущества, расположенного по адресу: Москва, ул. Сергия Радонежского, д. 21.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 г. по делу N А40-19210/2014 по иску ООО СОП "Супер-М", ООО "Компания "Спектр" к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании заключить договор купли-продажи имущества, расположенного по адресу: Москва, ул. Сергия Радонежского, д. 21, решение суда первой инстанции от 28.09.2015 г. отменено применительно к ч. 6.1. ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворены, Департамент городского имущества города Москвы обязали заключить договор купли-продажи имущества, расположенного по адресу: Москва, ул. Сергия Радонежского, д. 21 с ООО СОП "Супер-М" и ООО "Компания "СПЕКТР".

На основании изложенного договор купли-продажи имущества, расположенного по адресу: Москва, ул. Сергия Радонежского, д. 21 с ООО СОП "Супер-М" и ООО "Компания "СПЕКТР" заключен с 29.11.2021 г.

В соответствии с п. 2.7.1 Административного регламента "Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектом малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы" (приложение к Постановлению Правительства Москвы N 199-1111), общий срок предоставления государственной услуги включает срок межведомственного информационного взаимодействия органов исполнительной власти и организаций в процессе предоставления государственной услуги и не может превышать 30 рабочих дней. В силу п.п. 2.9.1.7 и 2.9.3.7 Административного регламента, приостановление предоставления государственной услуги возможно для проведения оценки рыночной стоимости выкупа объекта, подлежащего отчуждению из государственной собственности города Москвы на срок не превышающий 40 рабочих дней. Таким образом, в случае не совершения Департаментом незаконных действий выразившихся в отказе в выкупе нежилого помещения и надлежащего исполнения Административного регламента, договор купли-продажи должен был быть заключен не позднее 13.10.2013 г.

Истец в обоснование исковых требований указывает на то, что вышеуказанный незаконный отказ Департамента в предоставлении Обществу преимущественного права выкупа в сроки, установленные законом, повлек за собой понуждение Общества к продолжению арендных отношений помимо его воли в период с 14.10.2013 г. по 29.11.2021 г., поскольку в связи с не реализацией права собственника, Общество соблюдало условия договора аренды и оплачивало арендную плату.

С учетом изложенного, в связи с невозможностью своевременного приобретения данного недвижимого имущества в собственность за период с 14.10.2013 г. (следующий день после наступления предельного срока для заключения договора купли-продажи) по 21.10.2019 г. (день предшествующий дате направления в адрес Общества первоначального проекта договора купли-продажи объекта недвижимости), Общество понесло убытки.

В последующем, государственная регистрация договора так и не произошла, а также решение суда было пересмотрено путем вынесения постановления от 22.11.2021 г., в связи с чем, ДГИ г. Москвы 18.02.2022 г. направил проект договора ООО "СОП "Супер-М".

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). По смыслу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие совокупности следующих условий: факт причинения убытков, противоправное поведение лица, действиями (бездействием) которого причинены убытки, причинную связь между указанными действиями (бездействием) и убытками, размер убытков.

Согласно положениям ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. В связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательств, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы относительно того, что внесенные арендные платежи за период с октября 2013 г. по ноябрь 2021 г. не могут быть признаны как убытки арендатора и неосновательное обогащение со стороны Департамента по договору аренды от 11.02.1998 г. N 01-00182/98, поскольку истцом не доказан факт причинения ему убытков в результате виновных действий ответчика, а процедура определения выкупной цены арендуемого помещения установлена законодательством, в связи с чем, арендная плата, вносимая арендодателем в период определения выкупной цены арендуемого помещения, не может быть признана убытками истца, поскольку арендная плата, обязанность внесения которой лежит на арендаторе, равно, как и неосновательным обогащением.

Однако данные доводы подлежат отклонению, поскольку, как правомерно установлено судом первой инстанции, действия Департамента, выразившиеся в уклонении от заключения с истцом договора купли-продажи, влекут за собой несение истцом неблагоприятных последствий.

Незаконность отказа ответчика от заключения договора установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-19210/2014 и не подлежит доказыванию, с учетом положений ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с невозможностью своевременного приобретения спорного недвижимого имущества в собственность за заявленный истцом период последний убытки. Обстоятельство несения убытков в виде платежей за арендную плату подтверждается оплаченными суммами по договору аренды N 1-544/96 от 18.06.1996 г. за период с 14.10.2013 г. по 29.11.2021 г., а также платежными поручениями об оплате.

Довод жалобы о пропуске истцом срока исковой давности также подлежит отклонению как несостоятельный.

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Вместе с тем, до 29.11.2021 г., (то есть до момента заключения Договора купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) N 59-7468 от 29.11.2021 г., заключенному в соответствии с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 г. по делу N А40-19210/2014 у истца отсутствовали основания считать денежные средства, уплаченные ответчику в счет арендцы, в период с 14.10.2013 г. по 29.11.2013 г., убытками.

Само по себе признание судом незаконным отказа в выкупе нежилого помещения не свидетельствует о прекращении обязательств по оплате арендной платы и возникновении у истца убытков при наличии действующего договора аренды нежилого помещения. Соответственно, право предъявить требование о взыскании с ответчика убытков, возникших в период с 14.10.2013 г. по 29.11.2021 г., возникло у истца с 29.11.2021 г., то есть с момента заключения договора купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) N 59-7468 от 29.11.2021 г., в связи с чем, началом течения срока исковой давности является 29.11.2021 г. - дата заключения с ответчиком договора купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) N 59-7468.

Обращение с иском последовало 23.05.2022 г., и, соответственно, срок исковой давности истцом не пропущен.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исковые требования документально подтверждены и ответчиком не опровергнуты, в связи с чем, обоснованно удовлетворены.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2022 г. по делу N А40-107192/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Н.И. Левченко Е.А. Мезрина