Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2023 г. N 09АП-85938/22 по делу N А40-117579/2022

город Москва

26 января 2023 г.

Дело N А40-117579/22

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В., судей Александровой Г.С., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сологуб А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Дом.РФ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2022 года

по делу N А40-117579/22,

по иску АО "Дом.РФ"

к ООО "Корпорация акционерной компании "Электросевкавмонтаж"

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Кулаков Л.О. по доверенности от 22.04.2022 г.,

диплом Н 08997 от 25.06.2012 г.;

от ответчика: Киселев В.Ю. по доверенности от 11.05.2021 г.,

диплом ВСБ 0283847 от 31.05.2003 г.;

УСТАНОВИЛ:

АО "Дом.РФ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Корпорация акционерной компании "Электросевкавмонтаж" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 26 451 350 руб., из которой: по договору купли- продажи земельного участка N ДЗ-65 от 19.06.2014 г. в размере 1 205 600 руб.; по договору купли-продажи земельного участка N 20/1980-16 от 15.11.2016 г. в размере 25 245 750 руб.

Решением суда от 20.10.2022 г. в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между Федеральным фондом содействия развитию жилищного строительства (Продавец) и ООО "Корпорация АК "ЭСКМ" (Покупатель, Ответчик) заключен договор купли-продажи земельного участка N ДЗ-65 от 19.06.2014 (далее - Договор N ДЗ-65), согласно которому в собственность Покупателя передан земельный участок с кадастровым номером 23:43:0413005:293 общей площадью 19 939 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, район п. Знаменский и п. Зеленопольский, ранее предоставленный Покупателю на основании договора аренды от 30.03.2012 N ДЗ-20 в соответствии с протоколом об итогах аукциона N А125-07/2012/2 от 27.03.2012.

На основании статьи 14 Федерального закона от 23.06.2016 N 221-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О содействии развитию жилищного строительства" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" права и обязанности Фонда "РЖС" по договорам (контрактам, соглашениям), заключенным Фондом "РЖС", перешли к единому институту развития в жилищной сфере. При этом заключение дополнительных соглашений к указанным договорам (контрактам, соглашениям) не требуется. Согласно Федеральному закону от 13.07.2015 N 225-ФЗ "О содействии развитию и повышению эффективности управления в жилищной сфере и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановлению Правительства РФ от 26.08.1996 N 1010 "Об Агентстве по ипотечному жилищному кредитованию" единым институтом развития в жилищной сфере является акционерное общество "Агентство ипотечного жилищного кредитования" (далее - АО "АИЖК").

Распоряжением Росимущества от 02.03.2018 N 97-р АО "АИЖК" переименовано в АО "ДОМ.РФ". Протоколом об итогах аукциона N А125-07/2012/2 от 27.03.2012, который является приложением к Договору NДЗ-65 и его неотъемлемой частью, установлен максимальный срок строительства объектов для производства строительных материалов, включая объекты, ориентированные на выпуск продукции для малоэтажного строительства: 4 года со дня подписания акта приема-передачи участка.

Как указывает истец, Покупателем нарушены установленные Договором N ДЗ-65 сроки обеспечения строительства, за период с 31.03.2016 по 31.03.2022 просрочка составила 2 192 дня.

За нарушение указанных сроков Покупателю начислена неустойка на основании п. 5.5 Договора N ДЗ-65 в размере 1 205 600,00 руб.

Также между АО "ДОМ.РФ" и Покупателем заключен договор купли-продажи земельного участка N 20/1980-16 от 15.11.2016 (далее - Договор N 20/1980-16), согласно которому в собственность Покупателя передан земельный участок с кадастровым номером 23:43:0413003:75 общей площадью 256 828 кв. м., расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, в районе п. Знаменский и п. Зеленопольский.

Согласно п. 1.4 Договора N 20/1980-16 Покупатель обеспечивает завершение строительства объектов, предназначенных для производства строительных материалов, изделий, конструкций для целей жилищного строительства, на Участке в срок до 31.12.2019.

Истец указывает, покупателем нарушены установленные п. 1.4 Договора N 20/1980-16 сроки обеспечения строительства, за период с 01.01.2020 по 31.03.2022 просрочка составила 821 дней. За нарушение указанных сроков Покупателю начислена неустойка на основании п. 5.3 Договора N 20/1980-16 в размере 25 245 750,00 руб.

Истцом 10.02.2022 в адрес Ответчика направлялась претензия N 23-ЮД от 08.02.2022 с требованием погасить штрафные санкции, начисленные по договорам. Однако, обязательства по оплате задолженности не были исполнены, что явилось основанием для предъявления исковых требований в суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал истцу в удовлетворении искового требования.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции просил применить срок исковой давности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу требований п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

Согласно п. п. 24 и 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 Гражданского кодекса РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Судом установлено, в соответствии с п. 1.3 Договора аренды земельного участка для размещения объектов, предназначенных для производства строительных материалов, изделий, конструкций для целей жилищного строительства N ДЗ-20 от 30.03.2012 года, максимальный срок подготовки документации по планировке территории в границах Участка для размещения объектов для производства строительных материалов и максимальный срок осуществления строительства этих объектов, включая предприятия ориентированные на выпуск продукции для малоэтажного домостроения, составляет 4 (четыре) года со дня подписания акта приема-передачи Участка в соответствии с подпунктами 4.1.1, 4.2.1 Договора.

Акт приема-передачи по договору аренды земельного участка для размещения объектов, предназначенных для производства строительных материалов, изделий, конструкций для целей жилищного строительства от 30.03.2012 года N ДЗ-20 был подписан 30.03.2012 года.

При этом Договор купли-продажи земельного участка N ДЗ-65 от 19.06.2014 года обязательство о возведении объектов, предназначенных для производства строительных материалов, изделий, конструкций для целей жилищного строительства, а равно обязательств, обеспечивающих исполнение такового, не содержит.

Таким образом, строительство объектов, предназначенных для производства строительных материалов, изделий, конструкций для целей жилищного строительства, должно было быть завершено в срок до 30.03.2016 года.

Учитывая, что истец обратился с иском 03.06.2022, срок исковой давности по требованию о защите нарушенного права истца начал течь с 31.03.2016 года и истек 31.03.2019 года.

Поскольку срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек, данное обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований АО "ДОМ.РФ".

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Бремя доказывания отсутствия вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства возложено на лицо, нарушившее обязательство. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 14344/10, пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд установил, что в материалы дела Ответчиком были представлены выписки из ЕГРН и градостроительные планы, из которых с необходимостью следует невозможность осуществления строительства по причине отсутствия пятна застройки, каковое, в свою очередь, отсутствует по причине размещения на земельном участке линейных объектов инфраструктуры.

Так, Разрешение на строительство N RU-23306000-3015-p от 24.10.2013 года подразумевает создание на спорном земельном участке с кадастровым номером 23:43:0413005:293 объекта с площадью застройки 5472 кв. метров.

При этом в настоящее время в границах земельных участков с кадастровым номером 23:43:0413005:726, площадью 3566 кв. метров, и с кадастровым номером 23:43:04130005:728, площадью 962 кв. метров, отсутствует свободное (и достаточное) пространство для возведения объектов, предназначенных для производства строительных материалов, изделий, конструкций для жилищного строительства, как следствие, в настоящее время ООО "Корпорация АК "ЭСКМ" лишено возможности осуществить возведение объектов, предназначенных для производства строительных материалов, изделий, конструкций для целей жилищного строительства, на земельных участках 23:43:04130005:726 и 23:43:0413005:728, находящихся в пределах прежних (имевших статус актуальных ранее) границ земельного участка с кадастровым номером 23:43:0413005:293.

Также, как следует из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в настоящее время земельный участок с кадастровым номером 23:43:0413003:75 не существует, а ООО "Корпорация АК "ЭСКМ" принадлежит лишь его часть в виде сформированного земельного участка с кадастровым номером 23:43:0413003:530.

Однако данный земельный участок занят линиями газовых и электрических коммуникаций: внеплощадочный газопровод высокого давления, кадастровый номер 23:43:0000000:24054; воздушная линия электропередачи ВЛ-220 кВ "Витаминкомбинат - Усть-Лабинская", кадастровый номер 23:43:0000000:12882, обеспечивающие необходимыми видами энергии жителей нескольких муниципалитетов.

Данное обстоятельство подтверждается Градостроительным планом N РФ-23-2-06-0-00-2022-1299 земельного участка с кадастровым номером 23:43:0413003:530, и прямо указано в п. 2 Примечаний к Чертежу Градостроительного плана: "...границы, в пределах которых разрешается строительство объектов капитального строительства, отсутствуют".

Таким образом, ООО "Корпорация АК "ЭСКМ" лишено возможности осуществить возведение объектов, предназначенные для производства строительных материалов, изделий, конструкций для целей жилищного строительства, на земельном участке 23:43:0413003:530, находящемся в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 23:43:0413003:75, и на земельных участках с кадастровыми номерами 23:43:04130005:726 и 23:43:0413005:728, находящихся в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 23:43:0413005:293.

При указанных обстоятельствах, и вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки является неправомерным.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2022 года по делу N А40-117579/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Александрова Г.С. Савенков О.В.