Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2023 г. N 09АП-88231/22 по делу N А40-139621/2022

г.Москва

27 января 2023 г.

Дело N А40-139621/22

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Алексеевой Е.Б., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сологуб А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства

обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2022 г. по делу N А40-139621/22

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284 )

к АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "СПЕЦМАШ" (ИНН 7804056895,

ОГРН 1027802486018 )

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Пашаев Р.М. по доверенности от 12.10.2022, диплом ВСГ 3639763 от 25.05.2009,

от ответчика: Маевская А.А. по доверенности от 20.12.2022, диплом АВС 0349692 от 21.03.1998,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "СПЕЦМАШ" о взыскании 3 353 423 руб. 57 коп. неустойки.

Решением суда от 31.10.2022 г. с ответчика в пользу истца взыскано 2 205 161 руб. 26 коп. неустойки; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, а также просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по поставке товара по государственному контракту от 25.05.2020 г N 2022187409541412210210533, в соответствии с которым ответчик обязался поставить, а истец принять и оплатить товар.

Согласно п. 3.2.2 государственного контракта ответчик обязался поставить товар в срок до 10.11.2021 г.

Однако ответчик в сроки, установленные государственным контрактом, обязательства не исполнил, в связи с чем, ему истцом начислена неустойка за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренная п. 11.2 контракта из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, что по расчету истца составляет 3 353 423 руб. 57 коп.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Проанализировав условия договора на изготовление продукции и поставку, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по своей правовой природе данный договор является договором поставки, соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами главы 30 ГК РФ.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (ст. 516 ГК РФ).

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что расчет, произведенный истцом, неправомерен, расчета неустойки необходимо производить от этапа поставки товара, поскольку стороны предусмотрели исполнение обязательств по частям.

В связи с этим, неустойка должна исчисляться не от всей суммы контракта, а только от стоимости тех этапов работ, которые не были своевременно выполнены ответчиком, поскольку начисление неустойки на всю сумму контракта необоснованно и несоразмерно нарушенному обязательству.

Указанная позиция соответствует позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 г. N 676/12.

Согласно условиям контракта с учетом дополнительного соглашения N 1 от 30.09.2020 г. цена контракта (п. 4.1.) составляет 184 931 446 руб. 88 коп., а цена единицы товара с учетом доставки (п. 4.3.) составляет: в 2021 г. одной единицы 60 736 578 руб. 94 коп., второй единицы 60 871 578 руб. 94 коп.; в 2022 г. третьей единицы 63 323 289 руб. 00 коп.

Таким образом, неустойка не может быть начислена на стоимость 3-ей единицы товара в размере 63 323 289 руб. 00 коп., т.к. срок поставки по ней установлен до 10.11.2022 г. и не наступил на дату расчета, из чего следует, что права истца в данной части не нарушены, а неустойка за просрочку уже начислена.

Учитывая фактические обстоятельства и условия контракта, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по поставке подлежат удовлетворению в размере 2 205 161 руб. 26 коп. за период с 10.11.2021 г. по 12.01.2022 г., рассчитанной от суммы первых двух этапов поставки в размере 121 608 157 руб. 88 коп.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства в связи с чем в применении ст. 333 ГК РФ отказано.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Ответчиком заявлено в просительной части отзыва о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеизложенного, и принимая во внимание также то, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, в силу следующего.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что МО РФ при подаче иска был применён порядок расчёта неустойки, согласованный Сторонами в Контракте, а именно в пункте 11.2 Контракта.

Как следует из п. 11.2 Контракта, в случае просрочки Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, Поставщик уплачивает Покупателю неустойку, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

Истец произвёл расчёт неустойки за период с 10 ноября 2021 года по 12 января 2022 года от общей цены Контракта по следующей формуле: 184 931 446,88 руб. - 0,00 руб.) х 1/3000 х 8,50 х 64 дня (за период с 10.11.2021 по 12.01.2022) = 3 353 423,57 руб.

Суд первой инстанции обоснованно признал указанный расчёт неустойки ошибочным как произведённый от общей цены Контракта, тогда как исполнение ответчиком обязательств предусматривало этапность и срок исполнения части обязательств еще не наступил.

В соответствии с ч. 7 ст. 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в случае, если в соответствии с условиями контракта предусмотрены этапы его исполнения, пеня устанавливается контрактом от цены этапа, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных отдельным этапом исполнения контракта и фактически исполненных контрагентом. В частности, в письме Минфина России отмечено (Письмо Минфина России от 31 июля 2020 г. N 24-03-08/67461), что указанная норма Закона N 44-ФЗ является нормой прямого действия и подлежит применению независимо от установленных условий контракта. Таким образом, в случае, если контрактом были предусмотрены отдельные этапы исполнения контракта, с 1 апреля 2020 года начисление пени происходит в соответствии с положениями ч. 7 ст. 34 Закона N 44-ФЗ в новой редакции, что не было учтено Истцом при расчёте неустойки по Контракту.

В данном случае начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета того, что часть обязательств должна быть исполнена в будущем, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку создает преимущественные условия кредитору. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При наличии в договоре промежуточных сроков поставки Товара применение мер ответственности без учета этапности исполнения Поставщиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ), и Стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели.

Поскольку истец не определяет стоимость каждого из этапов, по которым предъявляет требования о взыскании неустойки, и, учитывая, что начисление неустойки на всю цену контракта неправомерно, следовательно, требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков этапов поставки, рассчитанной от полной цены Контракта, не может быть удовлетворено.

При рассмотрении дела судом были установлены все существенные обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на апеллянта.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2022 г. по делу N А40-139621/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Мезрина

Судьи

Е.Б. Алексеева Н.И. Левченко