Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2023 г. N 09АП-86018/22 по делу N А40-74905/2022

город Москва

26 января 2023 г.

Дело N А40-74905/22

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

судей: Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГЦ ТЕХНО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2022 по делу N А40-74905/22 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Смирновой Валентины Ивановны (ИНН 773307154521) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЦ ТЕХНО" (125363, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА СХОДНЕНСКАЯ, ДОМ 46/14, ПОМЕЩЕНИЕ VII КОМНАТА 1, ОГРН: 1147746631130, Дата присвоения ОГРН: 05.06.2014, ИНН: 7717786133) о взыскании 773700 руб., и по встречному иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЦ ТЕХНО" (125363, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА СХОДНЕНСКАЯ, ДОМ 46/14, ПОМЕЩЕНИЕ VII КОМНАТА 1, ОГРН: 1147746631130, Дата присвоения ОГРН: 05.06.2014, ИНН: 7717786133) к индивидуальному предпринимателю Смирнову Валентину Ивановну (ИНН 773307154521) о взыскании 276 276,85 руб.,

При участии в судебном заседании:

от истца: Замальдинов Р.И. по доверенности от 01.08.2022,

от ответчика: Орлова С.В. по доверенности от 12.01.2022.

УСТАНОВИЛ:

ИП Смирнова В.И. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ГЦ ТЕХНО" (далее - ответчик) о взыскании 773 700 руб.

ООО "ГЦ ТЕХНО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы со встречным иском к ИП Смирновой В.И. о взыскании 276 276,85 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2022 исковые требования ИП Смирновой В.И. к ООО "ГЦ ТЕХНО" удовлетворены в полном объеме. Встречный иск оставлен без удовлетворения.

ООО "ГЦ ТЕХНО", не согласившись с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО "ГЦ ТЕХНО" поддержал требования апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, 29.03.2021 между ООО "ГЦ ТЕХНО" (Заказчик) и ИП Смирновой В.И. (Подрядчик), был заключен Договор на пошив одежды (подряда), по которому ИП Смирнова В.И. обязалась произвести, пошив одежды.

На основании акта N 73 от 21 мая 2021 года одежда была принята, однако согласованная стоимость до настоящего момента не оплачена.

В соответствии с пунктом 2 Договора его стоимость составила 980 750 руб.

250 000 рублей из согласованной суммы оплаты была оплачена в качестве авансового платежа, на основании счета N 073, который был принят менеджером ответчика, данное обстоятельство, а также спецификация по продукту подтверждается соответствующей перепиской в мессенджере WhatsApp. ООО "ГЦ ТЕХНО" не оплатило 730 750 руб.

Помимо прочего также по поручению ООО "ГЦ ТЕХНО" был осуществлен перешив одежды по индивидуальным размерам на сумму 42 950 руб.

Указанная сумма также является задолженностью заказчика перед исполнителем.

Подрядчик выполнил работы надлежащим образом в согласованный срок и сдал их результат заказчику, что подтверждает акт приема-передачи выполненных работ N 73 от 21 мая 2021.

Однако заказчик оставшуюся часть цены так и не уплатил.

Направленная в адрес ООО "ГЦ ТЕХНО" претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

ООО "ГЦ ТЕХНО" исковые требования не признало по основаниям изложенным в отзыве на иск.

Не согласившись с заявленными требованиями, предъявило встречный иск в котором просило взыскать с ИП Смирновой В.И. сумму неосвоенного аванса в размере 177 620 руб.; пеню за нарушение сроков выполнения работ в размере 79 636,90 руб. с последующим их начислением по день фактической оплаты.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, и оставляя без удовлетворения встречные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего..

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 720 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ, перечисленных в актах.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты.

На суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Исходя из положений пункта 4 статьи 753 ГК РФ, суд вправе признать односторонний акт недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ возлагается на заказчика.

В материалы дела представлен договор от 29.03.2021 на сумму 980 750 руб.

О фальсификации данного договора ООО "ГЦ ТЕХНО" не заявило.

Согласование условий договора также подтверждается перепиской сторон по WhatsApp, заверенной 30.05.2022 нотариусом Волоколамского нотариального округа Московской области Кашиным Денисом Александровичем. Мотивированного отказа от приемки продукции суду не представлено.

Поскольку ООО "ГЦ ТЕХНО" отказывалось от оплаты продукции, ссылаясь не некачественное изготовление товара, судом было предложено провести судебную экспертизу. Однако ответчик от экспертизы отказался.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, что заявленные ИП Смирновой В.И. исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, встречные исковые требования ООО "ГЦ ТЕХНО" удовлетворению не подлежат.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2022 по делу N А40-74905/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.В. Бодрова И.А. Титова