Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2023 г. N 09АП-73197/22 по делу N А40-141566/2022

г. Москва

24 января 2023 г.

Дело N А40-141566/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Гармаева Б.П.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ПРОЛАЙН ЭКСПРЕСС" на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2022 по делу N А40-141566/22 по исковому заявлению ООО "ПРОЛАЙН ЭКСПРЕСС" к ООО ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "ФЕНИКС" о взыскании задолженности,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "ПРОЛАЙН ЭКСПРЕСС" (далее истец) к ООО ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "ФЕНИКС" (далее ответчик) о взыскании 302 330 руб. долга по договору от 08.11.2021 N 2-ТО, 30 233 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2022 по делу N А40-141566/22, рассмотренным в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Поступившие через канцелярию суда дополнения к апелляционной жалобе, подлежат возврату, поскольку нормами АПК РФ не предусмотрена подача дополнений к апелляционной жалобе по истечении срока на обжалование судебного акта.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования истец указывает, что оказывал ответчику комплексные услуги по принятию, хранению и отгрузке грузов согласно условиям заключенного договора от 08.11.2021 N 2-ТО на основании задания ответчика. По утверждению истца, оказанные услуги ответчиком были приняты, но не оплачены, в связи с чем истец обратился с настоящим иском.

Согласно условиям заключенного между сторонами договора, а именно п. 2.3. договора, истец обязался оказывать услуги: по получению Груза, определению веса и объема грузовых мест, выгрузке груза, хранению груза, погрузке груза в транспортные средства перевозчика, отправке груза, получению требующихся для перевозки груза документов.

В соответствии с п. 2.4. договора, истец также оказывает услуги по проверке количества, состояния груза и его соответствия прилагаемым документам, доупаковке груза, изготовлению пакета требующихся для перевозки документов и иные услуги.

Кроме того, истцом начислена неустойка, которая по его расчету составила 30 233 руб.

Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Между тем, доводы истца являются необоснованными, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из следующего.

Истцом в подтверждение оказания транспортно-экспедиционных услуг должны были быть представлены дополнительные документы, прямо указывающие не только на заключение, но и на исполнение договора транспортной экспедиции, а именно поручение заказчика (ответчика) экспедитору, отчеты экспедитора за каждый очередной раз оказания соответствующих услуг, экспедиторские расписки, складские расписки и т.д., однако материалы дела не содержат данных сведений, что прямо указывает на несостоятельность исковых требований.

В качестве доказательств оказания спорных услуг и хранения груза в материалы дела представлены Акт сверки взаимных расчетов и письма от 01.02.2022, от 18.03.2022, составленные в одностороннем порядке истцом.

Названные документы не подтверждают факт оказания услуг по принятию, хранению и отгрузке грузов, поскольку не содержат такой информации.

Суд также верно отметил, что оказываемые услуги относятся к транспортно-экспедиционным услугам, регулируемым главой 41 ГК РФ. Исходя из этого, истцом в подтверждение оказания транспортно-экспедиционных услуг должны были быть представлены дополнительные документы, прямо указывающие не только на заключение, но и на исполнение договора транспортной экспедиции, а именно поручение заказчика (ответчика) экспедитору, отчеты экспедитора за каждый очередной раз оказания соответствующих услуг, экспедиторские расписки, складские расписки и т.д., однако материалы дела не содержат данных сведений, что прямо указывает на несостоятельность исковых требований.

Кроме того, в материалы дела не представлено каких-либо заданий, либо иных документов, конкретизирующих как периоды оказания услуг, так и объем оказанных услуг.

В нарушение данных пункта договора, Истцом не представлено доказательств, подтверждающих принятие какого-либо груза ООО ТК "Феникс" к хранению или отгрузке груза, равно как и не представлено реестров на погрузку, подтверждающих как фактическое оказание услуг, так и объем оказанных услуг.

Более того, истец не информировал ответчика об оказании услуг, в частности о погрузке груза, в нарушение п. 3.2.2.3. заключенного между сторонами Договора.

Таким образом, истцом не представлено доказательств фактического исполнения обязательств по договору в части расчета стоимости терминальной обработки грузов, стоимости нормативного и дополнительного простоя автотранспорта на территории складского комплекса, стоимости затраченных упаковочных материалов, данных о согласовании фактического объема услуг за каждый очередной календарный месяц (п. 4 приложения N 1 к Договору). Также не представлены счета-фактуры, УПД, а также данные о количестве прибывшего на территорию состава транспортных средств за период предполагаемого оказания услуг.

Таким образом, поскольку истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие заявленные требования, то выводы суда первой инстанции об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований являются законными и обоснованными.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и истцом не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Истцом не подтвержден факт оказания услуг. Односторонние акты, составленные с нарушением порядка согласования объема оказанных услуг, предусмотренного договором, не имеет доказательной силы. Фактически данные документы могут быть составлены любой стороной в любое время и при любых обстоятельствах, и не содержат объективных и достоверных данных относительно возникновения, наличия или прекращения обязательств у любой из сторон взаимоотношений.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют документы, прямо указывающие на оказание услуг хранения груза либо транспортно-экспедиционных услуг: поручение заказчика экспедитору, отчеты экспедитора, экспедиторские расписки, складские расписки, иные документы, подтверждающие товаро- и документооборот между сторонами или фиксирующие объем оказанных услуг за определенный период времени.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2022 по делу N А40-100652/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.П. Гармаев