Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2023 г. N 09АП-70849/22 по делу N А40-142336/2022

г. Москва

27 января 2023 г.

Дело N А40-142336/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.А. Яремчук,

рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ПрофиЭксперт"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.09.2022 по делу N А40-142336/22,

принятое судьей Н.В. Дейна (шифр судьи 147-1088)

в порядке упрощенного производства

по иску открытому акционерному обществу "РЖД" (ИНН: 7708503727)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПрофиЭксперт" (ИНН: 7604165128)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ПрофиЭксперт" о взыскании денежных средств в сумме 157 914 руб. 64 коп., штрафа сумме 21 314 руб. 50 коп..

Решением суда от 13.09.2022 года исковые требования ОАО "РЖД" удовлетворены. При этом суд исходил из документального подтверждения исковых требований.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение дела.

ОАО "РЖД" направило в суд письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом, между ОАО "РЖД" (заказчик) и ООО "ПрофиЭксперт" (исполнитель) заключен договор оказания услуг N 3150991 от 07.12.2018, действующий в редакции дополнительного соглашения N 3448480 от 23.05.2019 на оказание услуг по проведению и оформлению результатов инвентаризации выбросов загрязняющих веществ, разработки и оформлению проектов предельно допустимых выбросов (ПДВ) и нормативов образования отходов и лимита на размещение (ПНООЛР).

Содержание, требования к услугам и их объем изложены в техническом задании (приложение N 1).

В соответствии со ст.ст.779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Объем права и обязанностей стороне согласован в разделе 4 договора.

Пунктом 4.1.1 договора предусмотрено, что исполнитель обязан оказать услуги в соответствии с требованиями договора, законодательства, нормативных документов, передать заказчику проекты ПДВ, ПНООЛР по актам приема передачи. В том числе, в перечень оказываемых услуг входит получение исполнителем документа об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение в Управлении Роспотребнадзора.

По актам о выполненных работах (оказанных услугах) N 24 от 30.12.2019 (в отношении Брянск-Льговской дистанции пути) и N 27 от 30.12.2019 (в отношении Брянск-Сухиничской дистанции сигнализации, централизации и блокировки) ОАО "РЖД" приняты результаты оказанных ООО "ПрофиЭксперт" по договору.

В обоснование исковых требований истец ссылается на оплату в пользу ответчика денежных средств в сумме 157 914 руб. 64 коп., что подтверждается платежными поручениями N 3637878 от 30.01.2020, N 3637881 и 30.01.2020, ненадлежащее оказание услуг по договору, что подтверждается письмами Управлениия Роспотребнадзора (л.д.53-61), уклонение ответчика от устранения заявленных замечаний, наличие на стороне ответчика задолженности в сумме 157 914 руб. 64 коп., в связи с чем истцом в соответствии с п. 7.5 договора начислен штраф сумме 21 314 руб. 50 коп..

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно части 1 ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со ст.ст.721 - 723 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Как установлено ч.4 ст.753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно пункту 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 года N 51, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Исходя из смысла статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель по договору возмездного оказания услуг может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении определенных договором действий (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг").

Поскольку оказанные ответчиком услуги не соответствуют условиям договора, доказательств устранения заявленных истцом недостатков не представлено, выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований правомерны.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в материалы дела не представлено доказательств направления в адрес истца исправленных расчетов нормативов допустимых выбросов и изготовленной декларации о воздействии на окружающую среду.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии вины заказчика в ненадлежащем исполнении договора не имеют документального подтверждения.

Кроме того, в случае объективной невозможности исполнения договора, исполнитель имел право на отказ от договора с учетом оснований, предусмотренных ст.ст. 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.09.2022 по делу N А40-142336/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Л.А. Яремчук