Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2023 г. N 09АП-78310/22 по делу N А40-158215/2022

город Москва

27 января 2023 г.

Дело N А40-158215/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гармаева Б.П.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ГБУ "ЖИЛИЩНИК ПРЕСНЕНСКОГО РАЙОНА" на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2022 по делу N А40-158215/22 по исковому заявлению САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" к ГБУ "ЖИЛИЩНИК ПРЕСНЕНСКОГО РАЙОНА" о взыскании задолженности,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

СТРАХОВОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (далее по тексту - Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК ПРЕСНЕНСКОГО РАЙОНА" (далее по тексту - Ответчик) в котором просил суд: взыскать в пользу САО "РЕСО-Гарантия" с ГБУ Г. МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК ПРЕСНЕНСКОГО РАЙОНА" ущерб в размере 288584 руб. 70 коп. и сумму государственной пошлины в размере 8772 руб. 00 коп.

Решением суда от 17.10.2022 по делу, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, иск удовлетворен.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное заседание проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 21.06.2021 года между САО "РЕСО-Гарантия" и ООО "БИЗНЕСЭСТЕЙТ" заключен договор страхования имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Большая Никитская, д. 49, договор страхования N SYS1971156618.

В САО "РЕСО-Гарантия" обратился представитель ООО "БИЗНЕСЭСТЕЙТ" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением 03.01.2022 года застрахованного имущества. Согласно сведениям, содержащимся в предоставленных документах о заливе, застрахованное имущество было повреждено в результате залива с технического этажа жилого многоквартирного дома по причине образования засора общедомовой канализации.

В связи с тем, что ущерб произошел в результате страхового случая, САО "РЕСО-Гарантия" выплатило страховое возмещение в размере 288584 руб. 70 коп., что подтверждается платежным поручением от 21.02.2022 N 17896.

Деятельность по управлению вышеуказанным многоквартирным домом, согласно сведениям портала dom.mos.ru, осуществляет ГБУ "ЖИЛИЩНИК ПРЕСНЕНСКОГО РАЙОНА".

Поскольку ответчик допустил ненадлежащую эксплуатацию многоквартирного дома, повлекшую причинение ущерба ООО "БИЗНЕСЭСТЕЙТ", истец полагает, что именно ответчиком подлежат возмещению истцу убытки в регрессном порядке.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования не удовлетворил, истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

То есть для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что истец доказал причинно-следственную связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими у истца убытками, в связи с чем отказал в иске в полном объеме.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что нарушение ответчиком обязательств в части управления и эксплуатации общедомовым имуществом, повлекшее засор стояка канализации, и как следствие, убытки истца, подтверждается, представленным в материалы дела актом от 06.01.2022, составленным, в том числе ответчиком.

Ответчик, являясь обслуживающий организацией здания по спорному адресу, отвечает за его эксплуатацию и содержание. Поскольку ответчик не обеспечил надлежащее состояние и функционирование стояка канализации, произошел залив и повреждение имущества, в связи с чем ответственность по возмещению ущерба лежит на ответчике.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчик не представил в материалы дела доказательства, освобождающие от возмещения ущерба, а также доказательства, опровергающие его размер.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат оснований, со ссылками на законы, иные нормативные акты, по которым, обжалуемое решение подлежало бы отмене, а также, не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2022 по делу N А40-158215/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям.

Судья

Б.П. Гармаев