Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2023 г. N 09АП-86219/22 по делу N А40-99177/2022

г. Москва

24 января 2023 г.

Дело N А40-99177/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Порывкина П.А., Титовой И.А,,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.10.2022 по делу N А40-99177/22,

по иску МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (119019, ГОРОД МОСКВА, ЗНАМЕНКА УЛИЦА, ДОМ 19, ОГРН: 1037700255284, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: 7704252261)

к акционерному обществу "31 ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ СПЕЦИАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (119121, ГОРОД МОСКВА, СМОЛЕНСКИЙ БУЛЬВАР, ДОМ 19, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 1097746425370, Дата присвоения ОГРН: 05.08.2009, ИНН: 7704730704)

о взыскании

При участии в судебном заседании от истца: Доценко А.В. по доверенности от 23.04.2021, от ответчика: Акопян А.А. по доверенности от 09.01.2023.

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "31 Государственный проектный институт специального строительства" (далее - ответчик) о взыскании неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом в общем размере 6 884 229 руб. 57 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал на несогласие с выводом суда первой инстанции относительно встречного неисполнения обязательств со стороны истца.

Ссылается на то обстоятельство, что срок исковой давности не был пропущен.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (генпроектировщик) был заключен государственный контракт на выполнение проектно-изыскательских работ по электроснабжению объекта от 10.12.2018.

Цена контракта согласована сторонами в п. 4.1 контракта.

Разделом 3 контракта установлены сроки выполнения обязательств.

Как указывает истец, в установленные контрактом сроки обязательства по контракту в полном объеме ответчиком не исполнены, что повлекло за собой на основании п. 10.4 контракта начисление неустойки в сумме 3 858 820 руб. 39 коп.

Проект указанного Контракта со стороны Генпроектировщика был подписан и направлен в адрес Заказчика письмом исх. N 2280 от 16.07.2018. Таким образом, Генпроектировщик согласовал выполнение работ в указанные в Контракте сроки с учетом того, что сможет приступить к их выполнению в июле 2018 года.

В свою очередь, Государственный заказчик направил Контракт, оформленный со своей стороны, в декабре 2018 года, то есть спустя 5 месяцев с даты направления подписанного Контракта со стороны Генпроектировщика.

В силу п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Таким образом, Генпроектировщик в связи с длительностью подписания Контракта Государственным заказчиком имел правовые основания приступить к работе с 10.12.2018.

При этом сроки выполнения работ, указанные в разделе 3 Контракта, остались неизменными.

В связи с тем, что в нарушение требований законодательства Заказчиком не были определены основные требования к выполнению инженерных изысканий, а также в связи с отсутствием утвержденного задания на выполнение инженерных изысканий, Генпроектировщик вынужден был самостоятельно уточнять исходные данные, необходимые для выполнения изысканий, что привело к увеличению сроков их выполнения.

Генпроектировщик направил Заказчику (после получения необходимых исходных данных) на утверждение технические задания на проведение инженерных изысканий письмом исх. N 5628 от 20.11.2019, повторно исх. N 192/20/1983 от 02.07.2020.

Утвержденные технические задания на проведение инженерных изысканий были получены Генпроектировщиком 01.10.2020 (письмо исх. N ФКП/ЦВО/4/4352 от 04.08.2020), спустя 662 календарных дня с даты заключения Контракта.

Кроме того, в соответствии с пп. 4 п. 3.1 раздела 16 Контракта (Требования к работам) Генпроектировщик в случае попадания в зону строительства участков лесов обязан выполнить проект освоения лесов под просеки для обеспечения проведения инженерных изысканий.

Исходными данными для разработки проекта освоения лесов является утвержденный установленным порядком Акт натурного технического осмотра участков леса, составленный местным лесничеством и утвержденный ФГКУ "Управление лесного хозяйства и природопользования" Минобороны России (далее - ФГКУ "УЛХиП" МО РФ).

Согласно п. 2 ст. 26 Лесного кодекса Российской Федерации лесная декларация ежегодно подается в органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со ст. 81 - 84, лицами, которым лесные участки предоставлены в пользование или в аренду.

В связи с отсутствием необходимых исходных данных Генпроектировщик самостоятельно обратился в ФГКУ "УЛХиП" МО РФ (исх. N 2070 от 27.05.2019) с запросом о проведении технического осмотра участков лесов и предоставлении соответствующего Акта НТО.

После предоставления Акта НТО Генпроектировщик направил Заказчику проект освоения лесов письмом исх. N 192/20/1846 от 22.06.2020, однако, Генпроектировщик на текущую дату не располагает сведениями о получении Заказчиком заключения государственной экспертизы проекта освоения лесов, то есть просрочка Заказчика составляет 733 календарных дня с даты получения проекта освоения лесов от Генпроектировщика.

Несмотря на сложившуюся ситуацию, Генпроектировщик во избежание срыва сроков выполнения работ передал Заказчику отчетные материалы по инженерным изысканиям без утвержденных технических заданий и программ на проведение инженерных изысканий, без утвержденного проекта освоения лесов письмом исх. N 1258 от 29.03.2019.

Таким образом, просрочка Заказчика в подписании Контракта на 6 месяцев и в выдаче утвержденных технических заданий на проведение инженерных изысканий в 662 календарных дня превышает просрочку Генпроектировщика (в 28 календарных дней) по этапу "инженерные изыскания".

Ответчиком, в том числе, было заявлено о применении срока исковой давности для начисления неустойки за выполнение работ по проведению инженерных изысканий.

Кроме того, ответчиком в суде первой инстанции заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Срок проведения инженерных изысканий - 28.02.2019, следовательно, для соблюдения срока исковой давности (п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации) исковое заявление должно было быть направлено в суд до 28.02.2022.

Истец с исковым заявлением обратился 12.05.2022.

Относительно этапа "Работы по разработке проектной и градостроительной документации" (срок по Контракту - 29.11.2019).

В качестве градостроительной документации по Контракту подлежала разработке документация по планировке территории (ДПТ) в составе проекта планировки территории и проекта межевания территории.

Согласно п. 1 ч. 6 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если подготовка проектной документации осуществляется юридическим лицом на основании договора подряда на подготовку проектной документации, заключенного с техническим заказчиком, технический заказчик обязан предоставить юридическому лицу: градостроительный план земельного участка или в случае подготовки проектной документации линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории.

Таким образом, в момент заключения Контракта Заказчик обязан был предоставить Генпроектировщику разработанную и утвержденную им градостроительную документацию, однако, свою обязанность не исполнил.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации решение о подготовке документации по планировке территории принимаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъекта РФ, органами местного самоуправления.

В связи с отсутствием утвержденной документации по планировке территории Генпроектировщик вынужден был самостоятельно разработать задание на разработку ДПТ и направить на утверждение Заказчику (письмо исх. N 2362 от 13.06.2019). Утвержденное задание на разработку ДПТ и решение о подготовке ДПТ было принято Государственным заказчиком 08.07.2019 (приказ руководителя Департамента строительства МО РФ N 424) и получено Генпроектировщиком 30.07.2019 (письмом исх. N ФКП/14/8675 от 17.07.2019), спустя 233 календарных дня с даты заключения Контракта. Разработанная Генпроектировщиком ДПТ была передана Заказчику письмом исх. N 192/20/370 от 26.12.2019 в сроки, не превышающие сроков задержки Заказчика по предоставлению необходимых исходных данных и согласований, но не была утверждена им, поскольку в дальнейшем выяснилось, что Заказчик не принял решение об изменении трассы ВЛ 35 кВ в связи с отказом собственников земельных участков от подписания ведомости согласования трассы, о чем Заказчик проинформировал Генпроектировщика спустя 8 месяцев с даты получения разработанной ДПТ письмом исх. N ФКП/ЦВО/17/4554 от 12.08.2020.

Учитывая вышеизложенное, Генпроектировщик был вынужден приостановить выполнение работ по Контракту, о чем направил в адрес Заказчика соответствующее уведомление о приостановке работ исх. N 192/4757 от 20.08.2020.

После устранения вышеуказанных обстоятельств, разработанная Генпроектировщиком ДПТ была утверждена 24.05.2021 (приказ руководителя Департамента строительства МО РФ N 285), спустя 516 календарных дней с даты получения ДПТ от Генпроектировщика.

С учетом указанных обстоятельства, требование об оплате неустойки за нарушение сроков разработки градостроительной документации является неправомерным.

Согласно п. 1 ст. 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ Заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В соответствии с ч. 11 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка проектной документации осуществляется на основании задания технического заказчика.

Согласно п. 3 ч. б ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации обязанность предоставления технических условий (ТУ) на подключение объекта к сетям инженерного обеспечения императивно возложена на Заказчика.

В Министерстве обороны РФ действует "Регламент подготовки и реализации организациями Министерства обороны Российской Федерации инвестиционных проектов по созданию (модернизации) объектов специального назначения" (Регламент).

Указанный документ описывает в том числе процедуру подготовки к заключению государственных контрактов на выполнение проектно-изыскательских работ для строительства объектов.

Согласно п. 17 Регламента органы управления должны до заключения контракта предоставить Государственному заказчику все необходимые исходные данные.

Пунктом 19 Регламента предусмотрено, что на основании утвержденных и выданных исходных данных Заказчик разрабатывает задание на проектирование, после чего Контракт подготавливается к заключению.

Таким образом, все исходные данные, технические условия и задание на проектирование должны быть в наличии у Государственного заказчика к моменту заключения Контракта, следовательно, при заключении Контракта они должны быть выданы Генпроектировщику.

Однако исходные данные, необходимые для выполнения работ и запрошенные Генпроектировщиком, не были представлены Заказчиком при заключении Контракта, а в ходе выполнения работ неоднократно уточнялись и дополнялись, в связи с чем Генпроектировщик в Процессе выполнения работ обращался к Заказчику за содействием в получении исходных данных и за содействием в решении проблемных вопросов, находящихся в компетенции Заказчика, что подтверждается письмами исх. N 1000 от 14.03.2019, исх. N 2421 от 18.06.2019, исх. N 4472 от 19.09.2019, исх. N 2648 от 02.07.2019, исх. N 2749 от 05.07.2019.

Исходные данные, необходимые для выполнения работ были представлены Заказчиком несвоевременно:

- утвержденная проектная документация, ранее разработанная иной проектной организацией и необходимая для разработки рабочей документации, представлена Заказчиком 22.03.2019 (письмо исх. N ФКП/ЦВО/2/125), спустя 103 календарных дня с даты заключения Контракта;

- дополнение N 1 к заданию на проектирование получено 07.10.2019 письмом исх. N ФКП/ОССОЦ/2/2460 от 07.10.2019, спустя 302 календарных дня с даты заключения Контракта;

- технические решения по внесению изменений в рабочую документацию получены Генпроектировщиком 07.07.2020 письмом исх. N ФКП/ЦВО/4/3453.

Несмотря на сложившуюся ситуацию, во избежание срыва сроков выполнения работ по Контракту, разработанная Генпроектировщиком проектная документация в объеме представленных Заказчиком исходных данных, без утвержденного задания на проектирование была направлена Генпроектировщику письмом исх. N 5811 от 29.11.2019, в пределах сроков, установленных Контрактом, следовательно, суд первой инстанции верно установил, что неустойка начислению не подлежит.

Требование о взыскании неустойки за подписание итогового акта, также правомерно оставлено без удовлетворения, в силу того, что подписание итогового акта - это совместное действие сторон Контракта, расценивать его как отдельное обязательство, за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки, не правомерно.

Исходя из изложенного, в удовлетворении иска было правомерно отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции относительно встречного неисполнения обязательств со стороны истца, не принимается судом апелляционной инстанции.

Истец указывает, что ответчик в силу п. 8.2.4 Контракта обязан осуществлять сбор необходимых исходных данных для выполнения работ, которые не вошли в состав данных, предоставленных Заказчиком, со ссылкой на определение ВАС РФ от 18.06.2014 N ВАС-7076/14.

Указанный довод содержит в себе противоречие: наличие в Контракте названного пункта указывает на то, что Государственный заказчик при заключении Контракта подразумевал отсутствие полного комплекта исходных данных, позволяющих разработать документацию в полном объеме, что противоречит действующему в Министерстве обороны РФ "Регламенту подготовки и реализации организациями Министерства обороны Российской Федерации инвестиционных проектов по созданию (модернизации) объектов специального назначения".

Указанный документ описывает в том числе процедуру подготовки к заключению государственных контрактов па выполнение проектно-изыскательских работ для строительства объектов специального назначения. Согласно п. 15 Регламента "орган военного управления организует работу но разработке и сбору исходных данных, необходимых для разработки проектной документации". В соответствии с п. 17 Регламента согласованные исходные данные представляются Государственному заказчику. Все указанные действия осуществляются до заключения контрактов, т.е. к моменту подписания Контракта у Заказчика должен был быть исчерпывающий перечень исходных данных.

Вышеприведенные положения Регламента полностью согласуются с императивной нормой ст. 759 ГК РФ, согласно которой исходные данные предоставляются Заказчиком. Изменение императивной нормы закона условиями Контракта невозможно.

Таким образом, Генпроектировщик не может быть привлечен к ответственности за то. что ему не были своевременно предоставлены исходные данные.

При этом, ссылка истца в обоснование своего довода на Определение ВАС РФ от 18.06.2014 N ВАС-7076/14 является некорректной. В указанном деле спор касался того, что заказчик не предоставил подрядчику в качестве исходных данных результаты инженерных изысканий, так как их выполнение было поручено подрядчику.

Таким образом, выполнение инженерных изысканий может быть поручено подрядчику, а сбор иных исходных данных - нет.

Довод Заявителя о том, что раздел 16 Контракта ("Требования к работам") содержит все необходимые сведения для выполнения инженерных изысканий, не соответствует действительности и противоречит действующему законодательству. Если бы все исходные данные содержались в разделе 16 Контракта, то текст Контракта не содержал бы обязательства Заказчика их представить (п. 7.1.7 Контракта).

Пункт 4.15 "СП 47.13330.2016 Инженерные изыскания для строительства. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 11-02-96" (утв. приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 30.12.2016 г. N 1033/пр) устанавливает перечень сведений, которые должно содержать Задание на выполнение инженерных изысканий для подготовки проектной документации.

Вместе с тем, как следует из п. 6.3.2 СИиП 11-02-96 задание на инженерно-геологические изыскания для подготовки проектной документации дополнительно к и. 4.15 должно содержать:

- данные о проектируемых нагрузках на основание;

- данные о предполагаемых типах фундаментов;

- данные о глубинах заложения фундаментов и подземных частей зданий и сооружений;

- данные о высоте и этажности зданий и сооружений;

- данные о предполагаемой сфере взаимодействия проектируемых объектов с основаниями фундаментов;

- сведения о факторах, обуславливающих возможные изменения инженерно-геологических условий при строительстве и эксплуатации объектов;

- требования к прогнозу изменения инженерно-геологических условий в процессе строительства и эксплуатации объектов;

- требования к оценке рисков опасных процессов и явлений, интенсивность сейсмических воздействий в баллах (сейсмичность) для района строительства;

- данные, необходимые для составления программы выполнения инженерно-геологических изыскании, включая ситуационный план (схему) с указанием границ площадок, участков и направлений фасе, с контурами предполагаемого размещения проектируемых зданий и сооружений.

Указанные исходные данные в разделе 16 Контракта отсутствуют, следовательно, задание на выполнение инженерных изысканий должно быть в обязательном порядке разработано Заказчиком и представлено Генпроектировщику.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в нарушение требований законодательства Заказчиком не были определены основные требования к выполнению инженерных изысканий, а также в связи с отсутствием утвержденного задания на выполнение инженерных изысканий, Генпроектировщик вынужден был самостоятельно уточнять исходные данные, необходимые для выполнения изысканий, что привело к увеличению сроков их выполнения.

Довод истца о том, что в соответствии со ст. 759 ГК РФ задание на выполнение проектно-изыскательских работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком, противоречит нормам действующего законодательства, поскольку в отношении задания на выполнение инженерных изысканий существуют специальные нормы, подлежащие применению.

Пункт 4.13 "СП 47.13330.2016 Инженерные изыскания для строительства. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 11-02-96" (утв. приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 30.12.2016 N 1033/пр) устанавливает, что задание на выполнение инженерных изысканий составляется и утверждается застройщиком или техническим заказчиком и согласовывается с исполнителем инженерных изысканий. Ответственность за полноту и достоверность данных в задании возлагается на технического заказчика, а при его отсутствии на застройщика.

Довод истца о том, что ответчик не предупредил Заказчика о необходимости предоставления ему задания на выполнение изысканий, не может быть принят во внимание, поскольку обязанность выдачи указанного документа возложена на заказчика п. 5 ст. 47 ГрК РФ, п. 3 Положения о выполнении инженерных изысканий для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства (утв. Постановлением Правительства РФ от 19.01.2006 N 20), а также п. 4.13 Свода правил.

Более того, необходимость выдачи задания на выполнение инженерных изысканий не является обстоятельством, не известным Заказчику, о котором его нужно предупреждать в силу ст. 716 ГК РФ.

Заявитель не согласен с доводом ответчика о том, что Заказчиком не был представлен акт натурного технического осмотра участков леса, для разработки проекта освоения лесов.

В обоснование своего довода истец ссылается на п. 8.2.4 Контракта, согласно которому по мнению истца, Генпроектировщик обязан был самостоятельно осуществить сбор недостающих исходных данных, а также на пп. 4 п. 3.1 п. 16.2 раздела 16 Контракта (Требования к работам), согласно которому Генпроектировщик в случае попадания в зону строительства участков лесов обязан выполнить проект освоения лесов под просеки для обеспечения проведения инженерных изысканий.

Однако истец не учитывает, что исходными данными для разработки проекта освоения лесов является утвержденный установленным порядком Акт натурного технического осмотра участков леса.

Генпроектировщик во избежание срыва сроков выполнения работ передал Заказчику отчетные материалы по инженерным изысканиям без утвержденных технических заданий и программ на проведение инженерных изысканий, без утвержденного проекта освоения лесов письмом исх. N 1258 от 29.03.2019.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что просрочка Заказчика в подписании Контракта на 6 месяцев и в выдаче утвержденных технических заданий на проведение инженерных изысканий в 662 календарных дня превышает просрочку Генпроектировщика (в 28 календарных дней) по этапу "инженерные изыскания".

Учитывая, что Заказчик не выполнил принятые на себя обязательства по своевременному согласованию и предоставлению ТЗ на проведение инженерных изысканий и утвержденного проекта освоения лесов, Генпроектировщик не считается просрочившим в выполнении своих обязательств.

Истец не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что задание на разработку документации по планировке территории (ДПТ) было утверждено только 08.07.2019.

Истец ссылается на пп. 3.1, 3.6 п. 16.2 раздела 16 (Требования к работам) Контракта, полагая, что Генпроектировщик обязан был осуществить сбор необходимых исходных данных для выполнения работ по проектированию, в том числе и разработать ДПТ.

В соответствии с условиями Контракта в качестве градостроительной документации по настоящему Контракту подлежала разработке документация по планировке территории (ДПТ) в составе проекта планировки территории и проекта межевания территории.

Между тем, согласно п. 1 ч. 6 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ в случае, если подготовка проектной документации осуществляется юридическим лицом на основании договора подряда на подготовку проектной документации, заключенного с техническим заказчиком, технический заказчик обязан предоставить юридическому лицу:

градостроительный план земельного участка или в случае подготовки проектной документации линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории.

Таким образом, в момент заключения Контракта Заказчик обязан был предоставить Генпроектировщнку разработанную и утвержденную им градостроительную документацию, однако, свою обязанность не исполнил

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГрК РФ "решение о подготовке документации по планировке территории принимаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъекта РФ, органами местного самоуправления".

В связи с отсутствием утвержденной документации по планировке территории Генпроектировщик вынужден был самостоятельно разработать задание на разработку

ДПТ и направим, на утверждение Заказчику (письмо исх. N 2362 от 13.06.2019 г.). Утвержденное задание на разработку ДПТ и решение о подготовке ДПТ было принято Государственным заказчиком 08.07.2019 г. (приказ руководителя Департамента строительства МО РФ N 424) и получено Генпроектировщиком 30.07.2019 г. (письмом исх. N ФКП/14/8675 от 17.07.2019 г.), то есть спустя 233 календарных дня с латы заключения Контакта.

Разработанная Генпроектировщиком ДПТ была передана Заказчику письмом исх. N 192/20/370 от 26.12.2019 г. в сроки, не превышающие сроков задержки Заказчика по предоставлению необходимых исходных данных и согласовании, но не была утверждена им, поскольку в дальнейшем выяснилось. чк> Заказчик не принял решение об изменении трассы ВЛ 35 кВ в связи с отказом собственников земельных участков (кадастровые номера 54:18:020401:2784, 54:18:020401:4006, 54:18:020401:4088) oт подписания ведомости согласования трассы, о чем Заказчик проинформировал Генпроектировшика спустя 8 месяцев с даты получения разработанной ДПТ письмом исх. N ФКП/ЦВО/17/4554 от 12.08.2020.

Учитывая вышеизложенное, Генпроектировщик был вынужден приостановить выполнение работ по Контракту, о чем направил в адрес Заказчика соответствующее уведомление о приостановке работ исх. N 192/4757 от 20.08.2020.

После устранения вышеуказанных обстоятельств, разработанная Генпроектировщиком ДПТ была утверждена 24.05.2021, то есть спустя 516 календарных дней с даты получения ДПТ от Генпроектировшика.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование об оплате неустойки за нарушение сроков разработки градостроительной документации является неправомерным.

Истец не согласен с выводом суда о том, что задание на проектирование (ЗИП) было выдано с задержкой.

В обоснование своего довода истец ссылается на п. 8.2.4 и пп. 3.6 п. 16.2 раздела 16 (Требования к работам) Контракта, полагая, что Генпроектировщик обязан был осуществить сбор необходимых исходных данных для выполнения работ но проектированию, в том числе и разработать ЗИП.

Согласно п. 1 ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ Заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В соответствии с ч. 11 ст. 48 ГрК РФ подготовка проектной документации осуществляется на основании задания технического заказчика.

Кроме того, как было указано выше, в Министерстве обороны РФ действует Регламент, согласно которому предусмотрено, что на основании утвержденных и выданных исходных данных Заказчик разрабатывает задание па проектирование, после чего Контракт подготавливается к заключению.

Таким образом, все исходные данные, технические условия и задание па проектирование должны быть в наличии у Государственного заказчика к моменту заключения Контракта, следовательно, при заключении Контракта они должны быть выданы Генпроектировщику.

Однако исходные данные, необходимые для выполнения работ и запрошенные Генпроектировщиком, не были представлены Заказчиком при заключении Контракта, а в ходе выполнения работ неоднократно уточнялись и дополнялись, в связи с чем, Генпроектировщик в процессе выполнения работ обращался к Заказчику за содействием в получении исходных данных и за содействием в решении проблемных вопросов, находящихся в компетенции Заказчика, что подтверждается представленными в материалы дела письмами (приложения N N 16-20 к отзыву на иск).

Однако исходные данные, необходимые для выполнения работ были представлены Заказчиком несвоевременно, в том числе дополнение N 1 к заданию на проектирование которое было получено 07.10.2019 г. письмом исх. N ФКП/ОССОЦ/2/2460 от 07.10.2019, то есть спустя 302 календарных дня с даты заключения Контакта.

Несмотря на сложившуюся ситуацию, во избежание срыва сроков выполнения работ по Контракту, разработанная Генпроектировщиком проектная документация в объеме проставленных Заказчиком исходных данных, без утвержденного задания на проектирование была направлена Генпроектировщику письмом исх. N 5811 от 29.11.2019, в пределах сроков, установленных Контрактом, следовательно, неустойка начислению не подлежит.

Истец полагает, что единственным документом, подтверждающим окончание этапа работ, является исключительно акт о приемке выполненных работ.

Однако данный довод истца является ошибочным, поскольку опровергается положениями Контракта и противоречит сложившейся судебной практике.

По смыслу раздела 9 Контракта "Порядок сдачи и приемки работ" понятия "сдача результата работ" и "приемка работ по Контракту" не являются тождественными, поскольку после фактической сдачи работ Генпроектировщиком у Заказчика имеется регламентированный срок на осуществление приемки работ и выдачу замечаний, следовательно,

Истец вопреки положениям Контракта просит взыскать неустойку за период. в который ее взыскание Контрактом не предусмотрено.

Как следует из пункта 1.1.16 Контракта, приемка Заказчиком этапа работ осуществляется по акту о приемке выполненных работ и является основанием для оплаты принятого этапа.

Таким образом, приемка Государственным заказчиком результата работ по акту является лишь основанием для возникновения обязательства его оплатить. Подписание акта приемки выполненных работ к работам не относится, ответственность за несоблюдение сроков подписания акта о приемке выполненных работ Контрактом не установлена.

Акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

При этом Заявителем жалобы не оспариваются выводы суда первой инстанции о том, что "Исходные данные, необходимые для выполнения работ были представлены Заказчиком несвоевременно.

Таким образом, принимая во внимание пункт 10.4 Контракта за невыполнение обязательств по срокам выполнения работ, установленных Контрактом, Генпроектировщик уплачивает неустойку до даты фактической сдачи работ, а не до приемки этапа работ по акту и не до даты подписания акта.

Истец ошибочно полагает, что срок исковой давности следует исчислять с 25.11.2020, поскольку между сторонами было подписано дополнительное соглашение N 3 к Контракту, согласно которому стороны признали факт того, что обязательства по Контракту сторонами в полном объеме не исполнены.

Однако указанный документ не имеет никакою отношения к предмету заявленных исковых требований и не подтверждает наличие задолженности ответчика по оплате неустойки.

Данное соглашение отражает лишь сведения о том, что по состоянию на 24.11.2020 итоговый акт приемки выполненных работ между сторонами не подписан.

Иные обязательства ответчика по выполнению работ исполнены в полном объеме.

Таким образом, положения пункта 20 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в рассматриваемом случае применению не подлежат, поскольку действия ответчика не свидетельствуют о признании им долга в пользу истца по оплате неустойки.

Истец начисляет неустойку за нарушение срока выполнения работ по инженерным изысканиям с 01.03.2019, следовательно, именно с этого момента истец узнал о нарушении своего права (раздел 3 Контракта).

Утверждение истца о том, что с учетом соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, срок исковой давности для начисления неустойки за период с 12.04.2019 не пропущен, не имеет правового значения при рассмотрении настоящей жалобы, поскольку требования о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по инженерным изысканиям (рассчитанной на основании пункта 10.4 Контракта) в любом случае находятся за пределами указанного срока (с 01.03.2019 по 04.03.2019).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения инженерных изысканий.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2022 по делу N А40-99177/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

П.А. Порывкин И.А. Титова