Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2023 г. N 09АП-84813/22 по делу N А40-111910/2022

г. Москва

24 января 2023 г.

Дело N А40-111910/22

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи: И.В.Бекетовой,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Н.С. Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭЗОИС-СПБ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2022 по делу N А40- 111910/22

по заявлению ООО "МИГ Электро" (ИНН 7719228261)

к ООО "ЭЗОИС-СПБ"

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "МИГ Электро" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "ЭЗОИС-СПБ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 864 250, 25 руб.

Решением суда от 05.08.2022 исковое заявление ООО "МИГ Электро" удовлетворено частично.

На принудительное исполнения решения выдан исполнительный лист серии ФС N 040583281.

В материалы дела 31.08.2022, согласно штампу канцелярии суда, от истца поступило заявление о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением суда от 20.10.2022 заявление ООО "МИГ Электро" о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворено. Суд выдал ООО "МИГ Электро" дубликат исполнительного листа серии ФС N 040583281.

Не согласившись с определение суда от 20.10.2022 ООО "ЭЗОИС-СПБ" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как указывает заявитель в обосновании заявления, при открытии конверта сотрудник взыскателя, используя канцелярский нож, по неосторожности разрезал исполнительный лист на сгибе.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

Согласно ч.2 ст. 323 АПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом- исполнителем и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Согласно части 3 статьи 323 АПК РФ при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

В соответствии с ч.2 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Применительно к ч. 1 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд признает доказанным факт повреждения исполнительного листа, что подтверждается заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявление ООО "МИГ Электро" о выдаче дубликата исполнительного листа подлежит удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2022 по делу N А40- 111910/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

И.В. Бекетова