Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2023 г. N 15АП-23614/22 по делу N А32-30368/2022

город Ростов-на-Дону

28 января 2023 г.

дело N А32-30368/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Новик В.Л., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семичасновым И.В.,

при участии представителя истца посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (веб-конференция)": Запара О.В. по доверенности N 1-11/01 от 10.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод Промышленного Краностроения" (ИНН 5920025703, ОГРН 1065920023564)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2022 по делу N А32-30368/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Крымская металлургическая компания" (ИНН 9103001235, ОГРН 1149102013147)

к обществу с ограниченной ответственностью "Завод Промышленного Краностроения" (ИНН 5920025703, ОГРН 1065920023564)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Крымская металлургическая компания" (далее - истец, ООО "КМК") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Завод Промышленного Краностроения" (далее - ответчик, ООО "ЗПК") о взыскании задолженности в размере 2150000 руб.; пени в размере 6020 руб. за период до 24.06.2022, с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательств; расходов на оплату услуг представителя в размере 19500 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2022 (с учемто определений об исправлении опечаток от 24.01.2023 и 26.01.2023) ООО "ЗПК" в пользу ООО "КМС" взыскана задолженность в размере 2150000 руб., неустойка, начисленная на сумму задолженности 2150000 руб., за период с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате услуг представителя в размере 19441,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 33678,66 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "ЗПК" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило решение суда отменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 19500 руб. и принять по делу новый судебный акт, снизив представительские расходы до 5000 руб.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал на чрезмерность взысканных расходов на представителя, поскольку представитель истца личного участия в судебных заседаниях не принимал, подготовил лишь исковое заявление.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "КМК" выразило мотивированное мнение об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта; просило решение оставить без изменения.

В судебном заседании представитель истца против доводов жалобы возражал, указал на их необоснованность, просил решение оставить без изменения.

Заявитель жалобы явку своего представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в его отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции поверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Таким образом, предметом проверки апелляционной инстанцией является решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2022 по делу N А32-30368/2022 в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее доводы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Между ООО "КМК" (покупатель) и ООО "ЗПК" (поставщик) заключен договор поставки от 10.12.2021 N 724/21 (далее по тексту - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора произвести и/или поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в ассортименте, количестве, по цене и качеству, в сроки и порядке, согласованные сторонами в спецификациях и/или счетах, и/или товарных накладных, и с учетом иных положений настоящего договора.

Подписанная сторонами спецификация является неотъемлемой частью настоящего договора.

В пункте 5.1.1 договора закреплена обязанность поставщика в течение срока действия договора обеспечивать поставку продукции на условиях, согласованных сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно спецификации N 1 к договору от 10.12.2021, поставщик обязался поставить покупателю кран козловой электрический (ферменная конструкция) в количестве 1 шт., стоимостью 4300000 руб. (в т.ч. НДС), а также осуществить монтаж крана и тали, выполнить ПНР.

В соответствии с п. 2 спецификации покупатель осуществил предоплату за оборудование в размере 50 % от его стоимости, а именно 2150000 руб., что подтверждается платежным поручением N 5795 от 16.12.2021.

Согласно п. 4 спецификации указанная продукция должна была быть изготовлена в течение 75 рабочих дней после внесения предоплаты 50 % от его стоимости.

Дополнительным соглашением N 1 от 18.04.2022 к договору, стороны продлили срок изготовления продукции до 27.05.2021.

Однако по состоянию на 24.06.2022 поставщиком не выполнены обязательства по изготовлению предусмотренной в спецификации продукции, поставка товара не осуществлена.

ООО "КМК" в адрес поставщика направило претензию с требованием произвести возврат предоплаты по договору, которая в досудебном порядке не исполнена, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные участвующими в деле лицами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 486, 506, 516, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что договор поставки расторгнут, ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, предусмотренный договором товар не поставил, доказательств возврата предварительно оплаченных денежных средств не представил, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, подлежащая взысканию сумма основного долга определена в размере 2150000 руб., договорная неустойки определена с учетом применения Постановления Правительства N 497 от 28.03.2022 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" и разъяснений пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" за период с 02.10.2022 по день фактического исполнения основного обязательства.

В данной части решение суда не оспаривается, апелляционным судом не проверяется.

Истец также заявил о взыскании расходов на представителя в размере 19500 руб.

Статья 101 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. При этом состав судебных издержек определен в статьей 106 АПК РФ.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Критерии, исходя из которых суды должны рассматривать заявления о распределении судебных расходов, указаны в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и в пункте 13 постановления N 1.

В обоснование заявления представлен договор на оказание юридических услуг от 04.04.2018 N 1/16, заключенный с Запара О.В., приложение N 2206/2022, согласно которому наименование услуги: взыскание задолженности с ООО "ЗПК" по договору поставки N 724/21 от 10.12.2021, стоимость услуги 19500 руб., акт оказанных услуг от 22.06.2022 на сумму 19500 руб. В подтверждение оплаты истец представил платежное поручение от 23.06.2022 N 739 на сумму 19500 руб.

Суд первой инстанции, признавая требование о взыскании судебных издержек обоснованным, исходил из того, что доказан факт несения судебных расходов на оплату юридических услуг, а также связь между данными расходами и рассмотренным делом. При решении вопроса о взыскании судебных расходов суд принял во внимание условия договора, объем и сложность выполненной представителем работы, учел сложившуюся судебную практику при рассмотрении аналогичных споров. Суд, установив со ссылкой на часть 2 статьи 110 АПК РФ, пункт 12 постановления N 1, что доля удовлетворенных требований имущественного характера общества по делу составила 99,7 % и с учетом объема оказанных представителем предпринимателю услуг по представлению его интересов в Арбитражном суде Краснодарского края, применив принцип пропорциональности распределения судебных расходов, определил судебные расходы, подлежащие взысканию в пользу истца, в размере 19441,50 руб. (определение об исправлении опечатки). Данную сумму суд признал разумной.

Доводы жалобы о чрезмерности таких расходов не нашли своего подтверждения.

Оценив представленные доказательства, приняв во внимание условия договора, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении N 1, суд первой инстанции обоснованно счел, что требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Спорные расходы на оплату услуг представителя понесены истцом в связи с необходимостью защиты своих прав в судебном порядке. Представитель общества участвовал в судебном заседании 20.09.2022 (онлайн-заседание), готовил процессуальные документы (иск, претензию, иные ходатайства). В рассматриваемом случае расходы на оплату услуг представителя не превышает рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами.

Ссылки заявителя жалобы на то, что заказчика подготовил лишь исковое заявление, поэтому разумным размером судебных расходов является сумма, не превышающая 5000 руб., отклоняется апелляционным судом, поскольку приведенные в апелляционной жалобе доводы не соответствуют материалам дела и не свидетельствуют о том, что взысканные судом первой инстанции в рамках настоящего дела с ответчика в пользу истца судебные расходы превышают разумные пределы с учетом оценки обстоятельств, влияющих на размер таких расходов.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (платежное поручение N 42 от 20.12.2022) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2022 по делу N А32-30368/2022 (с учетом определений от 24.01.2023 и 26.01.2023 об исправлении опечаток) в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

В.Л. Новик Б.Т. Чотчаев