Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2023 г. N 09АП-86142/22 по делу N А40-181504/2022

г. Москва

26 января 2023 г.

Дело N А40-181504/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н. Яниной

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу ООО "Автосоюз-драйв" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2022 г., рассмотренное в порядке упрощенного производства, по делу N А40-181504/22

по иску СПАО "Ингосстрах" (ИНН 7705042179)

к ООО "Автосоюз-драйв" (ИНН 9701119120)

о взыскании ущерба по страховому случаю от 05.10.2020 в размере 583 074 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб. 00 коп.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО "АВТОСОЮЗ-ДРАЙВ" с иском о взыскании 583 074 руб. 00 коп. ущерба, проценты начисленные на сумму ущерба в размере 583 074 руб. 00 коп. с момента вступления решения в законную силу до даты фактической оплаты, 14 661 руб. 18 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2022 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2022 г. (резолютивная часть решения принята в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ 02.11.2022 г.) по делу N А40-181504/22 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на необоснованность судебного акта, невыяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 г. апелляционная жалоба заявителя принята к производству.

Информация о принятии апелляционных жалоб вместе с соответствующим файлом размещена в Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.10.2020 в результате дорожно-транспортное происшествие причинены механические повреждения транспортному средству Рэндж Ровер, государственный регистрационный номер Е86ЗАМ95 и транспортному средству Мерседес, государственный регистрационный номер М722КЕ07.

Согласно административному материалу, водитель транспортного средства Тайота, государственный регистрационный номер МРЗ7277, нарушил Правила дорожного движения РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию. Согласно материалам дела собственником транспортного средства Тайота, государственный регистрационный номер МРЗ7277, нарушившего Правила дорожного движения РФ, является ООО "МЭЙДЖОР ЛИЗИНГ". Указанное тс было передано по договору лизинга ООО "АВТОСОЮЗ - ДРАЙВ".

На момент ДТП гражданская ответственность собственника застрахована по договору серии ХХХ номера 0127013062 в СПАО "Ингосстрах".

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис серии ХХХ номера 0127013062), Правил ОСАГО, ст.12 ФЗ No40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" СПАО "Ингосстрах" в счет возмещения вреда имуществу, выплатило страховое возмещение в размере в пределах лимита ОСАГО 583.074 руб.

Следовательно, фактический размер ущерба составил 583.074 руб.

Сумма задолженности Общества с ограниченной ответственностью "АВТОСОЮЗ - ДРАЙВ" составляет 583 074.00 руб. (384 374 + 198 700 = 583 074 руб.) где: 384 374 руб. - размер выплаты страхового возмещения за ущерб причиненный тс Мерседес, произведенного на основании соглашения о размере страховой выплаты от 04.11.2020, 198 700 руб. - стоимость восстановительного ремонта тс Рэндж Ровер с учетом износа, согласно сводным данным по страховому случаю.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском Арбитражный суд г. Москвы.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств возмещения страхового ущерба ответчиком не представлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения в законную силу до даты фактической оплаты страхового возмещения.

Суд посчитал данное требование обоснованным, в связи с чем, подлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства, апелляционную жалобу ответчика, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального и процессуального права и переоценке фактических обстоятельств дела ввиду следующего.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в нарушение пункта 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба не содержит требований и оснований, по которым заявитель обжалует решение.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ)арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

На основании ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки в пределах выплаченной суммы.

В силу статьи 384 ГК РФ к страховщику переходят права потерпевшего в полном объеме, в том числе и права, предусмотренные частью 3 статьи 11 Закона об "ОСАГО".

С учетом системного толкования статей 15, 931, 965, 1064, 1072, 1079, 1082 ГК РФ вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается его владельцем в полном объеме. Возмещению подлежат реальные затраты по ремонту автомобиля в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ за вред, причиненный источником повышенной опасности, в соответствии с названной правовой нормой наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего.

В соответствии с нормой п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как указано выше, спор между истцом и ответчиком обусловлен неуплатой ущерба в порядке суброгации вследствие причинения вреда в результате ДТП.

Ответчик в поданной апелляционной жалобе указывает только на то, что решение суда первой инстанции является необоснованным, в связи с невыяснением и объективным нерассмотрением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Между тем, в поданной апелляционной жалобе отсутствуют обоснованные доводы и надлежащие доказательства, подтверждающие уплату ответчиком страхового возмещения.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат мотивированных возражений, по которым заявитель обжалует судебный акт. В жалобе не приведено конкретных доводов, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены принятого по делу и обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2022 г. по делу N А40-181504/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Автосоюз-драйв" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3000 (трех тысяч) руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Н. Янина