Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2023 г. N 09АП-85511/22 по делу N А40-278390/2021

г.Москва

27 января 2023 г.

Дело N А40-278390/21

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Левченко Н.И., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сологуб А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.10.2022 по делу N А40-278390/21

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7704515009, ОГРН 1037739510423)

к ГУП города Москвы "М.Прогресс" (ИНН 7718016306, ОГРН 1027700348510)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Погосян М.Я. по доверенности от 28.12.2022, диплом 107704 0185638 от 13.07.2021;

от ответчика: Юнусова Э.Б. по доверенности от 29.12.2022, диплом ДВС 1821422 от 04.06.2002,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском ГУП города Москвы "М.Прогресс" о взыскании задолженности в размере 10 998 060 руб. 56 коп. за период с 01.01.2021 по 30.06.2021, а так же неустойки в размере 2 815 503 руб. 50 коп. за период с 12.01.2021 по 30.06.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2022 исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 10 647 223 руб. 52 коп., а так же в части взыскания неустойки в размере 1 000 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 26.08.1998 между Московским земельным комитетом (в настоящее время - Департамент городского имущества города Москвы, арендодатель) и ГУП города Москвы "М.Прогресс" (арендатор) был заключен договор N М-03-012068 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: Москва, Преображенский Вал, 17 (г.Москва, ул.Преображенский Вал, вл.17).

Договор аренды заключен сроком на 10 лет. По окончании срока его действия, договор, в силу положений ст.621 Гражданского кодекса РФ, возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Размер и порядок внесения арендной платы установлены ч.3 договора с учетом дополнительных соглашений.

В обоснование совей позиции в суде первой инстанции, истец указал, что ввиду нарушения принятых на себя обязательств по своевременному внесению арендных платежей по договору, у ответчика перед ним образовалась задолженность в размере 10 998 060 руб. 56 коп. за период с 01.01.2021 по 30.06.2021.

Кроме того, истцом начислены ответчику пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 12.01.2021 по 30.06.2021 в сумме 2 815 503 руб. 50 коп., на основании условия дополнительного соглашения, согласно которому в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере 0,2% от размера платежа, подлежащий оплате в соответствующий расчетный период, начиная с дня, следующего за сроком внесения арендной платы по день уплаты включительно.

Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим исковым заявлением.

В силу ст.309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а ст.614 указанного кодекса предусмотрена обязанность арендатора вносить плату за пользование имуществом в срок и в порядке, которые указаны в договоре аренды.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности и неустойки, суд первой инстанции, исходил из того, что согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости декларируемая площадь земельного участка составляет 28 163 кв. м, кадастровая стоимость земельного участка составляет 1 419 629 802 руб. 06 коп., следовательно, размер ежегодной арендной платы земельного участка из расчета 1,5% от кадастровой стоимости должен составлять 21 294 447 руб. 03 руб. (или 10 647 223 руб. 52 коп. за период с 01.01.2021 по 30.06.2021), а следовательно у ответчика отсутствует обязанность по внесения арендной платы за пользование земельным участком площадью 29 091 кв. м.

С учетом изложенного (площадь земельного участка - 28 163 кв. м) обоснованно заявленный ко взысканию размер долга составляет 10 647 223 руб. 52 коп., и неустойки 2 725 689 руб. 23 коп.

Поскольку ответчиком доказательств погашения образовавшейся задолженности не представлено, суд первой инстанции, установив, что площадь земельного участка составляет 28 163 кв.м, сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании задолженности по арендной плате в размере 10 647 223 руб. 52 коп., законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком, в нарушение ст.65 АПК РФ, не представлены в материалы дела доказательства своевременного внесения арендной платы в соответствии с условиями договора аренды, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец правомерно начислил ответчику пени на основании условий договора.

Между тем, ответчиком в суде первой инстанции было завалено о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, а так же с учетом того, что период просрочки доказан, ввиду чего требование о взыскании пени является правомерным, суд первой инстанции посчитал возможным удовлетворить заявление ответчика и снизить в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ размер неустойки до 1 000 000 руб.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные требования в вышеуказанных частях долга и неустойки.

Истец, в своей жалобе, выражает несогласие с выводом суда в части применения положений ст.333 Гражданского кодекса РФ, однако суд апелляционной инстанции отклоняет доводы, изложенные в жалобе истца по следующим основаниям.

Статья 333 Гражданского кодекса РФ устанавливает право суда уменьшить неустойку в том случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 Гражданского кодекса РФ" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В данном случае суд апелляционной инстанции считает, что заявленная сумма пени в силу ст.333 Гражданского кодекса РФ подлежит уменьшению в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, соглашается с тем, что снижение суммы неустойки при таком расчете обеспечит баланс интересов сторон и позволит истцу в должной мере компенсировать имущественные потери в результате нарушения ответчиком своих обязательств по договору.

С учетом всех обстоятельств по делу в их совокупности, суд первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, сделал законный и обоснованный вывод об уменьшении размера неустойки и, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, при совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В данном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о том, что испрашиваемая истцом неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правильно снижена неустойка до 1 000 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что расчет задолженности необходимо производить исходя из площади земельного участка, указанной в договоре аренды, был исследован и обоснованно отклонен судом первой инстанции, с учетом обстоятельств установленных решениями суда в рамках дел N А40-26202/2012, N А40-185381/2016, N А40-8270/18, N А40-139798/19.

Апелляционная коллегия, проверив доводы апелляционной жалобы, соглашается с выводом суда первой инстанции, что поскольку земельный участок с кадастровым номером 77:03:0003016:7854, сформирован в границах спорного земельного участка после заключения договора аренды, то в договоре аренды отражена площадь земельного участка, из которой не исключена площадь земельного участка с кадастровым номером 77:03:0003016:7854, однако земельный участок площадью 927 кв. м, с кадастровым номером 77:03:0003016:7854 передан в аренду ООО "Альянс К" по договору аренды земельного участка от 01.08.2017 N М-03-051023, ввиду его расчет задолженности и неустойки следует производить исходя из площади 28 163 кв. м, обратное, приведет к неосновательному обогащению истца.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что жалоба истца не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2022 по делу N А40-278390/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Н.И. Левченко Е.А. Мезрина