Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2023 г. N 09АП-87170/22 по делу N А40-174092/2022

г. Москва

24 января 2023 г.

Дело N А40-174092/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи М.В. Кочешковой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Яндекс.Такси"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2022, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-174092/22

по заявлению ООО "Яндекс.Такси"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области

третье лицо ООО "Городское объединение служб такси"

о признании незаконным представления и постановления,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Яндекс.Такси" (далее - Заявитель, ООО "Яндекс.Такси") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (далее - Ответчик, Управление) о признании незаконным представления и постановления N ЮЛ/К-0489/22-14 от 20.07.2022 по делу об административном правонарушении.

Определением от 17.08.2022 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2022 заявление Общества оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, Заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В апелляционной жалобе содержится ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового судопроизводства.

Суд рассмотрел ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку в соответствии с п.п. 4, 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд в том числе, по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Ходатайство не содержит сведений о наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором Ответчик возражает по ее доводам, считает решение суда законным и обоснованным.

Третьим лицом на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, постановлением Управления N ЮЛ/К-0489/22-14 от 20.07.2022 Заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Постановление вынесено в отсутствие законного представителя Заявителя при наличии сведений о его извещении надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

На основании статьи 29.13 КоАП РФ Заявителю было выдано представление N ЮЛ/К-0489/22-14 от 20.07.2022 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, 10.02.2022 в 14 час. 29 мин. через приложение "Яндекс Go" потребителем был заказан автомобиль для поездки по маршруту: микрорайон Радужный 109 - микрорайон Университетский 79 (поликлиника N 17), г.Иркутск.

Для выполнения заказа подъехал автомобиль черный Honda Civic государственный номер В089ВО138 водитель Ярославцев Алексей Витальевич, перевозчик ООО "Городское объединение служб такси".

Административный орган установил, что по заявлению потребителя на автомобиль, выполняющий заказ потребителя, сделанный в приложении "Яндекс Go", отсутствовало разрешение на перевозку пассажиров и багажа легковым такси на территории Иркутской области.

По информации (исх. N Управления 38-00-14/92-1322-2022 от 17.03.2022), полученной из Министерства транспорта и дорожного хозяйства Иркутской области, осуществляющего выдачу разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Иркутской области, на легковое транспортное средство Honda Civic с государственным регистрационным номером В089ВО138 отсутствует действующее разрешение, ООО "Городское объединение служб такси" не значится в перечне юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, получивших разрешения, в том числе на иные транспортные средства.

По результатам проведенного административного расследования, в соответствии с частью 6 статьи 28.7 КоАП РФ должностным лицом Управления 20.06.2022 был составлен протокол N ЮЛ/К-0489/22-14 об административном правонарушении в отношении Заявителя по части 2 статьи 14.7 КоАП РФ.

Данный протокол составлен в отсутствие законного представителя Заявителя при наличии сведений об извещении законного представителя надлежащим образом о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Проверив порядок привлечения Заявителя к административной ответственности, суд первой инстанции указал, что положения статей 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения Заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", судом первой инстанции не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, Ответчиком соблюден.

В силу части 2 статьи 14.7 КоАП РФ введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10, частью 1 статьи 14.33 и статьей 14.39 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Субъектами указанного правонарушения являются должностные лица и юридические лица, осуществляющие реализацию товара (работ, услуг) потребителям.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ, образует введение потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств или качеств товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги).

Введение в заблуждение относительно потребительских свойств или качеств услуги состоит в том, что виновное лицо умалчивает о тех свойствах услуги, которые не приемлемы для потребителя, либо приписывает услуге несвойственные ей качества.

Объектом административных правонарушений, предусмотренных данной статьей, являются общественные отношения в области защиты прав потребителей.

Отношения в этой области регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1), Гражданским кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3, 5 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Управление пришло к выводу, что ООО "Яндекс.Такси" допустило введение потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств, качества и безопасности услуги по перевозке, не обеспечило гарантии качества и безопасности предлагаемой перевозчиком услуги, допустило передачу информации о спросе на оказание услуги по перевозке легковым такси исполнителю, не имеющему права оказывать такие услуги, ввиду отсутствия разрешения на осуществление данного вида деятельности, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ.

Заявитель оспаривая представление и постановление N ЮЛ/К-0489/22-14 от 20.07.2022 указал на отсутствие в своих действиях состава правонарушения части 2 статьи 14.7 КоАП РФ; ООО "Яндекс.Такси" не может являться лицом, на которое возложена обязанность по получению разрешений на перевозку пассажиров и багажа легковым такси и доведения информации о наличии такого разрешения; нормы в отношении перевозчиков, исполнителя услуг перевозки и владельцев агрегатора не применимы, так как ООО "Яндекс.Такси" ими не является; полномочия по контролю за наличием разрешений у ООО "Яндекс.Такси" отсутствуют в силу закона, в связи с чем не может быть ответственности ООО "Яндекс.Такси" за осуществление перевозчиком деятельности без разрешения.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании незаконными оспариваемых постановления и представления, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом наличия в действиях ООО "Яндекс.Такси" состава вмененного ему правонарушения.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона N 2300-1 отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из этого же Закона следует, что, исполнителем признаются организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору; владельцем агрегатора информации о товарах (услугах) - организация независимо от организационно-правовой формы либо индивидуальный предприниматель, которые являются владельцами программы для электронных вычислительных машин и (или) владельцами сайта и (или) страницы сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и которые предоставляют потребителю в отношении определенного товара (услуги) возможность одновременно ознакомиться с предложением продавца (исполнителя) о заключении договора купли-продажи товара (договора возмездного оказания услуг), заключить с продавцом (исполнителем) договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг), а также произвести предварительную оплату указанного товара (услуги) путем перевода денежных средств владельцу агрегатора в рамках применяемых форм безналичных расчетов.

Согласно пункту 1.2 статьи 9 указанного закона, владелец агрегатора обязан довести до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) (фирменное наименование (наименование), место нахождения (адрес), режим работы, государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица, фамилию, имя, отчество (если имеется), государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя), а также об имеющихся изменениях в указанной информации; владелец агрегатора доводит до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) посредством ее размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; информацию о продавце (исполнителе) владелец агрегатора вправе довести до сведения потребителей посредством размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ссылки на сайт продавца (исполнителя) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу пункта 1 статьи 10 Закона N 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.04.2011 N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации. Разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси выдается на срок не менее пяти лет на основании заявления юридического лица или индивидуального предпринимателя, поданного в форме электронного документа с использованием регионального портала государственных и муниципальных услуг или документа на бумажном носителе.

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 18 Постановления от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", лицо, к которому обращается клиент для заключения договора перевозки пассажиров и багажа, отвечает перед пассажиром за причиненный в процессе перевозки вред, если оно заключило договор перевозки от своего имени либо из обстоятельств заключения договора (например, рекламные вывески, информация на сайте в сети "Интернет", переписка сторон при заключении договора и т.п.) у добросовестного гражданина-потребителя могло сложиться мнение, что договор перевозки заключается непосредственно с этим лицом, а фактический перевозчик является его работником либо третьим лицом, привлеченным к исполнению обязательств по перевозке (пункт 3 статьи 307, статья 403 ГК РФ, статьи 8, 9 Закона N 2300-1).

Объективная сторона вмененного Заявителю правонарушения, в оспариваемом постановлении описана как введение ООО "Яндекс.Такси" потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств и качества услуги по перевозке, поскольку заказ был передан на исполнение перевозчику, не имеющему разрешения на осуществление указанной деятельности.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что административным органом не учтено, что ООО "Яндекс.Такси" на безвозмездной основе предоставляет пользователям с использованием своих интернет - ресурсов (включая мобильное приложение) сервис "Яндекс.Такси" ("Яндекс Go"), который предназначен для размещения Пользователем информации о его потенциальном спросе на услуги перевозки пассажиров и багажа, предоставляемые партнерами сервиса.

Лицензионным соглашением и Условиями прямо предусмотрено, что сервис "Яндекс.Такси" ("Яндекс Go") предоставляет Пользователю возможность размещения и предоставления доступа к определённой информации. Сервис "Яндекс.Такси" ("Яндекс Go") предоставляется Пользователю бесплатно. Соответственно, Заявителем, посредством сервиса "Яндекс.Такси" ("Яндекс Go") не оказывает Пользователям услуг по перевозке, а равно иных возмездных услуг.

Положения лицензионного соглашения, условий и оферты отражают фактические функциональные особенности приложения (сервиса).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что законодательство Российской Федерации не содержит понятия агрегатора услуг перевозок пассажиров и багажа легковым такси и, соответственно, не возлагает на кого-либо, за исключением государственных органов, обязанности по контролю за наличием разрешений у перевозчиков.

Таким образом, на Заявителя обязанность по контролю разрешений не возлагается, более того, закон не предоставляет Заявителю и полномочий по контролю таких разрешений.

В случае выявления факта отсутствия действующего разрешения транспортное средство перевозчика, не имеющее разрешения, блокируется в информационной системе Заявителя, информация о заказах от пассажиров не передается.

Суд первой инстанции не учел, что Заявитель, не обладая полномочиями государственных органов и являясь исключительно оператором информационной системы, не может контролировать фактическое соблюдение перевозчиками требований о наличии разрешений.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что Заявитель, являясь правообладателем мобильного приложения и иных объектов интеллектуальной собственности, не имеет в собственности или в аренде автомобилей, не нанимает водителей на основании трудовых или гражданско-правовых договоров.

Согласно положениям статей 65 и 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое постановление.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что административным органом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях Заявителя события вмененного ему правонарушения, а также, доказательств, свидетельствующих о том, что оно является надлежащим субъектом рассматриваемого правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Нормами части 1 статьи 24.5 КоАП РФ установлено, что отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление и представление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области N ЮЛ/К-0489/22-14 от 20.07.2022 являются незаконными и подлежат отмене.

В указанной связи суд апелляционной инстанции считает, что выводы, изложенные в решении Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2022 по делу N А40-174092/22 не соответствуют обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270). Следовательно, решение суда подлежит отмене.

Заявителю в порядке ст. 104 АПК РФ подлежит возврату из федерального бюджета госпошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб., поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 104, 229, 266, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2022 по делу N А40-174092/22 отменить.

Признать незаконными и отменить постановление и представление N ЮЛ/К-0489/22-14 от 20.07.2022 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области.

Возвратить ООО "Яндекс.Такси" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.В. Кочешкова