Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2023 г. N 09АП-86178/22 по делу N А40-82783/2022

г. Москва

23 января 2023 г.

Дело N А40-82783/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Порывкина П.А., Титовой И.А,,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГРАДОСТРОИТЕЛЬНОЕ ПРОЕКТИРОВАНИЕ И ИНЖЕНЕРНО-СТРОИТЕЛЬНЫЕ ИЗЫСКАНИЯ- "ГИПРОНГ-ТРАСТ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.11.2022 по делу N А40-82783/22,

по иску ООО "ЦЕНТР ГЕОКРИОЛОГИИ МГУ" (ИНН: 7729724815)

к ООО "ГИПРОНГ-ТРАСТ" (ИНН: 7202254378)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - ООО "ТЮМЕНЬНЕФТЕГАЗПРОЕКТ" (ИНН: 7203391730),

о взыскании задолженности за выполненные работы

При участии в судебном заседании от истца: не явился, извещен, от ответчика: Гриднев Е.А. по доверенности от 20.12.2022.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр Геокриологии МГУ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Гипронг-Траст" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 12 247 220,40 руб., пени в размере 1 974 358,28 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 65 000 руб.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Тюменьнефтегазпроект".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд первой инстанции не принял во внимание пояснение и контррасчет ответчика, не проверил индекс удорожания к базовой цене и одностороннее изменение договорной цены ООО "ЦГ МГУ".

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Истец и третье лицо в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и третьего лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Гипронг-Траст" (Заказчик) и ООО "ЦГ МГУ" (Исполнитель) были заключены договора N Лаб-07.19 от 13.05.2019, Лаб-11.19-Э от 31.07.2019.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно предмету договоров, Исполнитель обязался выполнить исследования / работы по объектам Заказчика, далее по тексту Работы в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего Договоров, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.2.1 общая стоимость работ по настоящему Договору определяется в Дополнительных соглашениях на основании сметного расчета.

Согласно п.5.2. в случае наличия недостатков в течение 20 рабочих дней с момента получения экземпляров Отчета, указанных в п.5.1. Договора, Стороны обязаны подписать протокол согласования, в котором указывается перечень и описание доработок, выполняемых исполнителем, а также сроки выполнения.

Исполняя условия договоров, истец надлежащим образом выполнил работы по вышеуказанным договорам, однако ответчик выполненные работы принят, но не оплатил в полном объеме, в связи с чем, у него образовалась задолженность по договору N ЛАБ-11.19/Э от 31.07.2019 в размере 4 750 858 руб. 01 коп., а по договору N ЛАБ07.19 от 13.05.2019 - 7 496 362 руб. 40 коп., а всего - 12 247 220 руб. 40 коп.

Претензии истца, в порядке досудебного урегулирования спора, ответчиком оставлена без удовлетворения.

Исходя из положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку ответчиком не представлено мотивированных возражений относительно спорных актов о приемке выполненных работ, направленных в его адрес посредством почтового отправления, указанные односторонние акты сдачи-приемки выполненных работ являются действительными и выступают достаточным доказательством для возникновения у ответчика встречных обязательств по оплате выполненных работ, при этом также учитывается, что принятые у истца работы имеют ценность для ответчика, который их в дальнейшем сдал генеральному Заказчику, и получил оплату.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности в размере 12 147 220 руб. 40 коп. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.2.3 оплата работ производится платежным поручением на расчетный счет Исполнителя в течение 10 банковских дней со дня подписания сторонами указанного акта.

Согласно п.7.3. договор N ЛАБ-07.19 от 13.05.2019 за нарушение сроков оплаты сумм, причитающихся к оплате выполненных работ, Заказчик уплачивает Исполнителю пеню из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 20% (десяти процентов) от общей стоимости работ по договору.

Согласно п.7.3. договор N ЛАБ-11.19/Э от 31.07.2019 за нарушение сроков оплаты сумм, причитающихся к оплате выполненных работ, Заказчик уплачивает Исполнителю пеню из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% (десяти процентов) от общей стоимости по дополнительному соглашению.

По расчету истца сумма неустойки по договору N ЛАБ-07.19 от 13.05.2019 и по договору N ЛАБ-11.19/Э от 31.07.2019 в общем размере составила 1 390 868 руб. 14 коп. (по Договору N ЛАБ-07.19 от 13.05.2019 - 940 644 руб. 66 коп. и по Договору N ЛАБ-11.19/Э от 31.07.2019 - 450 223 руб. 48 коп.)

Расчет проверен, признан верным.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворения требования о взыскании неустойки.

Требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя правомерно удовлетворено в заявленном размере, в силу законности и обоснованности.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание пояснение и контррасчет ответчика, не проверил индекс удорожания к базовой цене и одностороннее изменение договорной цены ООО "ЦГ МГУ", не принимается судом апелляционной инстанции.

Работы по ДС N 44-53, 60-75 по договору N Лаб-07.19 от 13.05.2019 г., ДС N 25-32, 45-46 по договору N Лаб-11.19-Э от 31.07.2019 г. сторонами согласованы, о чем свидетельствует: Электронная переписка сотрудников истца и ответчика, в соответствии с которой ответчик направлял задания для выполнения работ и в ответ получал результаты работ.

Согласно п. 2.1 общая стоимость работ по настоящему Договору определяется в Дополнительных соглашениях на основании сметного расчета.

В силу п. 4.2.1 Заказчик обязан выдать исполнителю Техническое Задание и исходные данные, необходимые для выполнения работ.

В соответствии с п. 5.1. по завершении работ Исполнитель направляет Заказчику 2 экз. на бумажном носителе и 2 экземпляра в электронном виде Отчета по лабораторным исследованиям, указанных в п.1.1.Договора.

Согласно п. 5.5. Заказчик осуществляет приемку Отчета в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня ее получения.

При отсутствии замечаний, Заказчик не позднее установленного Договором срока для приемки результатов работ, принимает Отчет, подписывает и направляет Исполнителю надлежащим образом оформленный Акт выполненных работ.

Пунктом 12.5 установлено, что Стороны могут обмениваться документами по электронной почте с последующим предоставлением подлинных документов. При этом они несут ответственность за достоверность подписи уполномоченных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 г. N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.09.2011 г. N 1302/11, следует, что отсутствие самостоятельного договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ, заключенного в требуемой законом форме, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность.

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст. 10 ГК РФ.

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда.

В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательства по оплате их результата и гарантии их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

В случае, если результат выполненных истцом работ находится у ответчика и у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, отсутствие подписанного сторонами договора подряда / соглашения не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

Все отчеты и дополнительные соглашения ответчиком были приняты, никаких замечаний не поступало, при этом данные работы в последующем были сданы ответчиком генеральному Заказчику ООО "Тюменьнефтегазпроект" (ИНН 7203391730 Адрес: 625048, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Малыгина, д. 59).

Пунктом 1 ст. 711 ГК РФ установлено, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Поскольку материалами дела подтверждается направление истцом актов ответчику, который по существу устранялся от приемки работ и подписания названных документов, принимая во внимание положения п. 4 ст. 753 ГК РФ и разъяснения, содержащиеся в п. 14 Информационного письма N 51, необходимо исходить из того, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Ответчик не принял мер к приемке выполненных истцом работ, как того требуют ст.ст. 720, 753 ГК РФ, не подписал представленные истцом акты и не заявил мотивированный отказ от их подписания, какие-либо возражения по поводу качества, объема и стоимости указанных в акте и справке работ истцу не направил.

Между тем, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика (ответчика по настоящему делу). При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном ст. 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание не ошибочность ответчика в доводе о расчете неустойки, в связи со следующим.

Согласно п.7.3. договор N ЛАБ-07.19 от "13" мая 2019 г. за нарушение сроков оплаты сумм, причитающихся к оплате выполненных работ, Заказчик уплачивает Исполнителю пеню из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 20% (десяти процентов) от общей стоимости работ по договору.

Согласно п.7.3. договор N ЛАБ-11.19/Э от "31" июля 2019 г. за нарушение сроков оплаты сумм, причитающихся к оплате выполненных работ, Заказчик уплачивает Исполнителю пеню из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% (десяти процентов) от общей стоимости по дополнительному соглашению.

Согласно расчету, неустойка составляет:

Договор N ЛАБ-07.19 от "13" мая 2019 г. = 940 644,66 руб.

Договор N ЛАБ-11.19/Э от "31" июля 2019 г. = 450 223,48 руб.

Итого: 1 390 868,14 руб.

Контррасчет ответчик в суде первой инстанции не предоставлял.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2022 по делу N А40-82783/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

П.А. Порывкин И.А. Титова