Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2023 г. N 09АП-80051/22 по делу N А40-159921/2022

г. Москва

27 января 2023 г.

Дело N А40-159921/22

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу истца ИП Гущина С.В.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2022 по делу N А40-159921/22, рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства

по иску Индивидуального предпринимателя Гущина Степана Валерьевича (ОГРНИП: 321665800214493) к Обществу с ограниченной ответственностью "Вершина" (ОГРН: 1145260013843) о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по договору

без извещения сторон

УСТАНОВИЛ:

ИП Гущин С.В. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "Вершина" штрафа за неисполнение обязательств по договору N С2103-03 за период с 29.05.2021 г. по 31.03.2022 г. в размере 216 128 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовых расходов в размере 690,12 руб.,

ссылаясь на то, что:

- вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2022 года по делу N А40-222869/21 исковое заявление ООО "Передовые решения" удовлетворено в полном объеме, с ООО "Вершина" в пользу ООО "Передовые решения" взысканы задолженность по договору N С2103-03 на создание и сопровождение проекта от 12 марта 2021 года в размере 704 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 17 080 руб.;

- в соответствии с п. 3.2. Договора, оплата услуг Исполнителя в размере, указанном в п. 3.1. настоящего Договора осуществляется в следующем порядке: 704 000 руб. 00 коп. без НДС в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня после получения уведомления и/или копии протокола экспертной коллегии на предмет соответствия проекта (п. 1.2. настоящего Договора) Заказчика (или Соискателя) требованиям, установленными Положением о присвоении и утрате статуса участника проекта создания и обеспечения функционирования инновационного центра "Сколково" от 12 сентября 2012 года;

- обязательства истцом надлежащим образом были выполнены 23.05.2021 г., что подтверждается Протоколом - П18049 заседания Экспертной коллегии Некоммерческой организации Фонд развития Центра разработки и коммерциализации новых технологий по вопросу соответствия проекта, представленного заявителем по предварительной экспертизе, требованиям подпунктов 2-5 пункта 1 статьи 2 Положения о присвоении и утрате статуса участника проекта создания и обеспечения функционирования инновационного центра "Сколково";

- обязательства ответчика по оплате стоимости услуг ООО "Передовые решения" должны были быть выполнены не позднее 28.05.2021 г. Ответчик не выполнил свои обязательства в соответствующие сроки;

- в соответствии с п. 6.3. Договора при нарушении Заказчиком срока оплаты услуг Исполнителя, указанного в разделе 3 настоящего Договору, Заказчик обязуется выплатить Исполнителю штраф в размере 0,1% от размера задолженности за каждый день просрочки в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней с момента получения соответствующей претензии от Исполнителя;

- истец начислил ответчику штраф, предусмотренный п. 6.3. Договора в размере 216 128,00 руб. за период с 29.05.2021 по 31.03.2022.

- право на взыскание штрафа по договору от ООО "Передовые решения" перешло к ИП Гущину С.В. на основании Соглашения об уступке прав требования от 11.07.2022 года;

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд, а так же заявил требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовых расходов в размере 690,12 руб., представив в обоснование соответствующие документы.

В суд первой инстанции ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 9, 11, 12, 15, 307-310, 330, 333, 516, 702, 711, 720 ГК РФ, решением от 20.10.2022 г. суд первой инстанции иск удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 99 582,22 руб. за период с 29.05.2021 г. по 31.03.2022 г., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 690,12 руб., в остальной части иска отказал, исходя из следующего:

- требования обоснованы и документально подтверждены;

- доказательств уплаты штрафа ответчиком не представлено;

- расчет неустойки - верен и обоснован, однако, подлежит снижению до 99 582,22 на основании ст. 333 ГК РФ;

- требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 7 000 руб., исходя из принципа разумности судебных издержек, учитывая сложность дела и объем оказанных услуг;

- требование о взыскании почтовых расходов документально подтверждено.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, поскольку, по мнению заявителя, суд необоснованно применил ст. 333 ГК РФ и снизил заявленные к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ единолично без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Отзыв на жалобу не поступил.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Уменьшая размер штрафа (неустойки) с 216 128 руб. до 99 58,22 руб., суд учел, что исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что соответствующее заявление о снижении размера неустойки было заявлено ответчиком в суде первой инстанции со ссылкой на несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в определении N 277-О от 21.12.2000 г., именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора. В определениях Конституционного суда РФ от 22.03.2011 N 424-О-О и от 26.05.2011 г. N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для изменения решения в части применения судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ.

Доводы жалобы, сводящиеся к несогласию заявителя с выводами суда в части снижения заявленного к взысканию размера судебных расходов на оплату услуг представителя - отклоняются, как необоснованные.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении заявленного требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. (вместо заявленных 20 000 руб.), что в рассматриваемом случае является правильным и разумным в упомянутой сумме с учетом того, что сбор материалов по делу не требовал больших трудозатрат, как и формирования сложной правовой позиции, а также дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Таким образом, судом первой инстанции размер судебных расходов был снижен в целях реализации соблюдения баланса прав сторон.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого решения не усматривается, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2022 по делу N А40-159921/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья

Т.А. Лялина