Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2023 г. N 15АП-22680/22 по делу N А32-44232/2022

город Ростов-на-Дону

29 января 2023 г.

дело N А32-44232/2022

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Пименов С.В.,

рассмотрев в порядке упрощённого производства без вызова сторон апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Абинск-Сити"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2022 по делу N А32-44232/2022

по заявлению жилищно-строительного кооператива "Абинск-Сити" (ИНН 2323031874, ОГРН 1132323000611)

к Департаменту по надзору в строительной сфере Краснодарского края (ИНН 2308113667, ОГРН 1052303716772)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

жилищно-строительного кооператив "Абинск-Сити" (далее - Кооператив) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным постановления Департаменту по надзору в строительной сфере Краснодарского края (далее - Департамент) от 28.02.2022 N 125/2022-8 по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьёй первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощённого производства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано наличием в действиях Кооператива состава административного правонарушения, отсутствием нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, привлечением в пределах срока, установленного статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кооператив обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит рассмотреть дело с участием сторон, решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы Кооператив указывает, что выводы суда о том, что кооператив осуществляет строительство объекта "Многоквартирные жилые дома со встроенными помещениями (Литер 2) в соответствии с разрешением на строительство от 14.10.2015 несостоятельны, поскольку кооператив строительство указанного объекта не осуществляет, денежные средства не привлекает, а имеет обязательства перед пайщиками. Также кооператив представил в материалы дела переписку с АО "ДОМ РФ", из которой следует, что председатель кооператива не имел возможности зарегистрироваться в системе ЕИСЖ в разместить необходимые сведения. Кроме того, кооператив полагает, что оспариваемое постановление принято контролирующим органом за пределами срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Во исполнение определения арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 Департамент отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьёй единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощённом производстве с особенностями, предусмотренными статьёй 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с заданием от 20.12.2021 N 19-03ЖСК-21 на проведение мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами (ИП) в сфере долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости департаментом по надзору в строительной сфере Краснодарского края в отношении Кооператива проведено мероприятие по контролю "Наблюдение за соблюдением обязательных требований посредством анализа ежеквартальной отчётности об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств граждан для строительства многоквартирного дома (в случае ее поступления), в том числе об исполнении такими кооперативами своих обязательств перед членами кооператива и иными лицами, по формам и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, а также промежуточной и годовой бухгалтерской (финансовой) отчётности, составленной в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации за 3 квартал 2021 года".

По итогам проведения мероприятия по контролю установлено, что Кооперативом не исполнена обязанность по своевременному размещению информации в ЕИСЖС, согласно части 4.1 статьи 23.3 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ). Ввиду обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения,

22.02.2022 административным органом, в отсутствии представителя Кооператива, был составлен протокол об административном правонарушении по статье 14.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

28.02.2022 заместителем руководителя Департамента, в отсутствии представителя Кооператива, было вынесено постановление N 125/2022-8 о привлечении к административной ответственности по статье 14.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьёй 14.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение жилищно-строительным кооперативом, осуществляющим строительство многоквартирного дома, обязанности по ведению реестра членов жилищно-строительного кооператива.

В соответствии с Законом Краснодарского края от 21.10.2015 N 3255-КЗ "О системе исполнительных органов государственной власти Краснодарского края и структуре высшего исполнительного органа государственной власти Краснодарского края - администрации Краснодарского края", постановлениями главы администрации от 27.10.2015 N 993 "О совершенствовании деятельности исполнительных органов государственной власти Краснодарского края", от 21.12.2015 N1245 "О департаменте по надзору в строительной сфере Краснодарского края" с 01.01.2016 признано утратившим силу Постановление главы администрации Краснодарского края от 28.07.2014 N769, Управление по надзору в области долевого строительства Краснодарского края присоединено к Управлению государственного строительного надзора Краснодарского края, которое, в свою очередь, переименовано в Департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края.

С 01.01.2016 Департамент является правопреемником Управления по надзору в области долевого строительства Краснодарского края, то есть органом исполнительной власти Краснодарского края, уполномоченным на осуществление государственного контроля (надзора) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на территории Краснодарского края.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регулируются Федеральным законом N 214-ФЗ.

Постановление Правительства РФ от 25.09.2018 N 1133 "Об установлении адреса сайта единой информационной системы жилищного строительства в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" устанавливает адрес сайта https://наш.дом.рф/ в качестве адреса сайта единой информационной системы жилищного строительства (далее - ЕИСЖС) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с частью 4.1 статьи 23.3 Федерального закона N 214-ФЗ, жилищно-строительные кооперативы обязаны размещать в ЕИСЖС информацию, предусмотренную Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 123.1 Жилищного кодекса Российской Федерации контролирующий орган, на территории которого осуществляется строительство многоквартирного дома, получает сведения, содержащиеся в реестре членов жилищно-строительного кооператива, а также иную информацию, предусмотренную настоящей статьёй, из ЕИСЖС.

В соответствии с частью 3 статьи 123.1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищно-строительный кооператив обязан вести, в том числе в ЕИСЖС, реестр своих членов, содержащий следующие сведения:

1) фамилия, имя и (при наличии) отчество члена жилищно-строительного кооператива или в случае, если членом жилищно-строительного кооператива является юридическое лицо, наименование юридического лица;

2) определение в соответствии с проектной документацией конкретного жилого помещения, право собственности на которое приобретает член жилищно-строительного кооператива в случае выплаты паевого взноса полностью;

3) размер вступительных и паевых взносов в отношении каждого члена жилищно-строительного кооператива.

Судом первой инстанции по материалам дела верно установлено, что Кооператив осуществляет строительство объекта "Многоквартирные жилые дома со встречными помещениями (Литер 2)", распложенного на земельном участке с кадастровым номером 23:01:0503055:106, находящегося в собственности на основании права собственности (регистрация права собственности от 27.12.2013 N 23-23-18/049/2013-137) по адресу: Краснодарский край, г. Абинск, ул. Советов, 43, в соответствии с разрешением на строительство от 14.10.2015 N RU 23-50-1101-184-2015, выданного администрацией Абинского городского поселения.

Контролирующим органом установлено, что в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по объекту размещена рекламная информация о продаже квартир в строящемся доме.

Таким образом, у Кооператива имеется обязанность по раскрытию информации в ЕИСЖС в соответствии с частью 3 статьи 123.1 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Информация считается раскрытой после её размещения в указанной системе.

Материалами дела об административном правонарушении подтверждается, что Кооперативом не исполнена обязанность по своевременному размещению информации в ЕИСЖС, согласно части 4.1 статьи 23.3 закона о долевом строительстве.

Кооперативом в материалы дела не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.

Кооператив имел возможность соблюдения предусмотренного законодательством организационно-правового порядка строительства объекта, связанного с привлечением денежных средств участников долевого строительства. Следовательно, кооперативом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению действующего законодательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что наличие в действиях Кооператива состава административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена статьёй 14.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является доказанным.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов кооператива при производстве по делу об административном правонарушении департаментом не допущено, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Доводы Кооператива о том, что оспариваемое постановление принято контролирующим органом за пределами срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Неведение кооперативом реестра своих членов является длящимся административным правонарушением, двухмесячный срок давности привлечения по которому начинает исчисляться с момента выявления уполномоченным должностным лицом данного административного правонарушения.

Следовательно, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции также пришел к выводу о пропуске кооперативом срока на обжалование постановления контролирующего органа.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

Частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. Пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

На основании абзаца 2 части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае пропуска десятидневного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными - обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Согласно абзацу 2 пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В абзаце 5 пункта 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что не могут рассматриваться в качестве уважительных причин кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

Таким образом, из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу (заявление). Имеются в виду такие обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемое постановление принято 28.02.2022, в отсутствие представителя Кооператива.

Согласно материалам административного дела, копия постановления направлена Обществу по юридическому адресу: Краснодарский край, г. Абинск, ул. Советов, дом 43. Указанное отправление не было получено представителем общества в отделении почтовой связи.

Судом первой инстанции также установлено, что с учётом даты возврата письма в департамент - 05.04.2022, оспариваемое постановление вступило в законную силу 20.04.2022, в связи с чем, срок обжалования постановления истек 11.05.2022.

Заявление Кооператива по настоящему делу поступило в арбитражный суд 07.09.2022, то есть со значительным пропуском процессуального срока на обжалование.

При подаче ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления, заявитель не привел уважительных причин и не представил доказательств, позволяющих установить наличие объективных исключительных обстоятельств, не позволивших ему своевременно, с соблюдением всех требований процессуального законодательства реализовать право на судебную защиту.

Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон. Эти принципы реализуются через соблюдение требований закона всеми участниками судебного процесса.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пропуск процессуального срока подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

В силу изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства Кооператива о восстановлении срока на обжалование постановления.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводы суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Судом апелляционной инстанции проверено соблюдение судом первой инстанции процедуры рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что дело относится к делам, подлежащим в силу статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Судом первой инстанции соблюдены сроки, установленные на основании части 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о принятии заявления к производству для представления доказательств и документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

Частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

С учётом изложенного, апелляционный суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2022 по делу N А32-44232/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев, при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Кодекса.

Судья

С.В. Пименов