Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2023 г. N 09АП-88982/22 по делу N А40-213684/2022

г. Москва

24 января 2023 г.

Дело N А40-213684/22

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Мухина С.М., Никифоровой Г.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аграровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2022 по делу N А40-213684/22 принятое

по заявлению Федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации"

к 122 отделу государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации

о признании незаконным постановления

при участии:

от заявителя:	Андрианов Е.В. по доверенности от 22.01.2021;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (далее- заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к 122 отделу государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации (административный орган, ответчик) о признании незаконным постановления N 122-56-2022 от 07 сентября 2022 г. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.9.4 КоАП РФ, прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Решением от 01.12.2022 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, в части требования о прекращении производства по административному делу производство по делу прекратил.

Не согласившись с принятым решением, предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить его требования.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, в связи с чем, спор рассмотрен в его отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить по основаниям, изложенным в ней.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены.

Рассмотрев спор повторно, коллегия поддерживает указанные выводы суда первой инстанции и считает необходимым отметить следующее.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе, при применении строительных материалов (изделий).

Объективная сторона данного правонарушения заключается в проведении работ в рамках строительства с нарушением обязательных требований государственных стандартов, технических условий, строительных норм и правил, утвержденных проектов, других нормативных документов в области строительства.

Из материалов дела следует, что административный орган установил при проведении проверки факт того, что в нарушение требований п. 5.4 СП 48.1330.2011 "Организация строительства" проектная и рабочая документация не принята к производству работ застройщиком (техническим заказчиком) с подписью ответственного лица путем простановки штампа на каждом листе. Отсутствуют положительное заключение государственной экспертизы и утверждённая заказчиком проектная документация.

Довод жалобы о том, что Предприятие не является фактической стороной по государственному контракту, заключенному между Министерством обороны Российской Федерации (Государственный заказчик) и ППК "ВСК" (Генподрядчик), в связи с чем, оно не является субъектом правонарушения не принимается.

Предприятие является юридическим лицом, которое создано в целях оказания Министерству обороны Российской Федерации услуг в сфере предпроектной подготовки, проектирования, организации строительства объектов для нужд обороны и безопасности государства и, привлечено Государственным заказчиком в целях обеспечения выполнения работ, осуществления контроля и надзора за производством строительных работ и принятия от его имени решений во взаимодействиях с Генподрядчиком.

Предприятие действовало от имени Государственного заказчика и не обеспечило выполнение Генподрядчиком строительно-монтажных работ на Объекте в соответствии с требованиями технических регламентов и проектной документации. Предприятию, в силу возложенных на него обязанностей, надлежало не допускать строительство Объекта, с нарушением обязательных для исполнения требований нормативных документов в области строительства.

Однако, оно не приняло меры по исполнению требований законодательства, следовательно, является надлежащим субъектом административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Ссылки апеллянта на малозначительность правонарушения также не принимаются коллегией.

Исходя из положений ст. 2.9 КоАП РФ, п. п.18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, апелляционный суд полагает верным вывод суда об отсутствии оснований для признания допущенного обществом правонарушения малозначительным, рассматриваемый случай не является исключительным.

Предусмотренные в ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ основания для снижения размера административного штрафа отсутствуют.

Допущенные Предприятием нарушения в области строительства могут служить предпосылкой к угрозе причинения вреда жизни и здоровью граждан, в связи с чем, с учетом положений ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, оснований для замены меры ответственности в виде административного штрафа на предупреждение не усматривается.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях Общества вмененного ему состава правонарушения подтверждается материалами дела.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден административным органом.

Административное наказание назначено должностным лицом с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения предприятия к административной ответственности административным органом соблюдены, вывод суда о законности оспариваемого постановления правомерен.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.12.2022 по делу N А40-213684/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Г.М. Никифорова