Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2023 г. N 15АП-23033/22 по делу N А53-25106/2022

город Ростов-на-Дону

29 января 2023 г.

дело N А53-25106/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сороки Я.Л.,

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириленко А.М.,

при участии:

от истца: старший прокурор отдела Борсук Н.Н.,

от ООО "Частная охранная организация "Дон": представитель Маликова А.А. по доверенности от 20.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Дон" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2022 по делу N А53-25106/2022 по иску заместителя прокурора Ростовской области в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования "Город Ростов-на-Дону" в лице Управления образования города Ростов-на-Дону к ответчикам - муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению города Ростова-на-Дону "Детский сад N142" (ОГРН 1026103716066, ИНН 6165059582), обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Дон" (ОГРН 1116195001218, ИНН 6167092306) о признании недействительными договоров, взыскании,

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокуратура Ростовской области в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования "Город Ростов-на-Дону" в лице Управления образования г. Ростова-на-Дону (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению города Ростова-на-Дону "Детский сад N 142", к обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Дон" (далее - ответчики) о признании недействительными (ничтожными) договоров N 3ФО-Р от 01.01.2022, N 9ФО-Р от 01.03.2022, N 10ФО-Р от 02.03.2022, N 11ФО-Р от 02.03.2022, применении последствий недействительности сделки путем взыскания 882129,04 руб. (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2022 суд признал недействительными договоры от 01.01.2022 N 3ФО-Р, от 01.03.2022 N 9 ФО-Р, от 02.03.2022 N 10 ФО-Р, от 02.03.2022 N 11 ФО-Р на оказание охранных услуг, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Дон" и муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением города Ростова-на-Дону "Детский сад N 142". С общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Дон" в пользу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Ростова-на-Дону "Детский сад N 142" взысканы денежные средства в размере 882129,04 руб. Распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Частная охранная организация "Дон" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить.

В апелляционной жалобе заявитель оспаривает вывод суда о том, что спорные договоры являются единым договором. Заключение заказчиком на основании, предусмотренном п.4. ч.1 ст.93 Закона N 44-ФЗ нескольких контрактов на приобретение одних и тех же товаров или одноименных работ, услуг на общую сумму не более 600 тыс. руб. не противоречит закону. ООО "Частная охранная организация "Дон" не располагало сведениями о стоимости всех заключенных контрактов. Ссылаясь на п.18 Обзора суд не принял во внимание, что закупка проведена у единственного поставщика.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнениям к нему, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Частная охранная организация "Дон" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил принять новый судебный акт.

МБДОУ города Ростова-на-Дону "Детский сад N 142" явку представителя в судебное заседание не обеспечило, уведомлено о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанного лица в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Дон" (исполнитель) и муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением города Ростова-на-Дону "Детский сад N 142" заключен договор от 01.01.2022 N 3ФО-Р на оказание охранных услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать, а заказчик обязуется оплатить следующие услуги: охрана объектов и (или) имущества, находящихся в собственности, во владении, в пользовании хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении заказчика; обеспечение внутриобъектового и пропускного режима на объектах (п. 1.1 договора от 01.01.2022 N 3ФО-Р).

В силу п. 4.1 договора от 01.01.2022 N 3ФО-Р ежемесячная стоимость предоставляемых исполнителем услуг определяется в соответствии с приложением N 1 к договору.

В силу п. 7.1 договора от 01.01.2022 N 3ФО-Р договор заключается сроком на 3 месяца с 01.01.2022 по 31.03.2022.

В соответствии с приложением N 1 к договору от 01.01.2022 N 3ФО-Р ежемесячная стоимость услуг исполнителя определена 113000 руб. Объект - МБДОУ N 142 (344012, Ростовская обл. г. Ростов-на-Дону, ул. Целиноградская, д. 4/5).

Между обществом с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Дон" (исполнитель) и муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением города Ростова-на-Дону "Детский сад N 142" заключен договор от 01.03.2022 N 9 ФО-Р на оказание охранных услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать, а заказчик обязуется оплатить следующие услуги: охрана объектов и (или) имущества, находящихся в собственности, во владении, в пользовании хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении заказчика; обеспечение внутриобъектового и пропускного режима на объектах (п. 1.1 договора от 01.03.2022 N 9 ФО-Р).

В силу п. 4.1 договора от 01.03.2022 N 9 ФО-Р ежемесячная стоимость предоставляемых исполнителем услуг определяется в соответствии с приложением N 1 к договору.

В силу п. 7.1 договора 01.03.2022 N 9 ФО-Р договор заключается сроком на 3 месяца с 01.04.2022 по 30.06.2022.

В соответствии с приложением N 1 к договору от 01.03.2022 N 9 ФО-Р ежемесячная стоимость услуг исполнителя определена 113000 руб. Объект - МБДОУ N 142 (344012, Ростовская обл. г. Ростов-на-Дону, ул. Целиноградская, д. 4/5).

Между обществом с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Дон" (исполнитель) и муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением города Ростова-на-Дону "Детский сад N 142" заключен договор от 02.03.2022 N 10 ФО-Р на оказание охранных услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать, а заказчик обязуется оплатить следующие услуги: охрана объектов и (или) имущества, находящихся в собственности, во владении, в пользовании хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении заказчика; обеспечение внутриобъектового и пропускного режима на объектах (п. 1.1 договора от 02.03.2022 N 10 ФО-Р).

В силу п. 4.1 договора от 02.03.2022 N 10 ФО-Р ежемесячная стоимость предоставляемых исполнителем услуг определяется в соответствии с приложением N 1 к договору.

В силу п. 7.1 договора от 02.03.2022 N 10 ФО-Р договор заключается сроком на 3 месяца с 01.07.2022 по 30.09.2022. Объект - МБДОУ N 142 (344012, Ростовская обл. г. Ростов-на-Дону, ул. Целиноградская, д. 4/5).

В соответствии с приложением N 1 к договору от 02.03.2022 N 10 ФО-Р ежемесячная стоимость услуг исполнителя определена 113000 руб.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Дон" (исполнитель) и муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением города Ростова-на-Дону "Детский сад N 142" заключен договор от 02.03.2022 N 11 ФО-Р на оказание охранных услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать, а заказчик обязуется оплатить следующие услуги: охрана объектов и (или) имущества, находящихся в собственности, во владении, в пользовании хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении заказчика; обеспечение внутриобъектового и пропускного режима на объектах (п. 1.1 договора от 02.03.2022 N 11 ФО-Р).

В силу п. 4.1 договора от 02.03.2022 N 11 ФО-Р ежемесячная стоимость предоставляемых исполнителем услуг определяется в соответствии с приложением N 1 к договору.

В силу п. 7.1 договора от 02.03.2022 N 11 ФО-Р договор заключается сроком на 3 месяца с 01.10.2022 по 31.12.2022.

В соответствии с приложением N 1 к договору от 02.03.2022 N 11 ФО-Р ежемесячная стоимость услуг исполнителя определена 113000 руб. Объект - МБДОУ N 142 (344012, Ростовская обл. г. Ростов-на-Дону, ул. Целиноградская, д. 4/5).

Стоимость услуг по каждому договору составила 339000 руб. (совокупная стоимость сделок 1 356 000 руб.).

Как видно из материалов дела, муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение города Ростова-на-Дону "Детский сад N 142" перечислило обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Дон" денежные средства в размере 882129,04 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 11.03.2022 N 89135 на сумму 226000 руб., от 17.05.2022 N 208207 на сумму 113000 руб., от 14.07.2022 N 320378 на сумму 339000 руб., от 02.08.2022 N 348746 на сумму 113000 руб., от 30.08.2022 N 393439 на сумму 91129,04 руб.

Прокуратурой Октябрьского района города Ростова-на-Дону проведена проверка исполнения требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд в деятельности муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Ростова-на-Дону "Детский сад N 142".

Полагая, что положения договоров противоречат пункту 4 части 1 статьи 93 Федерального закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", заместитель прокурора обратился в суд с исковым заявлением о признании недействительными (ничтожными) договоров N 3ФО-Р от 01.01.2022, N 9ФО-Р от 01.03.2022, N 10ФО-Р от 02.03.2022, N 11ФО-Р от 02.03.2022, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Дон" и муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением города Ростова-на-Дону "Детский сад N 142", о применении последствий недействительности сделки путем взыскания 882129,04 руб.

Право истца на иск основано на абз. 2 ч.и 1 ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (абзац 2 пункта 74 постановления Пленума N 25).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Отношения между сторонами связаны с выполнением работ для муниципальных нужд и поэтому регулируются Законом N 44-ФЗ.

Из положений указанного закона следует, что контрагенты могут вступать в договорные отношения с муниципальным образованием, в том числе связанные с выполнением подрядных работ, только посредством заключения муниципального контракта.

Закон N 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом (статья 1 Закона N 44-ФЗ).

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Закона N 44-ФЗ).

В силу части 2 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под определением поставщика (подрядчика, исполнителя) понимается совокупность действий, которые осуществляются заказчиками в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, начиная с размещения извещения об осуществлении закупки товара, работы, услуги для обеспечения государственных нужд (федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации) или муниципальных нужд либо в установленных настоящим Федеральным законом случаях с направления приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершаются заключением контракта.

Статьей 24 главы 3 Закона N 44-ФЗ установлено, что заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В силу части 5 статьи 24 Закона N 44-ФЗ заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 данного закона. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Случаи, когда возможно осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) без использования конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), предусмотрены статьей 93 Федерального закона N 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ (в редакции, действующей на даты заключения спорных договоров) допускается осуществление закупки товара, работы или услуги у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

Из материалов дела следует, что сторонами спорных договоров на оказание охранных услуг N 3ФО-Р от 01.01.2022, N 9ФО-Р от 01.03.2022, N 10ФО-Р от 02.03.2022, N 11ФО-Р от 02.03.2022 являются одни и те же лица: МБДОУ N 142 (заказчик) и ООО "Частная охранная организация "Дон" (исполнитель). Предметом договоров является оказание идентичных охранных услуг в течение 2022 года (услуг по охране объекта МБДОУ N 142). Ежемесячная стоимость услуг исполнителя по каждому договору определена в размере 113000 рублей. Договоры заключены на оказание услуг в пределах трех месяцев, каждый договор.

Согласно части 13 статьи 22 Закона N 44-ФЗ идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности работ, услуг учитываются характеристики подрядчика, исполнителя, их деловая репутация на рынке. Определение идентичности товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд, сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг осуществляется в соответствии с методическими рекомендациями (пункт 17 статьи 22 Закона N 44-ФЗ).

В силу пункта 20 статьи 22 Закона N 44-ФЗ, методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), устанавливаются федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок.

В соответствии с пунктом 3.5.2 Методических рекомендаций, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 N 567, идентичными признаются работы, услуги, обладающие одинаковыми характерными для них основными признаками (качественными характеристиками), в том числе реализуемые с использованием одинаковых методик, технологий, подходов, выполняемые (оказываемые) подрядчиками, исполнителями с сопоставимой квалификацией.

Закупка у единственного поставщика не относится к конкурентным способам закупки, а, следовательно, применение такого метода закупок должно осуществляться исключительно в случаях, установленных законом.

Оценив спорные договоры, идентичность предмета, период их заключения, суд пришел к выводу о том, что стороны заключили фактически единый договор об оказании охранных услуг на сумму свыше 600000 рублей (на общую сумму более 1 200 000 рублей) путем умышленного дробления единой сделки на четыре договора в пределах шестисот тысяч рублей.

Заключение однородных сделок в течение непродолжительного периода времени (в данном случае 01.01.2022, 01.03.2022, 02.03.2022) с одним заказчиком на сумму, не превышающую 600 тыс. рублей по каждой сделке, в отсутствие соблюдения конкурентных процедур, указывает на принятие сторонами таких договоров мер по обходу императивных положений Закона N 44-ФЗ, что недопустимо.

Из представленных ответчиком пояснений следует, что ответчиком (МБДОУ N 142) также превышен установленный законом императивный предел годового объема закупок у единственного поставщика.

Доказательства того, что предмет спорных услуг обладал разными характерными для них основными признаками (качественными характеристиками), в материалы дела не представлены, из спорных договоров данное обстоятельство не следует.

Изложенные обстоятельства свидетельствует о явном намерении сторон спорных договоров уйти от соблюдения процедуры торгов.

В рассматриваемом случае заключение ряда связанных между собой гражданско-правовых договоров, цена каждого их которых не превышает шестисот тысяч рублей, фактически образующих единую сделку, искусственно раздробленную для формального соблюдения специальных ограничений, предусмотренных действующим законодательством, с целью уйти от необходимости проведения конкурентных процедур вступления в правоотношения с муниципальным заказчиком, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для приобретения незаконных имущественных выгод.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что является единственной организацией по оказанию охранных услуг, в силу чего закупка МБДОУ города Ростова-на-Дону "Детский сад N 142" осуществлена на законных основаниях.

В статье 93 Закона N 44-ФЗ предусмотрены случаи, когда закупка может осуществляться у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Между тем, в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности оказания охранных услуг иными лицами. В этой связи суд не может признать ООО "Частная охранная организация "Дон" единственным исполнителем.

Доводы о том, что истцом не доказана возможность закупки услуг у иных лиц, несостоятелен именно вследствие не проведения конкурсных процедур.

Довод о том, что первоначальный договор заключен в январе, иные договоры заключены в марте, при заключении первоначального договора стороны не превысили допустимый лимит, отклоняется, поскольку судом учтено поведение сторон в совокупности, все сделки заключены в период 2 месяца и один день. Последующее заключение договоров на оказание идентичных услуг вне конкурсных процедур с общим превышением допустимого лимита, свидетельствует о совершении данных сделок с единой целью дробления одной сделки.

С учетом изложенного суд пришел к верному выводу о том, что договоры от 01.01.2022 N 3ФО-Р, от 01.03.2022 N 9 ФО-Р, от 02.03.2022 N 10 ФО-Р, от 02.03.2022 N 11 ФО-Р на оказание охранных услуг, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Дон" и муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением города Ростова-на-Дону "Детский сад N 142" являются ничтожными сделками, нарушающими законодательно установленные запреты, предусмотренные Законом N 44-ФЗ.

Заместителем прокурора Ростовской области заявлено о применении последствий недействительности сделки путем взыскания 882129,04 руб. с ООО "Частная охранная организация "Дон" в пользу МБДОУ города Ростова-на-Дону "Детский сад N 142".

Согласно части 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Факт оплаты учреждением оказанных услуг по спорным договорам подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 11.03.2022 N 89135 на сумму 226000 руб., от 17.05.2022 N 208207 на сумму 113000 руб., от 14.07.2022 N 320378 на сумму 339000 руб., от 02.08.2022 N 348746 на сумму 113000 руб., от 30.08.2022 N 393439 на сумму 91129,04 руб. и составляет сумму 882129,04 руб.

В рассматриваемом случае согласование сторонами возможности оказания услуг в обход норм Закона N 44-ФЗ не может влечь возникновения у исполнителя, как субъекта, осведомленного о специфике статуса заказчика, права требовать соответствующей оплаты.

Признание договора ничтожной сделкой свидетельствует об оказании обществом услуг в отсутствие государственного контракта.

Поставка товара, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при отсутствии государственного или муниципального контракта, не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12).

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам ООО "Частная охранная организация "Дон" о добросовестном поведении общества при заключении спорных сделок. Нарушение требований Закона N 44-ФЗ предполагает недобросовестность обеих сторон сделки, в связи с чем, исполнитель не может рассчитывать на получение платы, так как извлечение преимущества из незаконного или недобросовестного поведения противоречит статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая сделка совершается в обход явно выраженного запрета, установленного законом.

Осуществляя оказание услуг в отсутствие заключенного, в установленном Законом N 44-ФЗ порядке, контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами названного Закона, общество не мог не знать, что услуги оказываются им при отсутствии обязательства. Следовательно, то обстоятельство, что общество фактически оказывало учреждению услуги, не дает оснований для получения им за них оплаты.

Доводы заявителя о том, что ему не было известно о превышении МБДОУ города Ростова-на-Дону "Детский сад N 142" императивного предела годового объема закупок подлежит отклонению, поскольку основанием для признания сделок недействительным в данном случае является заключение однородных (фактически одной сделки) сделок в течение непродолжительного периода времени с одним заказчиком на сумму, не превышающую 600 тыс. рублей по каждой сделке, с целью обхода конкурентных процедур, при совокупной цене сделки более 600 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о незаконности и необоснованного принятого по существу спора судебного акта.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе (платежное поручение N 801 от 07.12.2022) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2022 по делу N А53-25106/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Я.Л. Сорока

Судьи

М.Г. Величко П.В. Шапкин