Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2023 г. N 09АП-82107/22 по делу N А40-180724/2022

г.Москва

24 января 2023 г.

Дело N А40-180724/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Алексеевой Е.Б.

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Тетра ойл"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.10.2022 по делу N А40-180724/22 в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Тетра ойл" (ИНН 7810732372, ОГРН 1187847168959)

к АО "Московская акционерная страховая компания" (ИНН 7709031643, ОГРН 1027739099629)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Тетра ойл" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Московская акционерная страховая компания" о взыскании убытков в сумме 205 002 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 927 руб. 94 коп. за период с 17.02.2022 по 27.04.2022, а также судебных расходов в размере 64 500 руб.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г.Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 27.10.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

От ответчика в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии с ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, автомобиль марки KIA К5, государственный регистрационный номер К 346 ВО 198 находится у ООО "Тетра ойл" по договору лизинга N 2590350-ФЛ/СПБ-21.

15.02.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки KIA К5, государственный регистрационный номер К 346 ВО 198т получил повреждения, а именно был поврежден капот и крыло.

На момент ДТП автомобиль марки KIA К5, государственный регистрационный номер К 346 ВО 198т был застрахован по полису КАСКО 101/50-4929005 у АО "МАКС", ответчика.

16.02.2021 истец обратился в АО "МАКС" с письменным заявлением на выплату страхового возмещения по факту повреждения а/м KIA K5.

По результатам рассмотрения заявления, АО "МАКС" был осуществлен осмотр ТС и 10.03.2022 от ответчика пришло согласование по замене и ремонту вышеуказанных повреждений, однако, на сегодняшний день замена не произведена, обязательства надлежащим образом не исполнены.

Таким образом, истец выполнил свои обязательства и предоставил автомобиль марки KIA К5, государственный регистрационный номер К 346 ВО 198, в то время как со стороны ответчика обязательства в полном объеме исполнены не были.

В обоснование исковых требований истцом указано, что в период с февраля 2022 по апрель 2022 транспортное средство не было пригодным для использования, однако учитывая, что в период с февраля 2022 по апрель 2022 истец вносил лизинговые платежи по договору лизинга, а эксплуатировать поврежденное транспортное средство не имел возможности, в связи с чем, истец полагает, что ответчик обязан выплатить понесенные им расходы (убытки) вызванные произведенными им платежами по договору лизинга за время простоя в общей сумме 205 002 руб. (68 334 руб. x 3 мес. = 205 002 руб.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в данном конкретном случае оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, поскольку истец не представил суду достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих заявленные требования в объеме позволяющем суду применить к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в рамках настоящего спора.

Согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со ст.65 АПК РФ истец должны доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении ему убытков: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков. Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков.

Обязательным условием наступления ответственности является причинная связь между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом.

Исходя из смысла названных норм, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

16.02.2021 между ООО "Тетра Ойл" и ПАО "ЛК "Европлан" был заключен договор лизинга N 2590350-ФЛ/СПБ - 21 на а/м KIA K5 (г.н. К 346 ВО 198). Размер ежемесячных платежей по п.2.3 договора лизинга составляет 68 334 руб.

16.02.2021 между лизингодателем и АО "МАКС" был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО), согласно полиса N 101/50-4929005, на страхование вышеуказанного автомобиля, на страховую сумму 2 783 000 руб.

В соответствии с данным договором Выгодоприобретателем по риску "Ущерб" на случай повреждения ТС является лизингополучатель.

В соответствии с п.2.11 Генерального договора N 072016 выгодоприобретателем по риску "Ущерб" на случай повреждения ТС является лизингополучатель.

В договоре страхования (страховой полис) N 101/50-4929005 от 16.02.2021 стороны согласовали, что выплата страхового возмещения производится в форме ремонта на СТОА по направлению страховщика (пункт 11 полиса).

16.02.2021 истец обратился в АО "МАКС" с письменным заявлением на выплату страхового возмещения по факту повреждения а/м KIA K5 (г.н. К 346 ВО 198). По результатам рассмотрения заявления, АО "МАКС" был осуществлен осмотр ТС и 10.03.2022 согласовано направление на СТОА ООО "Максимум Сервис". Окончательная ремонтная калькуляция (смета) с учетом отказа от ремонта капота и его заменой, была составлена и согласована 27.05.2021.

В настоящее время истец извещен, что для начала ремонта (в соответствии с правилами и регламентом) необходимо наличие всех деталей. Истец поставлен в известность, что капот заказан и прибудет на СТОА 20.06.2022.

Согласно Правилам страхования средств наземного транспорта 09.18 АО "МАКС", которые являются неотъемлемой частью договора страхования, п.10.6 предусмотрено:

- Выплата страхового возмещения денежными средствами производится не позднее 5 рабочих дней с момента принятия решения о страховой выплате, если иной срок не предусмотрен договором страхования. В случае организации и оплаты Страховщиком в счет страхового возмещения указан ремонт застрахованного имущества (п.11 Договора страхования) срок ремонта не может превышать 45 рабочих дней с момента предоставления страхователем (Выгодоприобретателем) ТС на СТОЛ для ремонта (если соглашением со Страхователем (Выгодоприобретателем) не предусмотрен иной срок). В указанный срок не включается период поставки необходимых запасных частей и материалов.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств нарушения страховщиком взятых на себя обязательств по договору страхования.

В соответствии со ст.665 Гражданского кодекса РФ и ст.2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" договором лизинга является договор, по которому арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно п.5 ст.15 Закона о лизинге по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга, а также выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В соответствии со ст.28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций по вине лизингополучателя не освобождает лизингополучателя от обязательств по договору лизинга, если договором лизинга не установлено иное (ст.26 Закона о лизинге).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что обязанность лизингополучателя вносить лизинговые платежи в силу п.3 ст.28 Закона о лизинге наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга, независимо от факта использования (неиспользования) взятого им в аренду имущества.

Передача в фактическое владение полученным по договору лизинга имуществом влечет обязанность по внесению лизинговых платежей.

Кроме того, уплата лизинговых платежей - это обязательство истца, возникшее на основании договора лизинга, никак не зависящее от действий ответчика.

Таким образом, в соответствии с условиями договора лизинга 2590350 - ФЛ/СПБ - 21 заявитель апелляционной жалобы был обязан выплачивать лизинговые платежи в силу принятых на себя обязательств, независимо от факта использования, либо невозможности использования транспортного средства.

В связи с отказом в удовлетворении требования истца о взыскании убытков в размере 205 002 руб., у удовлетворении акцессорного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2022 по 27.04.2022 в размере 6 927 руб. 94 коп. обоснованно отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, основания для возмещения судебных расходов также не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что жалоба истца не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

В установленные судом сроки истцом, оригинал платежного поручения об оплате государственной пошлины, с отметками банка о списании денежных средств со счета, в нарушение установленного законом порядка не представлен.

Учитывая, что в силу ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит принудительному взысканию с истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2022 по делу N А40-180724/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Тетра ойл" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.288.2 АПК РФ.

Судья

Е.Б. Алексеева