Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2023 г. N 09АП-87144/22 по делу N А40-163700/2022

г. Москва

24 января 2023 г.

Дело N А40-163700/22

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

судей Тетюка В.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КУБИК", на решение Арбитражного суда г. Москвы от "26" октября 2022 года по делу N А40-163700/22, по иску ООО "КУБИК" (ИНН 7743526935, ОГРН 1047796309296) к ООО "СИТИ КОНСТРАКШЕН МЕНЕДЖМЕНТ" (ИНН 7802629220, ОГРН 1177847269071) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Смирнова Е.А. по доверенности от 16.05.2022, Постоюк О.И. по доверенности от 16.05.2022,

от ответчика: Баранова О.С. по доверенности от 15.09.2022,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КУБИК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СИТИ КОНСТРАКШЕН МЕНЕДЖМЕНТ" о взыскании суммы неосновательного обогащения (авансового платежа) в размере 1 015 020 руб., неустойки в размере 281 950 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "26" октября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал.

В судебном заседании представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы. В порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "КУБИК" (заказчик) и ООО "СИТИ КОНСТРАКШЕН МЕНЕДЖМЕНТ" (подрядчик) 15.11.2021 заключили договор на выполнение проектных работ N 13/п, в рамках которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить комплекс работ по разработке всей необходимой документации в соответствии с законодательством РФ и города Москвы для получения всех необходимых согласований, положительного заключения экспертизы проекта и разрешения на строительство в установленном порядке, по разработке всей необходимой документации для проведения строительно-монтажных работ в целях строительства панорамного лифта и реконструкции конструктивных элементов участка здания в осях "16-17" и "^- - " в здании ТЦ "Метрополис" по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 16А, стр. 4, указанных в Задании на проектирование (Приложение N 1 к договору) без приостановки коммерческой деятельности Объекта. Объем Работ, а также перечень условий, целей, определяются в Задании на проектирование и Сметном расчете (Приложение N 2 к договору).

Цена работ по договору составляет 2 819 500 руб., а кроме того, НДС (п. 3.1 договора).

В силу п. 2.3 договора, общий срок выполнения работ составляет 8 календарных недель с даты договора.

Исковые требования мотивированы тем, что 15.11.2021 заказчиком на основании п. 3.5.1 договора был осуществлен авансовый платеж в размере 1 150 200 руб. по п/п 1841. В соответствии с п. 7.4 договора, заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке с возмещением причиненных убытков и неустойки в размере 10% от стоимости работ по договору в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ в отношении любого документа, который должен быть подготовлен по договора, и/или задержка подрядчиком начала выполнения работ более, чем на 10 календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика.

В адрес ответчика 25.05.2022 истцом направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем внесудебном порядке, с требованием оплатить неустойку в соответствии с п. 7.4 договора.

Истцом 30.05.2022 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате авансового платежа, уплате неустойки по договору.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

Заключенный между сторонами договор является договором подряда на выполнение проектных работ, вследствие чего к взаимоотношениям сторон применимы нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оказывать подрядчику содействие в выполнении работы, при неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать перенесения сроков исполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (пункт 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу ст. 719 ГК РФ само по себе не исключает возможности применения судом положений ст. 404 ГК РФ для определения размера ответственности при наличии вины кредитора.

Судом установлено, что сдвиг сроков выполнения работ произошел по вине истца, так как в соответствии с п. 6.15 договора, в случае несвоевременного предоставления заказчиком исходных данных и документов, предусмотренных настоящим договором, подрядчик не несет негативных последствий в связи с задержкой такого исполнения обязательств заказчиком, если подрядчик исполнил свои обязательства к такому моменту надлежащим образом.

В соответствии с п. 5.1.4 договора, заказчик обязуется предоставить подрядчику все необходимые для выполнения Работ данные. В случае запроса подрядчиком дополнительной информации или документации, необходимой для выполнения Работ, предоставлять ее в течение 2-х рабочих дней с момента поступления соответствующего запроса.

Пунктом 11 Технического задания к договору (Приложение N 1 к договору) установлено, что монтажный чертеж завода-изготовителя лифтового оборудования передается заказчиком в адрес подрядчика по факту его разработки заводом-изготовителем.

Подрядчик со всей возможной тщательностью и осмотрительностью изучает, анализирует и проверяет полученный монтажный чертеж на предмет технической возможности реализации на Объекте, на предмет соответствия Заданию на проектирование и договору и на предмет возможности реализации в рамках действующих регламентов, стандартов, норм и правил, постановлений и законодательства РФ и города Москвы.

По результатам рассмотрения монтажного чертежа завода-изготовителя подрядчик либо согласовывает, либо отклоняет его с перечнем замечаний, передаваемым в письменном виде заказчику.

При отклонении подрядчиком монтажного чертежа заказчик обеспечивает коммуникацию с заводом-изготовителем лифтового оборудования и получает исправленный монтажный чертеж. После чего процедура повторяется сначала.

Заказчик несколько раз направлял в адрес подрядчика монтажные чертежи, однако их соответствие не соответствовало условиям договора, в том числе, техническому заданию. В соответствии с требованиями п. 11 Технического задания подрядчик в письменном виде отклонял полученные документы и направлял заказчику замечания в письменном виде для их последующего устранения, что подтверждается письмами N 180 от 30.12.2021 и N 1 от 14.01.2022 г.

Первый раз необходимые чертежи были направлены в адрес подрядчика 22.12.2022, то есть спустя 5 недель после подписания договора.

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Также в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

После получения от заказчика необходимой документации в части монтажного чертежа соответствующей условиям договора и технического задания подрядчик осуществил выполнение работ по стадии 1 "Проектная документация" и стадии 2 "Проверка и согласование монтажных чертежей завода - изготовителя лифтового оборудования" и передал её заказчику, что подтверждается письмом исх. N 67/С от 24.05.2022.

В соответствии с п. 4.1 договора, оперативное взаимодействие по вопросам согласования промежуточных технических решений, способов их реализации и оформления осуществляется сторонами по контактным данным, указанным в п.п. 5.1.3 и 5.3.13, в том числе, по электронной почте.

По п. 4.2 договора, предварительные результаты Работы, по мере их готовности, должны направляться в адрес ответственного представителя заказчика для их рассмотрения и согласования или отклонения.

В соответствии с п. 4.3 договора, заказчик обязуется рассматривать присылаемые подрядчиком предварительные результаты работы и давать ответ о согласовании или отклонении в течение 5-ти рабочих дней с даты получения; в случае отсутствия реакции заказчика на запрос подрядчика о согласовании того или иного технического решения в указанный срок, такое решения считается автоматически согласованным заказчиком.

Замечаний по переданной в адрес заказчика документации в адрес подрядчика не поступило.

Следовательно, объем работы по 1 и 2 этапу договора был принят и согласован заказчиком без замечаний.

Также в соответствии с условиями договора (п. 6.2 Технической документации) для прохождения 3 этапа работ, а именно "Экспертиза проектной документации" подрядчик должен был согласовать с заказчиком экспертное учреждение, либо представить свое Экспертное учреждение для прохождения экспертизы по договору. Так, договором установлено "Экспертное учреждение подлежит предварительному письменному согласованию с заказчиком".

Ответчик направил в адрес истца Запрос на согласование экспертной организации исх. N 13/с от 26.01.2022, на который не получено ответа.

Без согласования Экспертной организации подрядчик не имел возможности осуществить 3 этап работ по договору.

Таким образом, сдвиг сроков в осуществлении работ по договору произошел по вине истца и утверждение о том, что ответчик не выполнил работы в сроки, предусмотренные договором - не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы (часть 2 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Весной 2022 года производитель лифтов, для установки которого осуществлялись проектные работы, ушёл с Российского рынка, в связи с чем заказчик потерял интерес к договору.

Действующее гражданское законодательство предусматривает два случая одностороннего отказа заказчика от исполнения договора подряда (статьи 715 и 717 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 715 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает возможность отказа от исполнения договора в связи с его ненадлежащим исполнением подрядчиком в случае, когда подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным либо становится очевидным, что работа не будет выполнена надлежащим образом.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик может отказаться от исполнения договора немотивированно.

Указанные статьи устанавливают различные последствия отказа от договора - в случае отказа от исполнения договора на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, у заказчика возникает право требования возмещения убытков.

При отказе от исполнения договора на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации у заказчика не возникает указанного права. Заказчик будет обязан уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе, а так же возместить убытки.

Сложившаяся правоприменительная практика исходит из того, что если заказчик отказывается от договора по правилам статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по договору, а суд установит отсутствие оснований для расторжения договора по указанной статье, то применяются положения статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации о возможности отказа заказчика от договора, не связанного с ненадлежащим исполнением подрядчиком условий договора (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2012 N ВАС-15495/12 по делу N А53-18534/2011).

С учётом изложенного, ввиду установленных обстоятельств дела, уведомление истца противоречит требованиям действующего законодательства РФ и фактическим обстоятельствам, сложившимся в ходе исполнения договора, у истца возникла обязанность уплатить ответчика как подрядчику часть установленной договором цены пропорционально части работ, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, что по расчету ответчика составляет 1 659 000 руб.

Поскольку размер авансового платежа составлял 1 015 020 руб., у истца отсутствуют основания для его истребования.

В отсутствие доказательств исполнения встречного обязательства по передаче исходных данных, достаточных для исполнения ответчиком обязательств по договору в установленные сторонами сроки, основания для возложения на ответчика ответственности за нарушение срока выполнения работ отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не являются основаниями для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Все доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и им дана надлежащая оценка, с которой согласен апелляционный суд.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и истцом не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2022 по делу N А40-163700/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова

Судьи

О.Н. Семикина В.И. Тетюк